Решение по делу № 1-43/2024 от 10.01.2024

Дело № 1-43/2024     УИД 34RS0018-01-2024-000018-18                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 21 мая 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимой Лопатиной М.А.,

ее защитника - адвоката Молдован Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лопатиной М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, учащейся 2 курса Суровикинского филиала АНО ВО «Волгоградский институт бизнеса», в браке не состоящей, работающей в качестве уборщицы МУП БО «Мемориал», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина М.А. совершила покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

На основании свидетельства о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к свидетельству №, а также приказу «О переоформлении свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее по тексту постановления – ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, Университет, ВолГАУ), выданных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, расположенный по юридическому и фактическому адресу: 400002, <адрес>, оказывает образовательные услуги по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, указанным в приложении к свидетельству.

На основании решения приемной комиссии ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа ректора Университета № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на первый курс очной формы обучения факультета «Биотехнологий и ветеринарной медицины» по программе «Зоотехния».

В один из дней ноября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время в ходе следствия не установлены, студентке Лопатиной М.А. стало известно из социальной сети Интернет «Вконтакте» от пользователя с псевдонимом «Елена Фролова» о возможности получения положительных оценок по экзаменам и зачетам, без реальной их сдачи и проверки уровня знаний, а также фактического присутствия на них, за передачу преподавателям ВолГАУ денежных средств, то есть взятки должностным лицам через посредника – неустановленного следствием лица, под псевдонимом «Елена Фролова», за совершение заведомо незаконных действий.

В указанный период времени студентка Лопатина М.А., не посещающая учебное заведение с целью обучения, а также не осуществляющая подготовку к сдаче зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам зимней сессии 2022/2023 учебных годов, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, по средствам социальной сети Интернет «Вконтакте» со своего профиля <данные изъяты> с псевдонимом «Мария Лопатина» обратилась к пользователю этой же социальной сети интернет с псевдонимом «Елена Фролова» <данные изъяты>, с просьбой оказать содействие в выставлении зачетов и положительных оценок за экзамены, а также производственную практику, по учебным дисциплинам «Кормление животных» (зачет) преподаватель ФИО13, «Скотоводство» (курсовая работа) преподаватель ФИО14, «Коневодство» (зачет) преподаватель ФИО15, «Элективные курсы по физической культуре и спорту» (зачет) преподаватель ФИО16, «Планирование технологических процессов» (зачет) преподаватель ФИО17, «Механизация и автоматизация в животноводстве» (экзамен) преподаватель ФИО18, «Зоогигиена» (экзамен) преподаватель ФИО19, «Скотоводство» (экзамен) преподаватель ФИО14, производственная практика преподаватель ФИО20, которые будут проводиться в будущем при ее дальнейшем обучении во время зимней сессии 2022/2023 учебных годов, без фактической проверки ее знаний, прохождения и изготовления практических работ и личного присутствия на экзаменах и зачетах за незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку, на что последняя согласилась, убедив студентку Лопатину М.А., что знает и имеет рабочие отношения с преподавательским составом Университета.

Так, в один из дней ноября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время в ходе следствия не установлены, у Лопатиной М.А. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконные действия, а именно за выставление зачетов и положительных оценок за экзамены и производственную практику по учебным дисциплинам зимней сессии 2022-2023 учебного года, без фактической проверки ее знаний на вышеуказанных экзаменах и зачетах.

Получив согласие пользователя социальной сети Интернет «Вконтакте» с псевдонимом «Елена Фролова» <данные изъяты>, а также реквизиты банковской карты последней, студентка Лопатина М.А. реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, будучи осведомленной о наличии у «ФИО6» личных знакомств с преподавателями ВолГАУ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя свой телефон, оснащенный выходом в сеть «Интернет» с установленным в нем специальным интернет-приложением «Сбербанк-Онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», находясь по месту проживания, по адресу: <адрес>, перечислила с находящейся у неё в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 40№, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, оформленную на ФИО3, денежные средства в размере 9000 рублей, предназначенные в качестве взятки, для последующей передачи должностным лицам ВолГАУ, за выставление ей удовлетворительных оценок по вышеуказанным дисциплинам, без фактической проверки знаний и присутствия на экзаменах и зачетах.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут, студентка Лопатина М.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, приискав дополнительные денежные средства в размере 3 000 рублей, используя свой сотовый телефон, оснащенный выходом в сеть «Интернет» с установленным в нем специальным интернет-приложением «Сбербанк-Онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», находясь по месту проживания, по адресу: <адрес>, перечислила с находящейся у неё в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 40№, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, оформленную на ФИО3, денежные средства в размере 3 000 рублей, предназначенные в качестве взятки, для последующей передачи должностным лицам ВолГАУ, а именно преподавателям по вышеуказанным учебным дисциплинам.

Она же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение дачи взятки через посредника преподавателям ВолГАУ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты, приискав дополнительные денежные средства в размере 34 000 рублей, используя свой сотовый телефон, оснащенный выходом в сеть «Интернет» с установленным в нем специальным интернет-приложением «Сбербанк-Онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», находясь по месту проживания, по адресу: <адрес>, перечислила с находящейся у неё в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 40№, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, оформленную на ФИО3, денежные средства в размере 34 000 рублей, предназначенные в качестве взятки, для последующей передачи должностным лицам ВолГАУ, а именно преподавателям по вышеуказанным учебным дисциплинам.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, студентка Лопатина М.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, приискав дополнительные денежные средства в размере 3 000 рублей, используя свой сотовый телефон, оснащенный выходом в сеть «Интернет» с установленным в нем специальным интернет-приложением «Сбербанк-Онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», находясь по месту проживания, по адресу: <адрес>, перечислила с находящейся у неё в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 40№, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, оформленную на ФИО3, денежные средства в размере 3 000 рублей, предназначенные в качестве взятки, для последующей передачи должностным лицам ВолГАУ, а именно преподавателям по вышеуказанным учебным дисциплинам.

Она же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение дачи взятки через посредника преподавателям ВолГАУ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту, Лопатина М.А. продолжая реализацию своего единого преступного умысла, приискав дополнительные денежные средства в размере 15 000 рублей, используя свой сотовый телефон, оснащенный выходом в сеть «Интернет» с установленным в нем специальным интернет-приложением «Тинькофф Мобайл» клиента АО «Тинькофф Банк», находясь по месту проживания, по адресу: <адрес>, перечислила с находящейся у неё в пользовании банковской карты АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, оформленную на ФИО4, денежные средства в размере 15 000 рублей, предназначенные в качестве взятки, для последующей передачи должностным лицам ВолГАУ, а именно преподавателям по вышеуказанным учебным дисциплинам.

Далее, она же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение дачи взятки через посредника преподавателям ВолГАУ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты, приискав дополнительные денежные средства в размере 5 000 рублей, используя свой сотовый телефон, оснащенный выходом в сеть «Интернет» с установленным в нем специальным интернет-приложением «Тинькофф Мобайл» клиента АО «Тинькофф Банк», находясь по месту проживания, по адресу: <адрес>, перечислила с находящейся у неё в пользовании банковской карты АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, оформленную на ФИО4, денежные средства в размере 5 000 рублей, предназначенные в качестве взятки, для последующей передачи должностным лицам ВолГАУ, а именно преподавателям по вышеуказанным учебным дисциплинам.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, студентка Лопатина М.А., находясь на по месту своего проживания по адресу: <адрес>, перевела на указанные выше банковские счета денежные средства в размере 69 000 рублей, в качестве взятки должностным лицам ВолГАУ, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении Лопатиной М.А. положительных оценок по учебным дисциплинам зимней сессии 2022/2023 учебного года.

Однако, преступный умысел Лопатиной М.А. на дачу взятки должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как неустановленное лицо с псевдонимом «Елена Фролова» в действительности не собиралось передавать полученные деньги кому-либо, а похитило их и распорядилось ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Лопатина М.А. виновной себя в совершении указанного деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ей статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Лопатина М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления также признала полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Лопатиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она окончила 9 классов средней школы, также обучалась в колледже, который закончила, и имеет средне-специальное образование. В настоящее время она обучается в Суровикинском филиале Волгоградского института бизнеса, на 2 курсе, является студенткой. Так, она желает пояснить, что с 2021 года она обучалась в Волгоградском государственном аграрном университете (сокращенно ВолГАУ), на факультете «Биотехнологий и ветеринарной медицины» по программе «Зоотехния». Обучалась она на очной форме обучения. При этом данный ВУЗ является федеральным и государственным. Изначально во время обучения у нее было все хорошо с учебой, сдачей сессии. Однако в конце 2022 года у нее начались проблемы с обучением, а именно испортились отношения с основным преподавателем по ее специальности - ФИО5, оценки ухудшились, отношения к ней ухудшилось, она стала плохо учиться. Они при встрече с ФИО5 ругались, тот к ней плохо относился. После ссоры с преподавателем ФИО5, у нее ухудшилась успеваемость по всем предметам, даже по физической культуре. При этом ее конфликт с ФИО5 начался из-за места проведения практики, а именно она хотела поехать на практику в ОМВД России по <адрес>, так сказать по месту жительства, и пройти практику кинологом, о чем у нее была договоренность, с тем же ФИО5, однако перед самой практикой тот изменил свое мнение и решил отправить ее проходить практику в другом месте. Она пришла к ФИО5 на разговор, в ходе которого записывала при помощи ее телефона на диктофон все что тот ей говорил, а конкретно тот сообщал, что только тот решает «где она будет проходить практику», «говорил, что начальнику Отдела МВД России по <адрес> «жмут погоны», и угрожал позвонить руководству МВД региона. Из-за этого отношения с преподавателем ФИО5 резко ухудшились. Кроме того, в памяти ее сотового телефона имеется аудиозапись, где ФИО5, сообщает ей вышеперечисленное. Также в ее сотовом телефоне марки Apple iPhone 12 Pro Max, имеются сведения о ее банковских карта «Сбербанк» и «Тинькофф». Сотовый телефон находится при ней, и она желает его добровольно выдать органам следствия. Так, примерно в ноябре 2022 года, ей в социальной сети «Вконтакте» на страницу «Мария Лопатина» от абонента с именем «Елена Фролова» поступило сообщение, с текстом о том, что та помогает со сдачей сессии в ВолГАУ, за денежное вознаграждение без фактической проверки знаний. Абонент Елена Фролова написала ей, что может за деньги закрыть долги по сессии. Она сначала не обращала внимания на данные сообщения, так как не нуждалась в этом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ когда у нее начались проблемы с учебой в ВолГАУ, она вспомнила, что ей писала женщина в социальной сети «Вконтакте», которая помогает с сессией за деньги. Так, она стала переписываться с Еленой Фроловой, та сказала, что за денежное вознаграждение поможет ей решить вопросы с ее учебой и закрыть долги по учебным предметам во время сдачи сессии в ВолГАУ. Далее, во время общения с Еленой Фроловой, она с ее страницы в социальной сети «Вконтакте» писала последней название предмета, данные преподавателя, который принимал зачет или экзамен, а также практику. Елена Фролова в ответ на ее сообщения спрашивала, какую оценку она хочет, на что она ей отвечала, в основном оценку «хорошо». Далее, Елена Фролова писала ей какую сумму денежных средств она должна за это перевести, и на какую конкретно банковскую карту. Далее, получая реквизиты карты или счета, на которые отправляла денежные средства, предназначенные на оплату сдачи тех или иных предметов (указанных в переписке с Еленой Фроловой) во время сессии, без фактической проверки ее знаний. У них с Еленой Фроловой была длительная переписка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она писала какие ей предметы необходимо сдать в ВолГАУ, та обозначала сумму денежных средств, которую она должна была ей за это перевести, после чего она переводила данные деньги на указанный ею банковский счет. Переводы денежных средств она осуществляла по средствам приложения «Сбербанконлайн» и «Тинькофф» с ее личного мобильного телефона марки «Айфон» с абонентским номером №, во врем осуществления переводов она находилась у себя дома по адресу регистрации: <адрес>. Номера банковских карт: Сбербанк №, Тинькофф №. В указанный период времени она в общей сложности перевела денежные средства в размере 69 000 рублей, чтобы получить положительные результаты по итогам сессии в ВолГАУ, без фактической проверки ее знаний. При этом она сразу решила, что будет переводить деньги за всю сессию, чтобы не сдавать учебные предметы самостоятельно. Ранее в объяснениях она могла ошибаться в суммах переводов, так как прошло значительное количество времени. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, при этом она активно помогает следствию и полностью признает свою вину.

Из показаний Лопатиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением согласна полностью. С текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемой согласна. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при этом сотрудничаю с органами предварительного следствия. Ранее данные показания подтверждаю в полном объеме и на них настаиваю. Желаю пояснить, что она окончила 9 классов средней школы в <адрес>, после чего обучалась в колледже, который окончила, и получила средне-специальное образование. Далее обучалась в ВолГАУ, но отчислилась по собственному желанию. В настоящее время обучается в Суровикинском филиале Волгоградского института бизнеса, на 2 курсе, являюсь студенткой. Так, с 2021 года она обучалась в Волгоградском государственном аграрном университете (сокращенно ВолГАУ), на факультете «Биотехнологий и ветеринарной медицины» по программе «Зоотехния». Обучалась на очной форме обучения. Изначально во время обучения у нее было все хорошо с учебой, сдачей сессии. Однако, в конце 2022 года у нее начались проблемы с обучением, а именно испортились отношения с основным преподавателем по специальности – ФИО5, оценки ухудшились, отношения к ней ухудшилось, она стала плохо учиться. Они при встрече с ФИО5 ругались, он к ней плохо относился. После ссоры с преподавателем ФИО5, у нее ухудшилась успеваемость по всем предметам, даже по физической культуре. Так, примерно в ноябре 2022 года, ей в социальной сети «Вконтакте» на страницу «Мария Лопатина» от абонента с именем «Елена Фролова» поступило сообщение, с текстом о том, что она помогает со сдачей сессии в ВолГАУ, за денежное вознаграждение без фактической проверки знаний. ФИО6 написала, что может за деньги закрыть долги по сессии. Она сначала не обращала внимания на данные сообщения, так как не нуждалась в этом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ когда у нее начались проблемы с учебой в ВолГАУ, она вспомнила, что ей писала женщина в социальной сети «Вконтакте», которая помогает с сессией за деньги. Так, она стала переписываться с Еленой Фроловой, она сказала, что за денежное вознаграждение поможет решить вопросы с ее учебой и закрыть долги по учебным предметам во время сдачи сессии в ВолГАУ. Далее, во время общения с Еленой Фроловой, она со своей страницы в социальной сети «Вконтакте» писала последней название предмета, данные преподавателя, который принимал зачет или экзамен, а также практику. Елена Фролова в ответ на ее сообщения спрашивала, какую оценку та хочет, на что она ей отвечала, в основном оценку «хорошо». Далее, Елена Фролова писала ей, какую сумму денежных средств она должна за это перевести, и на какую конкретно банковскую карту. Далее, получая реквизиты карты или счета, на которые отправляла денежные средства, предназначенные на оплату сдачи тех или иных предметов (указанных в переписке с Еленой Фроловой) во время сессии, без фактической проверки моих знаний. У них с Еленой Фроловой была длительная переписка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она писала какие ей предметы необходимо сдать в ВолГАУ, она обозначала сумму денежных средств, которую она должна была ей за это перевести, после чего она переводила данные деньги на указанный ей банковский счет. Переводы денежных средств она осуществляла по средствам приложения «СбербанкОнлайн» и «Тинькофф» со своего личного мобильного телефона марки «Айфон» с абонентским номером №, во врем осуществления переводов она находилась у себя дома по адресу регистрации: <адрес>. Номера банковских карт: Сбербанк №, Тинькофф №. В указанный период времени она в общей сложности перевела денежные средства в размере 69 000 рублей, чтобы получить положительные результаты по итогам сессии в ВолГАУ, без фактической проверки ее знаний. При этом она сразу решила, что будет переводить деньги за всю сессию, чтобы не сдавать учебные предметы самостоятельно. Ранее в объяснениях она могла ошибаться в суммах переводов, так как прошло значительное количество времени. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемой согласна полностью.

Подсудимая Лопатина М.А. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимой Лопатиной М.А. своей вины в совершении преступления, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО14 - преподавателя ФГБОУ ВО «ВолГАУ», из которых следует, что в должности состоит с 2020 года. Преподает преимущественно студентам бакалавриата такие учебные дисциплины как «пчеловодство», «скотоводство», «биология монополигастрических животных», «технология переработки молока и говядины». Зачеты и экзамены принимались лично ним, так как он читал лекции и проводил семинары, но все зависит от его рабочей нагрузки. На факультете «Биотехнологий и ветеринарной медицины» по программе «Зоотехния» ВолГАУ преподает «скотоводство», «биология монополигастрических животных», «зоотехния». Студентка Лопатина М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещала вуз частично, лекции и семинары посещала, но редко. Никаких отношений кроме как преподаватель-студент их не связывало. У группы Лопатиной М.А. на 3 курсе зимней сессии он вел такой предмет, как «Скотоводство». У группы Лопатиной М.А. он принимал экзамен и курсовую работу. Насколько он помнит, Лопатина М.А. курсовую работу по его предмету сдала, но в день экзамена не явилась, поэтому он поставил ей «неявку на экзамен». Никаких денежных средств Лопатина М.А. ему никогда не давала и не предлагала, ему ничего об этом неизвестно. Насколько он помнит, сотрудников с именем Елена Фролова в университете нет, по крайней мере, он таких не знает, из числа студентов также таких имен не припоминает, о таком человеке не слышал. Лукьянов А.Н. ему также не знаком, является ли тот сотрудником ВолГАУ или студентом ему также неизвестно. ФИО6 Д.С. ему не знаком, является ли тот сотрудником ВолГАУ или студентом ему неизвестно, такого человека он не знает. Ему никто никакие денежные средства за сдачу Лопатиной М.А. сессии или преподаваемых ним учебных предметов никогда не передавал;

свидетеля ФИО16 – преподавателя ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», из которых следует, что в должности состоит с 2005 года. Преподает преимущественно студентам бакалавриата и магистратуры такие учебные дисциплины как «Физическая культура и спорт», «Элективные курсы по физической культуре и спорту» и т.д. Зачеты принимаются лично ей. Она преподавала учебную дисциплину «Элективные курсы по физической культуре и спорту», по которой в зимней сессии 2022/2023 учебного года, ей принимался зачет. Студентку Марию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения помнит хорошо. Та училась у нее хорошо. К ней вопросов не имелось. Сессию сдавала сама. У группы Лопатиной М.А. на 3 курсе зимней сессии она вела такой предмет, как «Элективные курсы по физической культуре и спорту». У группы Лопатиной М.А. она принимала зачет. Насколько она помнит, Лопатина М.А. зачет ей сдала. Никаких денежных средств Лопатина М.А. ей никогда не давала и не предлагала, ей ничего об этом неизвестно, от своих коллег подобной информации она тоже не слышала. Насколько она помнит, сотрудников по имени ФИО6 в их университете нет, такие фамилии ей не известны. Человек с фамилией ФИО4 ей также не знаком, является ли тот сотрудником ВолГАУ, она не знает, так как первый раз слышит такую фамилию. ФИО6 Д.С. ей не знаком, является ли тот сотрудником ВолГАУ или студентом ей неизвестно. Хочет пояснить, что ей никто никакие денежные средства не передавал. Лопатина М.А сдавала зачеты по сессии по ее предмету самостоятельно. По какой причине та переписывалась в сети интернет и переводила деньги не ей не известно. Ей никто никакие денежные средства за сдачу Лопатиной М.А. сессии или преподаваемых ей учебных предметов никогда не передавал;

свидетеля ФИО17 - преподавателя ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», из которых следует, что в должности состоит с 2015 года. Преподает преимущественно студентам бакалавриата и магистратуры такие учебные дисциплины как «Планирование технологических процессов», «Биологические свойства питательности кормов», «Использование информационных систем при составлении рецептов комбикормов» и т.д. Зачеты и экзамены принимаются лично ей, так как она читала лекции и проводила семинары, но все зависит от ее рабочей нагрузки. Ею преподавалась учебная дисциплина «Планирование технологических процессов», по которой в зимней сессии 2022/2023 учебного года, ей принимался зачет. Студентку Лопатину М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помнит частично, помнит ее фамилию в списках студентов. Может сказать, что лекции и семинары данная студентка не посещала. Охарактеризовать ее никак не может, так как помнит ее плохо, видела несколько раз. У группы Лопатиной М.А. на 3 курсе зимней сессии она вела такой предмет, как «Планирование технологических процессов». У группы Лопатиной М.А. она принимала зачет. Насколько она помнит Лопатина М.А. не явилась на сдачу зачета, в связи с чем данная дисциплина ей поставлена не была, зачет та не сдала. Никаких денежных средств Лопатина М.А. ей никогда не давала и не предлагала, ей ничего об этом неизвестно, от своих коллег подобной информации она тоже не слышала. Насколько она помнит, сотрудников с именем Елена Фролова в их университете нет, такие фамилии ей не известны. ФИО4 ей также не знаком, является ли тот сотрудником ВолГАУ, она не знает, так как первый раз слышит такую фамилию. ФИО6 Д.С. ей не знаком, является ли тот сотрудником ВолГАУ или студентом ей неизвестно. Ей никто никакие денежные средства за сдачу Лопатиной М.А. сессии или преподаваемых ей учебных предметов никогда не передавал;

свидетеля ФИО18 – преподавателя ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», из которых следует, что в должности состоит с 2015 года. Преподает преимущественно студентам бакалавриата такие учебные дисциплины как «Техника и технология в животноводстве», «Техника и технология в растениеводстве», «Механизация и автоматизация в животноводстве» и т.д. Зачеты и экзамены принимаются лично ей, так как она читает лекции и проводит семинары, но все зависит от ее рабочей нагрузки. Она преподавала учебную дисциплину «Механизация и автоматизация в животноводстве», по которой в зимней сессии 2022/2023 учебного года, ей принимался зачет. Студентку Лопатину М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения не помнит. Охарактеризовать ее никак не может. У группы Лопатиной М.А. на 3 курсе зимней сессии она вела такой предмет, как «Механизация и автоматизация в животноводстве». У группы Лопатиной М.А. она принимала экзамен. Насколько она помнит, Лопатина М.А. не явилась на сдачу экзамена, в связи с чем, данная дисциплина ей поставлена не была, экзамен та не сдала. Неявка была неуважительной. Никаких денежных средств Лопатина М.А. ей никогда не давала и не предлагала, ей ничего об этом неизвестно, от своих коллег подобной информации она тоже не слышала. Насколько она помнит, сотрудников с именем ФИО6 в их университете нет, такие фамилии ей не известны. ФИО4 ей также не знаком, является ли тот сотрудником ВолГАУ, она не знает, так как первый раз слышит такую фамилию. ФИО6 Д.С. ей не знаком, является ли тот сотрудником ВолГАУ или студентом ей неизвестно. Ей никто никакие денежные средства за сдачу Лопатиной М.А. сессии или преподаваемых ей учебных предметов никогда не передавал;

свидетеля ФИО15 – бывшего преподавателя ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», из которых следует, что в должности доцента кафедрой «Частная зоотехния» ФГБОУ ВО «ВолГАУ» он работал с 2018 года по 2023 год. Преподавал преимущественно студентам бакалавриата такие учебные дисциплины как «коневодство», «органическое животноводство», «сертификация органического животноводства», «технологии первичной переработки продуктов животноводство», «верблюдоводство» и т.д. Зачеты и экзамены принимались лично ним, так как он читал лекции и проводил семинары. На факультете «Биотехнологий и ветеринарной медицины» по программе «Зоотехния» ВолГАУ преподавал «коневодство», «органическое животноводство», «сертификация органического животноводства», «технологии первичной переработки продуктов животноводство», «верблюдоводство», «свиноводство». Студентку Лопатину М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может вспомнить, может предположить, что к нему на занятия та приходила редко. Исходя из предоставленной ему для ознакомления зачетной книжки Лопатиной М.А., на 3 курсе зимней сессии он вел у ее группы такой предмет, как «Коневодство». У группы Лопатиной М.А. он принимал зачет, но как его сдавала Лопатина М.А., он ответить затрудняется, так как такую студентку не помнит. Но раз в зачетной книжке стоит оценка «зачтено», значит Лопатина М.А. на зачет явилась и набрала необходимый бал для аттестации, который был достаточен для проставления оценки «зачтено», иначе бы он оценку ей не поставил. Никаких денежных средств Лопатина М.А. ему никогда не давала и не предлагала, иначе бы он ее запомнил. Насколько он помнит, сотрудников с именем ФИО6 в их университете нет, такие фамилии ей не известны. ФИО4 ей также не знаком, является ли тот сотрудником ВолГАУ, он не знает, так как первый раз слышит такую фамилию. ФИО6 Д.С. ему не знаком, является ли тот сотрудником ВолГАУ или студентом ей неизвестно. Ему никто никакие денежные средства за сдачу Лопатиной М.А. сессии или преподаваемых им учебных предметов никогда не передавал;

свидетеля ФИО20 - преподавателя ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», из которых следует, что в должности состоит с 2013 года. Преподает преимущественно студентам такие учебные дисциплины как (на бакалавриате) «Безопасность кормов и кормовых добавок», «Нетрадиционные источники и кормовые средства кормления животных и птицы» и т.д. Зачеты и экзамены принимаются лично ей, так как она читает лекции и проводит семинарские занятия, а также практические занятия. Ей преподавались учебные дисциплины «Безопасность кормов и кормовых добавок», «Нетрадиционные источники и кормовые средства кормления животных и птицы». Кроме того, проводилась производственная практика у студентов по программе «Зоотехния». Студентку Лопатину М.А. не помнит, охарактеризовать ее не может. Предметы она у Лопатиной М.А. не вела, возможно, она должна была принимать у нее отчет по практике, но Лопатина М.А. ей его не сдавала, судя по предъявленной ей на обозрение копии зачетной книжки Лопатиной М.А. Так как отметки о прохождении практики там нет. Никаких денежных средств Лопатина М.А. ей никогда не давала и не предлагала, ей ничего об этом неизвестно, от своих коллег подобной информации она тоже не слышала. Насколько она помнит, сотрудников с именем ФИО6 в их университете нет, такие фамилии ей не известны. ФИО4 ей также не знаком, является ли тот сотрудником ВолГАУ, она не знает, так как первый раз слышит такую фамилию. ФИО6 Д.С. ей не знаком, является ли тот сотрудником ВолГАУ или студентом ей неизвестно. Ей никто никакие денежные средства за сдачу Лопатиной М.А. сессии или преподаваемых ей учебных предметов никогда не передавал;

свидетеля ФИО5 – преподавателя ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», из которых следует, что в должности состоит с 2010 года. Преподает преимущественно студентам бакалавриата и магистратуры такие учебные дисциплины как «Разведение животных», «Разведение собак», «Кормление и содержание собак», «Дрессировка собак» и т.д. Зачеты и экзамены принимаются лично ним, так как он читает лекции и проводит открытые занятия, выездные занятия. Им преподавались учебные дисциплины «Разведение животных», «Разведение собак», «Кормление и содержание собак», «Дрессировка собак», по которым в зимней сессии 2022/2023 ним не принимались никакие учебные дисциплины. Студентку Лопатину М.А. помнит, характеризую ее отрицательно. Распределял он данную студентку для прохождения практики по различным учреждениям, Лопатину М.А. он направлял на практику в ИК - <адрес>. У них с ней произошел конфликт, та хотела проходить практику в полиции <адрес>, но не могла приготовить соответствующие документы для прохождения практики, из-за чего произошел конфликт. Так, данная студентка отказывалась выполнять поставленные перед ней задачи по учебе. Пропускала учебные занятия, не хотела обучаться, ставила себя выше других студентов. Однако, какого-либо предвзятого отношения у него к Лопатиной М.А. не имелось. Та просто не хотела учиться. В один из дней Лопатина М.А. пришла и сообщила ему, что забирает документы из ВУЗа, далее обучаться не будет. Никаких денежных средств Лопатина М.А. ему никогда не давала и не предлагала, ему ничего об этом неизвестно, от своих коллег подобной информации он тоже не слышал. На вопрос следователя о том, что у Лопатиной М.А. имелись аудиозаписи, согласно которой та поясняет, что между ними произошел конфликт, он пояснил, что конфликта как такого не было, студентка Лопатина М.А. решила сама выбирать, где будет проходить практику в качестве кинолога, однако необходимых установленных документов у нее не было. При разговоре та хамила и грубила, требовала прохождения практики в полиции <адрес>, на что он ей отказал в направлении в указанное подразделение, распределив ее в другое учреждение, однако Лопатина М.А. на практику не поехала и пояснила, что забрала свои документы из ВУЗа. Никакого предвзятого отношения у него к студенту Лопатиной М.А. никогда не было, просто сам человек учиться не хотел;

свидетеля ФИО6 Е.Н. – преподавателя СПО ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», из которых следует, что преподает преимущественно студентам 1 курса дисциплину «Информатика», при этом она никогда не преподавала учебные дисциплины на факультете «Биотехнологий и ветеринарной медицины» по программе «Зоотехния» ВолГАУ. Студентку Лопатину М.А. она не знает, никогда ее не видела, никакие учебные предметы у нее не вела. От студентки Лопатиной М.А. они никогда не получала никакие денежные средства за успешную сдачу сессии. Кроме того, пояснила, что ФИО4 и ФИО6 Д.С. ей не знакомы, данных людей она не знает, сотрудниками ВУЗа они не являются. В социальной сети «Вконтакте» она никогда не переписывала с Лопатиной М.А., о денежных средствах с ней не говорила, никакие денежные средства от Лопатиной М.А. она не получала;

свидетеля ФИО13 – преподавателя СПО ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», из которых следует, что работает в ФГБОУ ВО «ВолГАУ» в должности заведующего кафедрой «Кормление и разведение с.-х. животных» с 2007 года. Преподает преимущественно студентам аспирантуры учебные дисциплины, связанные с кормлением и разведением сельскохозяйственных животных. Зачеты и экзамены принимаются им в зависимости от ситуации и нагрузки, чаще всего в составе комиссии. На факультете «Биотехнологий и ветеринарной медицины» по программе «Зоотехния» ВолГАУ он преподает предметы - Прикладная информатика, история животноводства, экономическая теория, зоогигиена, кормление, овцеводство и т.д. Студентку Лопатину М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он помнит, кажется, ее отчислили с 3 курса. Охарактеризовать ее почти никак не может, кроме того, что она плохо училась. Отношений у них кроме как студент-преподаватель никогда не было. На 3 курсе зимней сессии он вел у ее группы такой предмет, как «Кормление животных». Так как чаще всего, в зависимости от нагрузки, он читает лекции студентам, ему сложно вспомнить, посещала ли их именно Лопатина М.А. У группы Лопатиной М.А. он принимал зачет, но насколько помнит Лопатина М.А. на него не явилась. Сдача зачета происходила путем вытягивания билетов, на которых была три вопроса из рабочей программы. При этом никаких денежных средств Лопатина М.А. ему никогда не давала и не предлагала. Человек с данными «Елена Фролова» ему не известен, таких сотрудников в университете нет, по крайней мере, он таких не знает. Ему также не известны ФИО4 и ФИО6 Д.С., сотрудниками ВУЗа они также не являются. Никакие денежные средства за сдачу Лопатиной М.А. сессии в ВолГАУ, он никогда не получал;

свидетеля ФИО19 – преподавателя СПО ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», из которых следует, что в должности доцента кафедрой «Частная зоотехния» ФГБОУ ВО «ВолГАУ» состоит с 2009 года. Преподает преимущественно студентам бакалавриата и магистратуры такие учебные дисциплины как «птицеводство», «зоогигиена», «прогрессивные технологии производства продуктов птицеводства» и т.д. Зачеты и экзамены принимаются лично, так как она читает лекции и проводит семинары, но все зависит от ее рабочей нагрузки. На факультете «Биотехнологий и ветеринарной медицины» по программе «Зоотехния» ВолГАУ она преподает дисциплины «птицеводство», «зоогигиена», «прогрессивные технологии производства продуктов птицеводства». Студентку Лопатину М.А. она помнит частично, лекции и семинары посещала, но редко. Охарактеризовать ее никак не может, так как помнит ее плохо. У группы Лопатиной М.А. на 3 курсе зимней сессии она вела такой предмет, как «Зоогигиена». У группы Лопатиной М.А. она принимала экзамен. Насколько помнит Лопатина М.А. не набрала проходного необходимого балла, поэтому она таких случаях студенты на ее предмете тянут билеты. В день экзамена Лопатина М.А. на экзамен явилась, тянула билет и сдала экзамен на оценку «удовлетворительно», то есть Лопатина набрала минимальный 62 балл. При этом никаких денежных средств Лопатина М.А. ей никогда не давала и не предлагала, ей ничего об этом неизвестно, от своих коллег подобной информации она тоже не слышала. Человек под псевдонимом «Елена Фролова» ей не знаком. Насколько она помнит, таких сотрудников в университете нет, по крайней мере, она таких не знает, из числа студентов также таких имен не припоминает, о таком человеке не слышала. ФИО21 и ФИО6 Д.С., сотрудниками ВУЗа они также не являются. Никакие денежные средства за сдачу Лопатиной М.А. сессии в ВолГАУ, он никогда не получала.

Кроме этого, факт совершения Лопатиной М.А. покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО22, согласно которому в следственный отдел поступил материал проверки по факту дачи Лопатиной М.А. взятки через посредника преподавателям ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». В действиях Лопатиной М.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ (т. 1, л.д. 6);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Лопатиной М.А., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых предоставлены в орган предварительного следствия (т. 1, л.д. 9-10);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Лопатиной М.А., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых предоставлены в орган предварительного следствия и рассекречены (т. 1, л.д. 11-12);

рапортом по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены сведения – выписка по движению денежных средств по расчетным счетам Лопатиной М.А., сведения из ООО «ВКонтакте», сведения об IP-адресах ООО «Вконтакте», а также иные сведения в отношении Лопатиной М.А. (т. 1, л.д. 13);

выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам Лопатиной М.А. в ПАО «Сбербанк России». Согласно которой - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, Лопатина М.А. при помощи интернет-приложения «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», перечислила с находящейся у неё в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 40№, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, оформленную на ФИО3, денежные средства в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут, Лопатина М.А., при помощи интернет-приложения «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», перечислила с находящейся у неё в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 40№, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, оформленную на ФИО3, денежные средства в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты, Лопатина М.А., при помощи интернет-приложения «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», перечислила с находящейся у неё в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 40№, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, оформленную на ФИО3, денежные средства в размере 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Лопатина М.А., при помощи интернет-приложения «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», перечислила с находящейся у неё в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 40№, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, оформленную на ФИО3, денежные средства в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15);

выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам ФИО4 и ФИО6 Д.С. в АО «Тинькофф Банк». Согласно которой - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту Лопатина М.А. используя свой сотовый телефон, оснащенный выходом в сеть «Интернет» с установленным в нем специальным интернет-приложением «Тинькофф Мобайл» клиента АО «Тинькофф Банк», перечислила с находящейся у неё в пользовании банковской карты АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, оформленную на ФИО4, денежные средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты Лопатина М.А. используя свой сотовый телефон, оснащенный выходом в сеть «Интернет» с установленным в нем специальным интернет-приложением «Тинькофф Мобайл» клиента АО «Тинькофф Банк», перечислила с находящейся у неё в пользовании банковской карты АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, оформленную на ФИО4, денежные средства в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 16-34);

копией зачетной книжки Лопатиной М.А., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя являлась студенткой ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, факультета «Биотехнологий и ветеринарной медицины» по программе «Зоотехния» (т. 1, л.д. 66-73);

рапортом старшего о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» получены сведения из ООО «Вконтакте» содержащие переписку в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» между Лопатиной М.А. и неустановленным лицом под псевдонимом «Елена Фролова», в ходе которой указанные лица обсуждают дачу Лопатиной М.А. взятки преподавателям ВолГАУ через посредника (т. 1, л.д. 123-129);

выпиской из приказа ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, согласно которой на основании решения приемной комиссии ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа ректора Университета № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на первый курс очной формы обучения факультета «Биотехнологий и ветеринарной медицины» по программе «Зоотехния» (т. 1, л.д. 143);

копией приказа ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ «Об особенностях организации образовательного процесса в ФГБОУ «ВолГАУ» по основным профессиональным образовательным программам высшего образования, в котором определен порядок сдачи студентами сессии (т. 1, л.д. 144-145);

копией расписания зачетов, зачетов с оценкой, защиты курсовых работ зимней сессии 2022/2023 по направлению «Непродуктивное животноводство (кинология), форма обучения - очная (т. 1, л.д. 146);

копией расписания экзаменов зимней сессии 2022/2023 по направлению «Непродуктивное животноводство (кинология), форма обучения - очная (т. 1, л.д. 147);

протоколом явки с повинной Лопатиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщила о совершенном ею преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно дачи взятки преподавателям ВолГАУ, через посредника (т. 1, л.д. 157-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена полученная в ходе ОРМ переписка Лопатиной М.А. и неустановленного лица под псевдонимом «Елена Фролова» в социальной сети «Вконтакте», в ходе которой указанные лица обсуждают передачу денежных средств преподавателям ВолГАУ в качестве взятки через посредника (т. 1, л.д. 182-188);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лопатиной М.А. изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max» (т. 1, л.д. 225-227);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у Лопатиной М.А. сотовый телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max», в ходе проведенного осмотра получены сведения о наличии банковских счетов у Лопатиной М.А. (т. 1, л.д. 228-232);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены полученные в ПАО «Теле 2» сведения о детализации телефонных соединений Лопатиной М.А. (абонентский №) с привязкой к ретрансляционным вышкам. Проведенным осмотром установлено, что Лопатина М.А. при переводе исследуемых денежных средств находилась на территории домовладения по месту жительства, по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 9-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения Лопатиной М.А. преступления, а именно: домовладение, по адресу: <адрес>, где находилась Лопатина М.А., когда переводила денежные средства в качестве взятки преподавателям ВолГАУ (т. 2, л.д. 15-16);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по движению денежных средств по банковским счетам Лопатиной М.А., ФИО4, ФИО6 Д.С., согласно которого зафиксированы переводы денежных средств в качестве взятки преподавателям ВолГАУ (т. 2, л.д. 24-27);

вещественными доказательствами по уголовному делу: сотовый телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max», передан под сохранную расписку Лопатиной М.А., компакт диск с информацией о движении по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя Лопатиной М.А., компакт диск с информацией о переписке в социальной сети «Вконтакте» между Лопатиной М.А. и «Еленой Фроловой», компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера Лопатиной М.А. (9954222422), хранятся в материалах дела (т. 1, л.д. 233, т. 2, л.д. 28).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой Лопатиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных со взяточничеством и иными коррупционными преступлениями, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимой в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимая в судебном заседании не оспаривала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО5, ФИО6 Е.Н., ФИО13 и ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями Лопатиной М.А., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта совершения Лопатиной М.А. покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре Лопатиной М.А. отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Свидетели перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче указанными лицами ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимой с их стороны, не установлено, свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лицах у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Лопатиной М.А., не указывает на такие обстоятельства и сама подсудимая.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Лопатиной М.А., по настоящему делу судом не установлено.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о попытке передачи взятки должностному лицу через посредника.

При этом судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и проводились с целью проверки полученной информации о попытке передачи взятки Лопатиной М.А., и эта информация нашла свое подтверждение в результате проведенных ОРМ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предоставлении результатов ОРМ в суд не установлено, как не установлено и фактов провокации к совершению преступления со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ, поскольку ОРМ проведены в строгом соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и материалы дела свидетельствуют о наличии у Лопатиной М.А. умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимой Лопатиной М.А. в совершении инкриминируемого ей умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Лопатиной М.А., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует размеру, определенному в Примечании 1 к ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Лопатиной М.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Лопатиной М.А., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Лопатиной М.А. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимой; наличие множества положительных характеристик, включая: с предыдущего места учебы, с места учебы в настоящее время, с места жительства (в том числе от соседского окружения), с места работы; наличие множества благодарственных писем; активное участие в организации общегородских мероприятий и непосредственное участие в них; добровольная безвозмездная гуманитарная и финансовая помощь военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной (том 1, л.д. 157-158).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с
повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о
совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном
виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась Лопатиной М.А. собственноручно, с изложением ей всех обстоятельств без физического и психологического давления на нее.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении Лопатиной М.А., по делу не усматривается.

Признание вины и дача признательных показаний Лопатиной М.А. не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимой, судом установлено, что по месту жительства Лопатина М.А. характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Лопатиной М.А. на учете у психиатра, суд признает ее вменяемой и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ей преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Лопатиной М.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, путем применения к ней меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой.

Данных о наличии у Лопатиной М.А. заболеваний, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой Лопатиной М.А. без реального отбывания наказания, путем применения к ней условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление и перевоспитание Лопатиной М.А. может быть достигнуто без изоляции ее от общества.

При этом на подсудимую необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции, обязанности не изменять место жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой Лопатиной М.А., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Лопатиной М.А. за данное преступление дополнительное наказания в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить Лопатиной М.А. дополнительное наказание к лишению свободы виде штрафа, поскольку это будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд руководствуется, положениями статьи 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

С учетом личности подсудимой, последствий от преступных деяний, имущественного положения подсудимой и ее семьи, которая в браке не состоит, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Лопатиной М.А. наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, поскольку немедленная уплата штрафа является для подсудимой невозможной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Лопатиной М.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Лопатиной М.А., являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Лопатиной М.А. преступления, данные о ее личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Лопатиной М.А. от уголовной ответственности также не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление Лопатиной М.А., изложенное в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче неизвестному лицу денежных средств за выставление зачетов и положительных оценок за экзамены и производственную практику по учебным дисциплинам зимней сессии 2022-2023 учебного года, без фактической проверки ее знаний на вышеуказанных экзаменах и зачетах, не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении, поскольку сделано подсудимой тогда, когда органу следствия уже было известно о ее причастности к преступной деятельности (т. 1, л.д. 6, 9-10, 13, 123, 124-129), и не содержит какой-либо информации, неизвестной сотрудникам правоохранительных органов. Более того, Лопатина М.А. дважды сообщала правоохранительным органам сведения не соответствующие действительности с целью уйти от ответственности (т. 1, л.д. 130-136, 137-140).

При таких обстоятельствах, Лопатина М.А. каких-либо действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц не совершала, при допросах в ходе следствия новые, ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, не сообщала, а лишь признала вину в совершенном преступлении.

Таким образом суд не усматривает оснований для применения к Лопатиной М.А. примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении наказания Лопатиной М.А., суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, к Лопатиной М.А. подлежит последовательное применение правил назначения наказания, связанных с совершением неоконченного преступления (ч. 3 ст. 66 УК РФ) и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лопатину М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Лопатиной М.А. в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, Лопатиной М.А. рассрочить выплату штрафа на 20 (двадцать) месяцев, с ежемесячной выплатой равными долями в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Меру пресечения Лопатиной М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Лопатину М.А. в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max», хранящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у Лопатиной М.А. – оставить по принадлежности последней, сняв обязанность по его сохранности; компакт диск с информацией о движении по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя Лопатиной М.А., компакт диск с информацией о переписке в социальной сети «Вконтакте» между Лопатиной М.А. и «Еленой Фроловой», компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера Лопатиной М.А. (№), хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, первая часть штрафа в размере 3450 рублей, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области), счет получателя 03100643000000012900, счет банка получателя 40102810445370000021, БИК 011806101, ИНН 3444182862, ОКТМО 18701000, КПП 344401001, Банк: Отделение Волгоград, г. Волгоград, КБК 41711603132010000140, л/с 04291А58800, назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник