Решение по делу № 33-2742/2023 от 07.11.2023

Судья Лебедева И.А.                                                          дело № 33-2742/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-179/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Козырь Е.Н.,

при помощнике судьи Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лисицина ФИО15 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Лисицина ФИО16 к Ханаху ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ханаху ФИО18 в пользу Лисицина ФИО19 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 рублей с процентами в размере 359 957,01 рублей, и в размере 5 000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО20 в пользу Лисицина ФИО21 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей с процентами в размере 241 474,61 рублей; и в размере 5000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО22 в пользу Лисицина ФИО23 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 рублей с процентами в размере 418 098,59 рублей; и в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО24 пользу Лисицина ФИО25 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 рублей с процентами в размере 327 298,58 рублей; и в размере 5000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО26 в пользу Лисицина ФИО27 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей с процентами в размере 328 707,29 рублей; и в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО28 в пользу Лисицина ФИО29 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей с процентами в размере 309 632,90 рублей; и в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО30 в пользу Лисицина ФИО31 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 000 рублей с процентами в размере 363 612,68 рублей; и в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО32 пользу Лисицина ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 791,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисицина ФИО34 к Ханаху ФИО35 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении встречных исковых требований ХанахуМурата ФИО1 к Лисицину ФИО36 о признании обязательства исполненным - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Ханаху ФИО37. по ордеру Абредж ФИО38 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисицин ФИО41 обратился в суд с исковым заявлением к Ханаху ФИО39. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между Лисициным ФИО40 (отцом истца) и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО7 передал ФИО1 деньги в сумме 13 081 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 5 193 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 010 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 540 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 138 000 рублей. В подтверждение заключения договоров займа и его условий ответчиком собственноручно были составлены расписки, в которых ответчик в доказательство возврата денег в срок обязался отвечать всем своим имуществом, обязался возвратить долги.

Также между ФИО7 (отцом истца) и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО7 передал ФИО1 деньги в сумме 6 790 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 560 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 080 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 000 рублей. В подтверждение заключения договоров займа и его условий ответчиком собственноручно были составлены расписки, в которых ответчик в доказательство возврата денег в срок обязался отвечать всем своим имуществом, обязался также возвратить долги в установленные сроки

Займодавец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником умершего ФИО7 является его сын -истец ФИО3, который унаследовал, в том числе, право требования возврата по перечисленным договорам займа.

В сроки, обозначенные в расписках, долг ответчиком не возвращен, несмотря на неоднократные устные обращения ФИО7 Ответчику также были направлены претензии с требованием о возврате суммы долга, однако претензии оставлены ответчиком без ответа.

Кроме того, помимо вышеуказанных договоров займа, ответчик в разные периоды времени заключил с ФИО7 еще 6 договоров займа и получил по ним денежные средства, о чем были сделаны соответствующие расписки на общую сумму 16 732 000 рублей, а именно договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей - срок возврата до 12.12.2018г;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 935 000 рублей - срок возврата до 16.12.2018г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 807 000 рублей - срок возврата до 27.12.2018г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 740 000 рублей – срок возврата до 03.12.2018г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей – срок возврата до 30.05.2021г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350 000 рублей – срок возврата до 01.10.2021г.

Не смотря на то, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была указана сумма займа в размере 1 560 000 рублей, фактически ответчик получил от ФИО7 2 560 000 рублей, о чем ответчик указал в соответствующей расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Эту сумму долга стороны признали и при составлении расписки по всем долговым обязательствам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность на общую сумму 52 822 511 рублей 37 копеек, в том числе: 33 243 500 рублей – сумма основного долга по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 10 960 808,20 рублей – проценты за пользование суммами займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 618 203, 17 рублей – проценты за просрочку возврата сумм займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 115 791 рубль 67 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО8

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 о признании обязательства исполненным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что произвел возврат денежных средств согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 360 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 640 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рулей, по договорам займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 950 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 560 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 080 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 540 000 рублей, всего на общую сумму 7 000 000 рублей, которые он перевел со своего личного счета и банковского счета своей матери, поскольку в этот период займодавец, находясь в другой стране, связался с ним и пояснил, что ему срочно нужны средства, потребовал перевести указанную сумму в счет погашения долга по договорам, срок выплаты по которым подошел за пару месяцев до этого и по которым уже подходил в ближайший месяц. Также по сложившейся между ним и займодавцем договоренности по другим договорам расчет должен был быть произведен путем передачи объектов недвижимого имущества, в связи с чем по договорам переуступки права требования ФИО7 было передано 12 квартир, расположенных в <адрес>, строительный адрес: <адрес> на общую сумму 9 704 600 рублей.

Также в счет погашения долговых обязательств, по требованию займодавца по договорам купли - продажи, заключенным между его супругой ФИО11 и ФИО1, было передано 3 квартиры, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, на общую сумму 3 940 000 рублей.

Кроме того, между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расчет по которой также произвел ФИО1 в счет долговых обязательств, имевшихся перед ФИО7

Всего ФИО1 выполнил свои обязательства перед ФИО7 на общую сумму 20 644 600 рублей.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просит признать исполненными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и ФИО1 на общую сумму 20 644 600 рублей, и прекратившими свое действие.

Кроме того, ФИО1 заявил о применении сроков исковой давности к первоначальным требованиям ФИО3, основываясь на том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договорам займа ФИО1 исполнил. Помимо этого, займодавцем ФИО7 и его наследником, истцом по первоначальному иску, пропущены сроки исковой давности.

Просил применить сроки исковой давности, отказать ФИО3 в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судом принято решение, которое ФИО3 просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, снижения суммы, подлежащей взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 2560000 рублей до 1560000 рублей, а также снижения сумм процентов за пользование займами. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал наличие у него перед ФИО7 долга по спорным распискам, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока исковой давности и начала его течения заново. Кроме того, истец настаивает на том, что ответчик ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере 2560000 рублей, а не 1560000 рублей, как указано в договоре и полагает что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммами займов.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО7, являвшимся отцом истца по первоначальному иску – ФИО3, как займодавцем, и ответчиком по первоначальному иску ФИО1, как заемщиком, в разные периоды были заключены следующие договоры займа:

    - 17.11.2017 – 5 193 500 рублей сроком до 01.02.2019;

    - 23.03.2018 – 3 200 000 рублей сроком до 23.03.2019;

    - 04.05.2018 – 2 010 000 рублей сроком до 04.05.2019;

    - 26.06.2018 – 1 540 000 рублей сроком до 26.06.2019;

    - 03.12.2018 – 1 138 000 рублей сроком до 03.02.2019;

    - 30.08.2017 – 1 950 000 рублей сроком до 01.10.2019;

    - 25.10.2018 – 1 560 000 рублей сроком до 25.10.2019;

    - 15.04.2019 – 1 080 000 рублей сроком до 15.08.2019;

    - 14.09.2020 – 2 200 000 рублей сроком до 14.12.2020;

    - 23.12.2016 - 1 500 000 рублей сроком до 12.12.2018;

    - 16.10.2017 - 2 935 000 рублей сроком до 16.12.2018;

    - 27.07.2018 - 3 807 000 рублей сроком до 27.12.2018;

    - 03.09.2018 - 2 740 000 рублей сроком до 03.12.2018;

    - 30.12.2020 - 2 400 000 рублей сроком до 30.05.2021;

    - 31.05.2021 - 3 350 000 рублей сроком до 01.10.2021.

    16.11.2021 ФИО7 умер.

    Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын – истец по первоначальному иску ФИО3

    По требованиям, вытекающим из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, как единственный наследник к имуществу умершего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору займа.

    По требованиям, вытекающим из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору займа.

    В соответствии с требованиями закона указанные гражданские дела были переданы на рассмотрение по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея и объединены в одно производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО3 заявил об увеличении исковых требований, предъявив дополнительно требования о взыскании задолженности по договорам займа между ФИО7 и ФИО1, а именно по договорам от:

    - 23.12.2016 - 1 500 000 рублей сроком до 12.12.2018;

    - 16.10.2017 - 2 935 000 рублей сроком до 16.12.2018;

    - 27.07.2018 - 3 807 000 рублей сроком до 27.12.2018;

    - 03.09.2018 - 2 740 000 рублей сроком до 03.12.2018;

    - 30.12.2020 - 2 400 000 рублей сроком до 30.05.2021;

    - 31.05.2021 - 3 350 000 рублей сроком до 01.10.2021.

    Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не отрицает факт заключения между ним и умершим ФИО7 договоров займа, однако утверждает о полном расчете с займодавцем, в том числе и путем передачи в его собственность по договорам уступки права требования квартир, расположенных по адресу: <адрес>А.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 218, 1110, 807, 808, 810, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая задолженность, в той части, которая была заявлена в пределах срока исковой давности и по которой ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в размере 14080000 рублей, обоснованно исходил из согласованных сторонами условий, определенных непосредственно в договорах займа.

    Истец ФИО3 в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при сопоставлении имеющихся в материалах дела доказательств: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств по этому договору в размере 2560 000 рублей и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о займе от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму, следует вывод, что по указанному договору на условиях, содержащихся в нем, ответчик получил сумму займа в размере 2560000 рублей. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами истца ФИО3, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

    В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Вместе с тем, при толковании условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неясности у судебной коллегии не возникло.

    Не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признал наличие у него перед ФИО7 долга по спорным распискам, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока исковой давности и начала его течения заново.

    На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

    В соответствии с пунктами 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

    Вопреки доводам ФИО3, судебная коллегия не может расценивать перечень расписок в качестве акта сверки взаимных расчетов, поскольку данный документ не содержит указания на признание ФИО1 долга перед ФИО7

    В силу части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты по договору займа в размере 2348781, 66 рублей являются чрезмерно высокими.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобы истца Лисицина ФИО42 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Боджоков Н.К.

Судьи: Тхагапсова Е.А., и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                           Е.Н. Козырь