Решение от 21.11.2023 по делу № 33-2742/2023 от 07.11.2023

Судья Лебедева И.А.                                                          дело № 33-2742/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-179/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Козырь Е.Н.,

при помощнике судьи Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лисицина ФИО15 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Лисицина ФИО16 к Ханаху ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ханаху ФИО18 в пользу Лисицина ФИО19 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 рублей с процентами в размере 359 957,01 рублей, и в размере 5 000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО20 в пользу Лисицина ФИО21 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей с процентами в размере 241 474,61 рублей; и в размере 5000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО22 в пользу Лисицина ФИО23 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 рублей с процентами в размере 418 098,59 рублей; и в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО24 пользу Лисицина ФИО25 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 рублей с процентами в размере 327 298,58 рублей; и в размере 5000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО26 в пользу Лисицина ФИО27 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей с процентами в размере 328 707,29 рублей; и в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО28 в пользу Лисицина ФИО29 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей с процентами в размере 309 632,90 рублей; и в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО30 в пользу Лисицина ФИО31 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 000 рублей с процентами в размере 363 612,68 рублей; и в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Ханаху ФИО32 пользу Лисицина ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 791,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисицина ФИО34 к Ханаху ФИО35 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении встречных исковых требований ХанахуМурата ФИО1 к Лисицину ФИО36 о признании обязательства исполненным - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Ханаху ФИО37. по ордеру Абредж ФИО38 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисицин ФИО41 обратился в суд с исковым заявлением к Ханаху ФИО39. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между Лисициным ФИО40 (отцом истца) и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО7 передал ФИО1 деньги в сумме 13 081 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 5 193 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 010 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 540 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 138 000 рублей. В подтверждение заключения договоров займа и его условий ответчиком собственноручно были составлены расписки, в которых ответчик в доказательство возврата денег в срок обязался отвечать всем своим имуществом, обязался возвратить долги.

Также между ФИО7 (отцом истца) и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО7 передал ФИО1 деньги в сумме 6 790 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 560 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 080 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 000 рублей. В подтверждение заключения договоров займа и его условий ответчиком собственноручно были составлены расписки, в которых ответчик в доказательство возврата денег в срок обязался отвечать всем своим имуществом, обязался также возвратить долги в установленные сроки

Займодавец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником умершего ФИО7 является его сын -истец ФИО3, который унаследовал, в том числе, право требования возврата по перечисленным договорам займа.

В сроки, обозначенные в расписках, долг ответчиком не возвращен, несмотря на неоднократные устные обращения ФИО7 Ответчику также были направлены претензии с требованием о возврате суммы долга, однако претензии оставлены ответчиком без ответа.

Кроме того, помимо вышеуказанных договоров займа, ответчик в разные периоды времени заключил с ФИО7 еще 6 договоров займа и получил по ним денежные средства, о чем были сделаны соответствующие расписки на общую сумму 16 732 000 рублей, а именно договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей - срок возврата до 12.12.2018г;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 935 000 рублей - срок возврата до 16.12.2018г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 807 000 рублей - срок возврата до 27.12.2018г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 740 000 рублей – срок возврата до 03.12.2018г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей – срок возврата до 30.05.2021г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350 000 рублей – срок возврата до 01.10.2021г.

Не смотря на то, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была указана сумма займа в размере 1 560 000 рублей, фактически ответчик получил от ФИО7 2 560 000 рублей, о чем ответчик указал в соответствующей расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Эту сумму долга стороны признали и при составлении расписки по всем долговым обязательствам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность на общую сумму 52 822 511 рублей 37 копеек, в том числе: 33 243 500 рублей – сумма основного долга по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 10 960 808,20 рублей – проценты за пользование суммами займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 618 203, 17 рублей – проценты за просрочку возврата сумм займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 115 791 рубль 67 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО8

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 о признании обязательства исполненным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что произвел возврат денежных средств согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 360 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 640 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рулей, по договорам займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 950 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 560 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 080 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 540 000 рублей, всего на общую сумму 7 000 000 рублей, которые он перевел со своего личного счета и банковского счета своей матери, поскольку в этот период займодавец, находясь в другой стране, связался с ним и пояснил, что ему срочно нужны средства, потребовал перевести указанную сумму в счет погашения долга по договорам, срок выплаты по которым подошел за пару месяцев до этого и по которым уже подходил в ближайший месяц. Также по сложившейся между ним и займодавцем договоренности по другим договорам расчет должен был быть произведен путем передачи объектов недвижимого имущества, в связи с чем по договорам переуступки права требования ФИО7 было передано 12 квартир, расположенных в <адрес>, строительный адрес: <адрес> на общую сумму 9 704 600 рублей.

Также в счет погашения долговых обязательств, по требованию займодавца по договорам купли - продажи, заключенным между его супругой ФИО11 и ФИО1, было передано 3 квартиры, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, на общую сумму 3 940 000 рублей.

Кроме того, между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расчет по которой также произвел ФИО1 в счет долговых обязательств, имевшихся перед ФИО7

Всего ФИО1 выполнил свои обязательства перед ФИО7 на общую сумму 20 644 600 рублей.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просит признать исполненными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и ФИО1 на общую сумму 20 644 600 рублей, и прекратившими свое действие.

Кроме того, ФИО1 заявил о применении сроков исковой давности к первоначальным требованиям ФИО3, основываясь на том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договорам займа ФИО1 исполнил. Помимо этого, займодавцем ФИО7 и его наследником, истцом по первоначальному иску, пропущены сроки исковой давности.

Просил применить сроки исковой давности, отказать ФИО3 в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судом принято решение, которое ФИО3 просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, снижения суммы, подлежащей взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 2560000 рублей до 1560000 рублей, а также снижения сумм процентов за пользование займами. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал наличие у него перед ФИО7 долга по спорным распискам, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока исковой давности и начала его течения заново. Кроме того, истец настаивает на том, что ответчик ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере 2560000 рублей, а не 1560000 рублей, как указано в договоре и полагает что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммами займов.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО7, являвшимся отцом истца по первоначальному иску – ФИО3, как займодавцем, и ответчиком по первоначальному иску ФИО1, как заемщиком, в разные периоды были заключены следующие договоры займа:

    - 17.11.2017 – 5 193 500 рублей сроком до 01.02.2019;

    - 23.03.2018 – 3 200 000 рублей сроком до 23.03.2019;

    - 04.05.2018 – 2 010 000 рублей сроком до 04.05.2019;

    - 26.06.2018 – 1 540 000 рублей сроком до 26.06.2019;

    - 03.12.2018 – 1 138 000 рублей сроком до 03.02.2019;

    - 30.08.2017 – 1 950 000 рублей сроком до 01.10.2019;

    - 25.10.2018 – 1 560 000 рублей сроком до 25.10.2019;

    - 15.04.2019 – 1 080 000 рублей сроком до 15.08.2019;

    - 14.09.2020 – 2 200 000 рублей сроком до 14.12.2020;

    - 23.12.2016 - 1 500 000 рублей сроком до 12.12.2018;

    - 16.10.2017 - 2 935 000 рублей сроком до 16.12.2018;

    - 27.07.2018 - 3 807 000 рублей сроком до 27.12.2018;

    - 03.09.2018 - 2 740 000 рублей сроком до 03.12.2018;

    - 30.12.2020 - 2 400 000 рублей сроком до 30.05.2021;

    - 31.05.2021 - 3 350 000 рублей сроком до 01.10.2021.

    16.11.2021 ФИО7 умер.

    Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын – истец по первоначальному иску ФИО3

    По требованиям, вытекающим из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, как единственный наследник к имуществу умершего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору займа.

    По требованиям, вытекающим из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору займа.

    В соответствии с требованиями закона указанные гражданские дела были переданы на рассмотрение по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея и объединены в одно производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО3 заявил об увеличении исковых требований, предъявив дополнительно требования о взыскании задолженности по договорам займа между ФИО7 и ФИО1, а именно по договорам от:

    - 23.12.2016 - 1 500 000 рублей сроком до 12.12.2018;

    - 16.10.2017 - 2 935 000 рублей сроком до 16.12.2018;

    - 27.07.2018 - 3 807 000 рублей сроком до 27.12.2018;

    - 03.09.2018 - 2 740 000 рублей сроком до 03.12.2018;

    - 30.12.2020 - 2 400 000 рублей сроком до 30.05.2021;

    - 31.05.2021 - 3 350 000 рублей сроком до 01.10.2021.

    Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не отрицает факт заключения между ним и умершим ФИО7 договоров займа, однако утверждает о полном расчете с займодавцем, в том числе и путем передачи в его собственность по договорам уступки права требования квартир, расположенных по адресу: <адрес>А.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 218, 1110, 807, 808, 810, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая задолженность, в той части, которая была заявлена в пределах срока исковой давности и по которой ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в размере 14080000 рублей, обоснованно исходил из согласованных сторонами условий, определенных непосредственно в договорах займа.

    Истец ФИО3 в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при сопоставлении имеющихся в материалах дела доказательств: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств по этому договору в размере 2560 000 рублей и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о займе от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму, следует вывод, что по указанному договору на условиях, содержащихся в нем, ответчик получил сумму займа в размере 2560000 рублей. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами истца ФИО3, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

    В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Вместе с тем, при толковании условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неясности у судебной коллегии не возникло.

    Не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признал наличие у него перед ФИО7 долга по спорным распискам, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока исковой давности и начала его течения заново.

    На ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 20, 21, 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ N 43) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░7

    ░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2348781, 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░