Решение по делу № 8Г-16176/2023 [88-19238/2023] от 04.07.2023

УИД 63RS0037-01-2022-002835-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-19238/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Речич Е.С., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Оксаны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1564/2022 по иску ООО «Квестор» к Кузнецовой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения ответчика Кузнецовой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 884811,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 561847,83 руб., проценты в 20% годовых в размере 322963,78 руб.; проценты из расчета 20 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 561847,83 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18048 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA, 217050, LADA PRIORA, VIN: №, ПТС №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 285000 руб. В обоснование требований указано, что между АО «Фокус Банк» и Кузнецовой О.В. был заключен кредитный договор № от 29 июня 2016 года в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 663708 руб. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по Кредитному договору. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (банку) в залог указанное автотранспортное средство. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составила 285000 руб. Позднее АО «Форус Банк» уступил права требования к ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк». ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В результате торгов по реализации имущества банка был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 21 сентября 2020 года между банком и истцом. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. 5 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. Задолженность определена по состоянию на 29 августа 2022 года.

Решением Самарского районного суда г.Самары Самарской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении иска ООО «Квестор» к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года решение Самарского районного суда г. Самары от 1 декабря 2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Квестор» к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Кузнецовой О.В. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2016 года в размере основного долга 309606,68 руб., проценты по ставке 20 % годовых за пользование кредитом на фактический основной долг (309606,68 руб.) за период с 14 сентября 2019 года по 11 мая 2023 года в сумме 226649,05 руб.; проценты по ставке 20 % годовых за пользование кредитом на фактический основной долг (309606, 68 руб.) с даты, следующей за днем вынесения решения (12 мая 2023 года) по дату фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8562 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не был применен срок исковой давности, который необходимо исчислять с требования о возвращении задолженности и подачи первого иска, поскольку с данного времени банк досрочно истребовал всю сумму задолженности по договору.

В судебном заседании ответчик Кузнецова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июня 2016 года между АО «Форус Банк» Кузнецовой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 663708 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых (пункт 1,2,4 Кредитного договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, передает залогодержатель в залог автотранспортное средство: LADA, 217050, LADA PRIORA, VIN: №, ПТС № № 2016 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составила 285000 руб. Право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.

Согласно отчету с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационного-коммуникационной сети «Интернет», в отношении автомобиля LADA, 217050, LADA PRIORA, VIN: №, ПТС № №, 2016 года выпуска, залог не зарегистрирован.

В соответствии ответом УМВД РФ по г. Самаре от 8 ноября 2022 года, регистрация указанного транспортного средства, зарегистрированного на имя Кузнецовой О.В., прекращена в связи с продажей другому лицу. Далее по состоянию на 8 ноября 2022 года данный автомобиль не зарегистрирован.

Из представленного стороной ответчика договора кули-продажи от 23 декабря 2021 года усматривается, что автомобиль был продан Кузнецовой О.В. – Константинову К.Р.

22 ноября 2016 года АО «Форус Банк» уступил права требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к ответчику.

2 марта 2017 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно требованию, выставленному по состоянию на 28 августа 2018 года в адрес Кузнецовой О.В. в досудебном порядке ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», банк требовал погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2016 года, в том числе сумму срочного основного долга в размере 585337,93 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 40051,31 руб., а всего 625389,24 руб.

9 января 2019 года ПАО «ИДЕЯ БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в Кировский районный суд г.Самары с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанному кредитному договору (гражданское дело №2-918/2019). Определением Кировского районного суда г.Самары по делу №2-918/2019 исковое заявление ПАО «ИДЕЯ БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца. Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.

11 сентября 2020 года ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от 11.09.2020, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15 февраля 2020 года №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 21 сентября 2020 года между Банком и Истцом. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2016 года со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

5 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на 29 августа 2022 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 884811,61 руб., в том числе: 561847,83 руб.- сумма просроченного основного долга; 322963,78 руб. - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 207, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, с учетом выставления требования о погашении задолженности по состоянию на 28 августа 2018 года и обращения в суд 9 января 2019 года истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, право требования задолженности перешло к истцу, срок исковой давности пропущен по части платежей, предусмотренных графиком платежей по кредиту, залог прекращен, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

С выводами суда апелляционной инстанции о взыскании долга судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая срок исковой давности пропущенным по всем платежам, суд первой инстанции указал, что выставлением требования и подачей иска банк досрочно истребовал всю задолженность и с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части платежей, предусмотренных графиком по кредитному договору. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеуказанным действия банка по выставлению требования о возврате задолженности и обращению ранее в суд, выводы суда первой инстанции о досрочном истребовании задолженности на основании вышеуказанных документов не опроверг.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности только по части требований является преждевременным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.С. Речич

И.В. Николаев