Решение по делу № 33-3384/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-3384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                         20 июня 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Банка ВТБ (ПАО) на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2021 года по гражданскому делу №2-321/2014, которым постановлено:

«Заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2014 по гражданскому № 2-321/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Романову Ю.И., Уманскому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2014 по гражданскому № 2-321/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Романову Ю.И., Уманскому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать»,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Романову Ю.И., Уманскому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО), а также просит выдать дубликат исполнительного листа, поскольку и решение суда не исполнено до настоящего момента (л.д. 168).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Банк ВТБ (ПАО), в частной жалобе представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – Ибрагимова М.М. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-321/2014 отменить и заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить (л.д. 195-196).

В доводах жалобы указывает, что РОСП Ленинского АО г. Тюмени не предоставило документы, подтверждающие направление исполнительного документа в адрес взыскателя.

Отмечает, что постановление ФССП и акт свидетельствуют, что указанные документы были утверждены в августе 2019 года, трех лет с момента утверждения акта, послужившего основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника, не истекло.

Кроме того, так как исполнительный документ не был до конца исполнен, нарушаются права банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.03.2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Романову Ю.И., Уманскому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С Романова Ю.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 679 529 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - BMW 530xi, идентификационный номер - <.......>, год изготовления — 2008, двигателя - <.......>, № шасси — отсутствует, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 880 00 0рублей, было отказано (л.д. 111-116).

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно справочному листу, исполнительный лист ВС № выдан взыскателю 04.07.2013 года.

12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно справке РОСП по Ленинскому АО г. Тюмени, в РОСП Ленинского АО г. Тюмени 22.08.2014 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ВС №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, о взыскании задолженности в размере 689 524 рублей 39 копеек в отношении Романова Ю.И., которое 12.10.2017 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе инвентаризации установлен факт утраты исполнительного документа( л.д. 171).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, Банк 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст.44 ГПК РФ для замены стороны.

Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Рассматривая заявление в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено, а потому оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

Данный вывод суда признается правильным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Соответственно заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом было установлено, что исполнительное производство окончено 12.10.2017 года в связи с невозможностью его исполнения, соответственно взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок до 12.10.2020 года включительно, тогда как обращение имело место быть 15.05.2021 года, т.е. за пределами указанного выше срока. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что РОСП Ленинского АО г. Тюмени не предоставило документы, подтверждающие направление исполнительного документа в адрес взыскателя, постановление ФССП и акт свидетельствуют, что указанные документы были утверждены в августе 2019 года, трех лет с момента утверждения акта, послужившего основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника, не истекло, так как исполнительный документ не был до конца исполнен, нарушаются права банка, основаны на неверном толковании норм права, кредитор с 2017 года разумных мер для контроля порядка исполнения судебного акта вынесенного в его пользу не предпринимал, об утрате исполнительного листа не заявлял, за выдачей дубликата исполнительного документа в суд не обращался, а последствия не совершения тех или иных действий возлагаются на стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие постановления об окончании исполнительного производства и соответствующие ему сведения на официальном сайте службы судебных приставов являются достаточными доказательствами факта и даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводов суда, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                     Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2022 года.