Решение от 26.08.2022 по делу № 2-312/2022 (2-2880/2021;) от 18.05.2021

Дело № 2-312/2022

24RS0013-01-2021-002279-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 26 августа 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Петуховым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жестовская И.В. к Карлов Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Жестовская И.В. обратилась в суд с иском к Карлов Г.П., в котором просила об обязании ответчика осуществить демонтаж элементов принадлежащего Карлов Г.П. строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № в СНТ «Кордон» <адрес>, участок №, которые расположены ближе, чем на 3 метра от смежной границы данного участка с участком с кадастровым номером № в СНТ «Кордон» <адрес>, участок №, принадлежащим истцу.

Требования иска мотивированы тем, что истица является собственникам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кордон», участок №; ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Кордон», участок №. На земельном участке, принадлежащим ответчику, имеется неоконченное строительством жилое строение, к которому в 2019-2020 годах выполнена пристройка, расстояние которой до границы участка истца составляет 0,9 м, что нарушает права истца, так как затеняет принадлежащий Жестовская И.В. участок. Высота строения на участке ответчика составляет не менее 6 метров, и осадки с крыши спорного строения падают на участок истца, так как скат крыши организован в сторону участка истицы, вследствие чего ломаются ветви насаждений на участке №. В части конструктивных и объемно-планировочных решений строение на участке ответчика не соответствует действующим градостроительным, санитарным и пожарным нормам. Деревянные элементы садового дома и пристройки не имеют огнезащитной обработки. Расположение недостроенного садового дома ответчика на расстоянии 0,9 м. от границы участка истицы нарушает не только правила пожарной безопасности, но и причиняет материальный вред имуществу истца – культурным и декоративным насаждениям, что выражается в их затенении; при непроизвольном лавинообразном сходе снежной массы с кровли произошла поломка насаждений и забора.

В судебное заседание истица Жестовская И.В. не явилась, доверила представление своих интересов ФИО10, который требования иска поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что имеющиеся на участке ответчика строения имеют общую кровлю, в связи с чем объект следует рассматривать как единое строение со встроенными помещениями. Расстояние от садового дома со встроенными элементами до соседнего участка должно составлять не менее 3 метров. Данный норматив нарушен ответчиком. Участок истицы расположен выше участка ответчика на 0,90 м. – 1,20 м., однако с учетом того, что высота строения на участке ответчика близ границы с участком истицы составляет более 4 м., осадки с крыши оказываются на участке истицы. Скат кровли организован на сторону участка истицы, что недопустимо. Устройство водоотвода и снегозадержатели не помогают исправить ситуацию. На участке истицы с восточной стороны имеется 11 сосен, тень от которых не позволяет освещать участок в утреннее время. Единственная надежда на освещение участка - это вторая половина дня, но строение ответчика не позволяет освещение участка в это время, примерно, на 40% его площади.

Ответчик Карлов Г.П. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, требования истицы не признал, пояснил, что доказательств нарушения спорным строением прав и законных интересов истицы, не имеется. После проведения назначенной по делу судебной экспертизы, ответчиком проведены межевые работы в отношении земельного участка №, по результатам которых уточнено местоположение границ участка, и в настоящее время участки истицы и ответчика являются смежными. Ранее реестровые границы участка ответчика не совпадали с фактическими: по данным ЕГРН между данными участками имелся зазор, что не соответствовало сложившемуся порядку пользования землей. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что расстояние от стены садового дома ответчика до фактической границы участка истицы составляет 6,21 м., от гаража – 3,00 м., от крытого навеса – 1,17м., от бани – 16 м. Тем самым, расположение строений соответствует существующим нормативам градостроительных, противопожарных, строительных правил. Во избежание схода снега с кровли, ответчиком установлены снегозадержатели, то есть, потенциальная угроза схода снега на территорию участка истицы устранена с помощью специально изготовленного для таких целей изделия. Затенение участка истицы не связно с имеющимся на участке ответчика садовым домом, а обусловлено тем, что на участке Жестовская И.В. имеются высокорослые объемные деревья; на участке истицы, помимо жилого дома, возведены нежилое кирпичное здание, сарай, две теплицы на фундаменте, беседка, которые также препятствуют прониканию солнечных лучей на участок.

Третье лицо - ФИО8 требования Жестовская И.В. не признала, просила оставить их без удовлетворения, поскольку размещение строений на участке ответчика прав истицы не нарушает.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр утвержден Свод правил СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Пунктом 6.7. названного регламента установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

от садового (или жилого) дома - 3 м;

отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

других хозяйственных построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В силу п. 6.9 названного Свода правил в случае примыкания хозяйственных построек к садовому или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокирования, например:

дом с гаражом (или гаражом-стоянкой) - от стены дома не менее 3 м, от стены гаража не менее 1 м;

дом с постройкой для скота и птицы - от стены дома не менее 3 м, от стены постройки для скота и птицы не менее 4 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Жестовская И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кордон», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также следует, что в Реестр внесены сведения о характерных точках углов поворота границ данного земельного участка (л.д. 53-59).

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Кордон», участок №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Карлов Г.П.

Смежество указанных земельных участков до июля 2022 года являлось фактическим, в июле 2022 в ЕГРН внесены изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего участки истицы и ответчика имеют смежную границу, проходящую в точках: <адрес>, что следует из анализа выписок из ЕГРН на данные земельные участки.

Правильность установления ответчиком смежной границы земельного участка стороной истца не оспаривалась.

По доводам истца, на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется неоконченное строительством жилое строение, к которому в 2019-2020 годах выполнена пристройка, расстояние которой до границы участка истца составляет 0,9 м, что нарушает права истца, так как затеняет принадлежащий Жестовская И.В. участок. Высота строения на участке ответчика составляет не менее 6 метров, и осадки с крыши строения падают на участок истца, вследствие чего ломаются ветви насаждений на участке №. Расположение недостроенного садового дома ответчика на расстоянии 0,9 м. от границы участка истицы нарушает существующие правила застройки участков.

В подтверждение доводов иска истцом представлено экспертное заключение ООО «Институт «РОСПРОЕКТ», согласно которого специалистами названной организации выполнена схема, на которой с помощью программы АutoCAD по координатам из межевого плана нанесена граница участка и расположение спорного строения. Схемой подтверждено, что расстояние между стеной пристройки и забором составляет от 1,27 м до 2,03 м (л.д. 72-84).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр» (л.д. 202).

Согласно заключения ООО «Кадастровый центр», в ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок используется для ведения садоводства, в границах участка расположен жилой дом; гараж, пристроенный к жилому дому; баня; крытый навес, пристроенный к гаражу.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что он используется для ведения садоводства, в границах участка имеется жилой дом, нежилое кирпичное здание, сарай, две теплицы на фундаменте.

На момент проведения экспертизы фактические границы земельных участков не соответствовали сведениям об их местоположении по сведениям ЕГРН.

Согласно заключения, со слов истца, присутствовавшего при проведении натурного осмотра, смежная граница между земельным участком № и № существует на местности 15 и более лет, что подтверждается данными полученными с программы Gооgle Prо, содержащей аэро- и космоснимки высокого разрешения за период с 2007 года по 2022 год.

По результатам замеров, экспертом установлено, что расстояние от строений на земельном участке с кадастровым номером № (ответчик) до фактической смежной границы участков истицы и ответчика, которая в настоящее время является реестровой смежной границей данных земельных участков, составляет:

от жилого <адрес>,21 м.;

от гаража – 3 м.;

от крытого навеса – 1,16 м.;

от бани – 16 м.

Расстояние от объектов на земельном участке с кадастровым номером № (истица) до фактической смежной границы участков истицы и ответчика, которая в настоящее время является реестровой смежной границей данных земельных участков, составляет:

от жилого дома – 14 м.;

от нежилого кирпичного здания – 1,17 м.;

от сарая – 18 м.;

от теплицы № – 16 м.;

теплица № расположена вплотную к существующему на смежной границе забору.

При подготовке ответа на поставленные судом вопросы о том, соответствует ли размещение возведенных на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340545:75 и на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340545:33 строений требованиям градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, определяющих нормируемое расстояние от таких объектов до границы смежных земельных участков и строений на них, создают ли выявленные несоответствия препятствия собственнику земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340545:33, экспертом учтено, что планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, регламентированы сводом правил СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр), согласно которых на садовом земельном участке могу возводиться садовый или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе, теплицы, летняя кухня, баня, душ, навес, гараж.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны составлять:

от садового (или жилого) дома – 3 м.,

от отдельностоящей хозяйственной постройки с помещениями для содержания скота и птицы – 4 м.,

от других хозяйственных построек – 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего земельного участка измеряется от цоколя или стены дом, постройки. При отсутствии цоколя, если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши) выступают не более, чем на 50 см. – от плоскости стены. Если элементы выступают более, чем на 50 см., расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю.

Минимальные расстояния между постройками должны составлять:

от садового или жилого дома до душ или бани, надворной уборной – 8 м.,

от колодца до надворной уборной и компостного устройства – 8 м.,

от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек на соседнем участке – не менее 4 м.

В случае примыкания хозяйственных построек к садовому дому или жилому дому, расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокирования, например, дом с гаражом - от стены дома не менее 3 м., от гаража – не менее 1 м.; дом с постройкой для скота и птицы – от стены дома не менее 3 м., от стены постройки для скота и птицы – не менее 4 м.

Согласно заключения, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного земельного участка не нормируются; между домами на соседних участках расстояние регламентировано СП 4.13130.2013.

По результатам натурного обследования и проведенных замеров, эксперт пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340545:33 в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком 24:11:0340545:75 расположен одноэтажный деревянный жилой дом с пристроенным гаражом с крытым навесом, который облицован с внешней поверхности наружных стен сайдингом. Жилой дом расположен с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340545:75 на расстоянии 6,21 м. от факти­ческой (в настоящее время – реестровой) смежной границы и на расстоянии 20 м. от жилого дома, расположенного в границах земельного участка кадастровым номером 24:11:0340545:75.

Пристроенный к жилому дому гараж, расположен на расстоянии 3 м. от смежной границы и на расстоянии 17 м. от жилого до­ма на участке истицы.

Исходя из площади пожарного отсека, высоты зда­ния, а также класса пожарной опасности конструкций здания, руководствуясь СП 2.13130.2020 «Свод правил системы противопожарной защиты обеспече­ние огнестойкости объектов защиты», эксперт пришел к выводу о том, что все конструкции соответ­ствуют классу КЗ, класс конструктивной пожарной опасности здания – СЗ, степень огне­стойкости здания - IV.

Оценив возведенные на участке истицы строения, эксперт пришел к выводу, что согласно СП 2.13130.2020 «Свод правил системы противопожарной защиты обеспече­ние огнестойкости объектов защиты», исходя из площади пожарного отсека, высоты зда­ния, а также класса пожарной опасности конструкций здания, все конструкции соответ­ствуют классу КО, класс конструктивной пожарной опасности здания - СО. Степень огнестойкости здания -1.

С учетом положений СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распро­странения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструк­тивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует прини­мать в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013, согласно которой требуемое минимальное расстояние меж­ду жилыми зданиями составляет 12 м.

С учетом проведенных замеров, эксперт установили, что минимальное расстояние между обследуемым объ­ектом и смежными жилыми строениями составляет 17 м., что отвечает требованиям пожарной безопасности объекта.

Поскольку по санитарно-бытовым условиям расстояние от жилого дома должно быть не менее 3 м. до границы соседнего участка, установив, что минимальное расстояние от угла дома ответчика до фактиче­ской смежной границы участка составляет 6,21 м., эксперт пришел к выводу о том, что расположение дома соответствует вышеуказанному нормативу.

Принимая во внимание, что по санитарно-­бытовым условиям расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 м., при этом, фактически минимальное расстояние от угла пристро­енного к жилому дому гаража до фактической смежной границы участка составляет 3 м.; расстояние от крытого навеса до фактической границы со смежным земельным участком составляет 1,16 м., экспертом сделан вывод о том, что расположение гаража и навеса на участке ответчика соответствует минимальным расстояниям до границы соседнего участка, уста­новленным СП 53.13330.2019.

В результате визуального осмотра установлено, что объекты недвижимости (жилой дом с пристроенным крытым навесом, баня), возведенные в границах земельного участка с ка­дастровым номером 24:11:0340545:33 соответствуют требованиям градостроительных, проти­вопожарных, строительных норм и правил, определяющих нормируемое расстояние от таких объектов до границы смежных земельных участков и строений на них.

По заключению судебной экспертизы, объекты недвижимости, возведенные в границах земель­ного участка с кадастровым номером 24:11:0340545:33, принадлежащего ответчику, соответствуют требованиям градостроительных, проти­вопожарных, строительных норм и правил, определяющих нормируемое расстояние от таких объектов до границы смежных земельных участков и строений на них.

Объекты недвижимости, возведенные в границах земель­ного участка с кадастровым номером 24:11:0340545:75, принадлежащего истице, соответствуют требованиям градостроительных, проти­вопожарных, строительных норм и правил, определяющих нормируемое расстояние от таких объектов до границы смежных земельных участков и строений на них. Теплица № находится на смежной границе между исследуемыми земельными участками, что не соответствует минимальным расстояниям до границы соседнего участка, установленных СП-53.13330.2019, в 1 метр. Данное несоответствие, по мнению эксперта, видимых препятствий собственнику смежного земельного участка Карлов Г.П. не создает и возможно устранить путем переноса теплицы на расстояние 1 метр от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 24:11:0340545:33.

Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО5 выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, поддержала, пояснила, что имеющиеся на участке ответчика строения – дом, гараж и навес не являются единым строением, поскольку являются изолированными друг от друга, имеют самостоятельный фундамент, самостоятельный вход, и не являются сообщающимися, то есть, не имеют соединений между собою, каковым является вход из одного помещения в другое. Наличие единой кровли не свидетельствует об отнесении садового дома ответчика к объекту со встроенными помещениями. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового земельного участка скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Скат крыши строения на участке ответчика ориентирован в сторону участка с кадастровым номером 24:11:0340545:75, и во избежание попадания дождевых стоков на участок истицы, крыша оборудована водосточными желобами и водостоком; для сдерживания снега на крыше установлено снегозадерживающее устройство. Поскольку расстояние от стены навеса до смежной границы участка истицы составляет 1,16 м., что находится в пределах нормируемого расстояния, составляющего 1 м., оснований считать, что существующее устройство ската крыши строения ответчика нарушает права истца, не имеется. Кровля выступает на 30 см. от стены строения, поэтому замеры до смежной границы произведены от стены строения. Участок истицы расположен выше уровня участка ответчицы на 0,90 м. - 1,20 м., что также указывает на то, что стоки дождевой воды с крыши строения ответчика не могут попасть на участок истицы.

Доказательства, опровергающие пояснения ФИО5 относительно характеристик дома и пристроенных к нему гаража и навеса, стороной истца не представлено; устройство водоотведения с кровли, наличие снегозадержателей на крыше представителем истца не оспаривалось, подтверждается фотоматериалами к заключению судебной экспертизы (1, 7, 8)

Наличие в настоящее время у гаража, навеса и садового дома единой кровли, само по себе не свидетельствует о том, что указанные строения не могут эксплуатироваться автономно; из пояснений сторон, возведение данных объектов производилось в разное время, строительство сопровождалось устройством фундамента под каждым объектом самостоятельно.

Из пояснений эксперта ФИО5, высота дома по коньку составляет 7,30 м. С учетом того, что расстояние от смежной границы участков истицы и ответчика до проекции конька крыши на землю составляет минимум 8 м., высота строения находится в пределах допустимого расстояния, которое не может быть менее, чем высота здания.

Сама по себе высота строения – 7,30 м. допустима и не нарушает существующих правил садоводства, ограничивающих высоту строений 20 м.

Опрошенный судом эксперт также пояснил, что натурный осмотр земельных участков сторон производился ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 16 часов. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, и на фото № к заключению экспертизы видно, что во время осмотра тень от строения на участке ответчика едва достигла участка истицы. С учетом фактического расположения спорного строения, а также того, что участок ответчика расположен южнее от участка истицы, учитывая продолжительность светового дня в период с 22 марта по 22 сентября, затенение участка истицы строением на участке ответчика, минимально, продолжительность его составляет не более 2,5 часов.

При оценке доводов стороны истца о нарушении спорным строением инсоляции участка, принадлежащего Жестовская И.В., суд учитывает, что согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Выполнение требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории (ч. 2).

Указанным Законом вопросы инсоляции земельных участков в садоводческих товариществах, вопреки доводам истца, не регламентированы.

Из экспертного заключения ООО «Институт «РОСПРОЕКТ», представленного стороной истца в дело, следует, что специалистами организации с помощью инсоляционной линейки была определена зона влияния затеняющего здания, и в расчетных точках определена продолжительность инсоляции поверхности земли. Наибольшее затенение обнаружилось в районе расчетной точки №, которое составило 6 часов. В северную, западную и восточную стороны затенение уменьшается.

Проведенным указанным заключением расчетом, ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» установлено, что непрерывная максимальная продолжительность инсоляции участка истицы составляет 6 часов.

Согласно схемы, содержащейся в заключении, визуально площадь затенения участка истицы строением ответчика составляет не более 3% участка.

По данному заключению, затенение участка, сформированное в результате возведения пристройки к садовому дому ответчика, приводит к изменению структуры почвы, которая становится переувлажненной, на ней появляется моховой покров, культурные растения угнетаются и теряют свою декоративность, выпревают и могут погибнуть. Устранить негативное влияние затенения участка возможно только за счет сноса пристройки садового дома ответчика для создания отступа от границы участка в 3 м. в соответствии с СП 30-10-99.

Исходя из заключения, максимальная зона затенения составляет 7,48 м.

При этом, учитывая, что расстояние от жилого дома на участке истицы до смежной границы с участком ответчика составляет 14 м., следует вывод, что строение на участке с кадастровым номером 24:11:0340545:75 не нарушает инсоляции жилого дома на участке с кадастровым номером 24:11:0340545:33.

В п. 6.12 ранее действовавшего СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51 было указано, что инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 часа или суммарную трехчасовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.

Оценивая представленные в дело заключения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Кадастровый центр», находя его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в показаниях опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку ее пояснения согласуются с представленным письменным заключением; до начала опроса данное лицо было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменное заключение судебной экспертизы и показания эксперта достоверными и убедительными доказательствами не опровергнуто.

С учетом пояснений представителя истицы о том, что на участке Жестовская И.В. с восточной стороны имеется 11 сосен, тень от которых не позволяет освещать участок в утреннее время; учитывая, что нормы правового регулирования по инсоляции земельных участков в СНТ в настоящее время отсутствуют; в отсутствие бесспорных доказательств того, что существующий на земельном участке ответчика объект оказывает влияние на инсоляцию земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340545:75 в виде изменения структуры почвы, ее переувлажнения, суд не находит оснований согласиться с требованиями истицы о демонтаже элементов принадлежащего Карлов Г.П. строения, которое не имеет признаков самовольной постройки и возведено в отсутствие нарушений нормативов по высоте здания и его удаления от соседнего участка.

С учетом того, что расстояние от стены навеса на участке ответчика до участка истицы составляет 1,17 м., и требования по ориентированию ската крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок установлены Сводом правил СП 53.13330.2019 только для хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка; принимая во внимание пояснения сторон о том, что исходя из рельефа местности и действий истицы по укреплению своего участка, вследствие чего участок с кадастровым номером 24:11:0340545:75 расположен выше уровня участка с кадастровым номером 24:11:0340545:33 на 0,90 м. – 1,20 м., суд находит, что устройство ската крыши строения на участке ответчика в сторону участка Жестовская И.В., не нарушает установленных регламентов; сама кровля обустроена снегозадеражателями, желобами для стока дождевых вод и водоотводной трубой.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, с учетом норм правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы и находит их подлежащими отклонению в полном объеме.

При проверке требований Карлов Г.П. о взыскании с Жестовская И.В. судебных издержек, суд учитывает, что в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карлов Г.П. был подан встречный иск к Жестовская И.В. и ФИО10, в котором заявитель просил об обязании ответчиков осуществить демонтаж ограждения участка с кадастровым номером 24:11:0340545:75, парник, кирпичную пристройку и иные сооружения к бане, возведенной на указанном земельном участке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Карлов Г.П. от требований встречного иска отказался, пояснив, что отказ обусловлен оценкой Карлов Г.П. результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку отказ от встречного иска не обусловлен добровольным выполнением Жестовская И.В. и ФИО10 требований иска Карлов Г.П., понесенные им расходы на оплату госпошлины при подаче встречного искового заявления, взысканию с данных ответчиков не подлежат.

Согласно материалам дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Карлов Г.П. было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы с отнесением расходов на заявителя.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 35000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленной в дело.

Исходя из определения от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение экспертов поставлено четыре вопроса, три из которых связаны с разрешением требований встречного иска Карлов Г.П.: о соответствии фактического местоположения границ участка 24:11:0340545:75 и участка 24:11:0340545:33 сведениям ЕГРН; об определении площади и координат указанных земельных участков; о соответствии размещения возведенных на земельном участке 24:11:0340545:75 строений требованиям градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил.

Четвертый вопрос, поставленный на разрешение эксперта касался выяснения соответствия размещения возведенных на земельном участке 24:11:0340545:33 строений требованиям градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, определяющих нормируемое расстояние от таких объектов до границы смежных земельных участков и строений на них, а также соответствия их Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, что напрямую связно с предметом спора, заявленного к разрешению судом Жестовская И.В.

С учетом отказа Карлов Г.П. от требований встречного иска, принимая во внимание, что для разрешения требований Жестовская И.В. выяснение трех вопросов из четырех, поставленных эксперту, не влияло на исход дела, суд полагает правильным определить размер издержек на оплату услуг эксперта со стороны, не в пользу которой принимается итоговый судебный акт, в сумме 8750 рублей (1/4 от 35000 рублей).

В отсутствие в деле доказательств оплаты Карлов Г.П. юридических услуг в сумме 50000 рублей, а также доказательств, указывающих на то, что участвовавшие в ходе судебных заседаний представители ФИО6 и ФИО9 были направлены в судебное заседание ИП ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ Карлов Г.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, суд находит, что требования Карлов Г.П. о взыскании издержек, понесенных на оплату юридических услуг следует оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обращения с данными требованиями с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0419 №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-020) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0402 №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 242-002) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (02.09.2022).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░