Решение по делу № 2-609/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-609/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснотуранск

10 ноября 2015 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Швайгерт А.А.

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вуккерт Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие», через представителя действующего на основании доверенности Трифонова И.В., обратилась в суд с иском к Вуккерт Д.А. о взыскании оплаченного истцом материального ущерба в размере 76 201 руб. 70 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 05 коп.

Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. 08.01.2013 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчица, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа 76 201 руб. 70 коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП, была застрахована в страховой компании АО «СГ МСК», однако компания отказала в производстве страховой выплаты, так как срок действия полиса на момент ДТП закончился.

До начала рассмотрения иска по существу в суд от представителя истца, действующей на основании доверенности (л.д. 25) Трифоновой И.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке возмещен материальный ущерб в полном объеме (л.д. 63).

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не прибыли, причину неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Представитель истца в заявлении просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 63). От ответчика возражений относительно прекращения производства по делу не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Обсудив заявление стороны истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных исковых требований. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца ООО «Страховая компания «Согласие» действующей на основании доверенности (л.д. 25) Трифоновой И.В. последствия отказа от иска и прекращение производства по делу разъяснены, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что ею указано в поданном заявлении (л.д. 63).

Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как прекращение производства по настоящему делу не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд. В связи с чем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», через представителя действующего на основании доверенности Трифонова И.В., обратилась в суд с иском к Вуккерт Д.А. о взыскании оплаченного истцом материального ущерба в размере 76 201 рубль 70 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей 05 копеек, прекратить в связи с отказом представителя истца Трифоновой И.В. от заявленных исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт