Решение по делу № 33-17555/2023 от 13.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2021-012676-31

Рег. №: 33-17555/2023     Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Исаковой А.С., Байковой В.А.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года гражданское дело № 2-5069/2022 по апелляционной жалобе Петровой Светланы Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску Дерибина Виталия Леонидовича к Петровой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Петровой Светланы Владимировны к Дерибину Виталию Леонидовичу о взыскании упущенной выгоды

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Дерибина В.Л. и его представителя – Кривошапова В.С., действующего на основании доверенности №78АВ0388976 от 18.11.2021 сроком на 2 года, представителя ответчика Петровой С.В. – Кухта Е.И., действующего на основании доверенности №78АВ1332969 от 06.04.2022 сроком на 4 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дерибин В.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 22.07.2021 стороны заключили договор аренды квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с указанным договором истцом предварительно были внесены обеспечительный платеж и оплата за один месяц в общей в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика Петровой С.В. в договоре. После заключения указанного договора фактически квартира в пользование истца ответчиком передана не была, акт приема-передачи жилого помещения не составлялся, в указанное жилое помещение истец не вселялся. Таким образом, ответчик неосновательно приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей, не имея на это законных оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик Петрова С.В. обратилась со встречным иском к Дербину В.Л., в котором просила взыскать с Дербина В.Л. упущенную выгоду в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы за оплату госпошлины по встречному иску 400 рублей, за оплату услуг нотариуса для составления доверенности на представителя 2 110 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей, оплату почтовых услуг по направлению ответа на претензию 209,64 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 22.07.2021 стороны заключили договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.07.2021. Дерибин В.Л. перечислил на счет Петровой С.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, а также передал наличные денежные средства 50 000 рублей в качестве залоговой суммы в момент подписания договора 11.07.2021. Фактически в арендованную квартиру Дерибин В.Л. вместе с семьей въехал 04.08.2021 в 18 часов 20 минут, о чем сделана запись в книге посещения консьержем. Также вселение Дербина В.Л. в квартиру подтверждается свидетельскими показаниями и перепиской сторон. 12.08.2021 в нарушение п. 3.2. договора Дербин В.Л. уведомил Петрову С.В. о том, что съехал вместе с семьей из квартиры и готов ее передать, при этом составить акт приема-передачи квартиры отказался. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан предупредить арендодателя за 30 дней до освобождения квартиры. Таким образом, датой расторжения договора солгано условиям договора является 12.09.2021. Дерибин В.Л. оплатил аренду квартиры с 21.07.2021 по 21.08.2021. Учитывая, что 22.07.2021 по 14.08.2021 Дерибин В.Л. фактически распоряжался арендованным им имуществом по своему усмотрению, исходя из арендной платы 50 000 рублей в месяц, стоимость аренды с 22.07.2021 по 12.08.2021 (24 дня) составила 35 000 рублей (50 000 рублей: 30 дней х 21 день=35 000 рублей.). В связи с тем, что арендованная квартира со стороны Дерибина В.Л. была передана арендодателю в запущенном виде (при освобождении квартиры оставил грязь и беспорядок), Петрова СВ. была вынуждена заключить договор на уборку квартиры от 14.08.2021, оплатить оказанные услуги в размере 15 000 рублей. Петрова С.В. за период пользования арендатором квартирой 13.09.2021 оплатила за Дерибина В.Л. коммунальные услуги и затраты за электроэнергию в размере 6 000 рублей. Таким образом, затраты Петровой С.В. по договору аренды квартиры от 22.07.2021 составили 106 000 рублей. (35 000 +15 000 +50 000 +6 000 =106 000 рублей.). С учетом зачета полученных по договору 100 000 рублей, задолженность Дерибина В.Л. перед Петровой СВ. составляет 6 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2022 с Петровой С.В. в пользу Дерибина В.Л. взыскано неосновательное обогащение 86 666,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 799,98 рублей.

Также решением суда встречные исковые требования Петровой С.В. удовлетворены: с Дерибина В.Л. в пользу Петровой С.В. взыскана упущенная выгода в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 209,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В апелляционной жалобе Петрова С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований, а также в части удовлетворения первоначального иска Дерибина В.Л., принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований Дерибина В.Л., встречные исковые требования Петровой С.В. удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцом представлен договор аренды квартиры от 22.07.2021, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 4 корп. 3, кв. 430 (л.д. 37,38).

В соответствии с п.4.1 договора аренды, месячная плата составляет 50 000 рублей.

Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 25 числа (п.4.2).

При подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 1 рублей, а также залоговая сумма 1, которая возвращается арендатору при выезде из квартиры (п. 4.3).

О предстоящем освобождении снимаемой в аренду квартиры арендатор обязуется известить арендодателя не менее чем за 30 дней (п.3.2).

В соответствии с п.3.4 договора, арендатор оплачивает: расход электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи.

Арендодатель оплачивает: эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, телефон (абонентская ежемесячная плата) (п.2.5).

В соответствии с указанным договором истцом предварительно были внесены обеспечительный платеж и оплата за один месяц в общей в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика Петровой С.В. в договоре (л.д. 38). Обстоятельства получения от истца указанной суммы ответчиком не оспорено.

Ответчиком в обоснование своих возражений, в качестве подтверждения въезда истца в квартиру представлена переписка сторон (л.д. 68), выписка из журнала консьержа, согласно которой 21.07.2021 в 22 час. 00 мин. Дербин В.Л. приходил в квартиру 430 по адресу <адрес> 3, а 04.08.2021 в 18 час 30 мин. приходил в данную квартиру и завез вещи (л.д. 71).

Разрешая заявленные Дерибиным В.Л. требования о взыскании с Петровой С.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Горбулина И.В., исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт вселения Дерибина В.Л. в спорную квартиру, проживание в ней в количестве восьми дней с 04.08.2021 по 12.08.2021.

Установив, что плата за проживание за указанный период составляет 13 333,28 рубля (50 000 : 30 х 8 = 13 333,28), оставшийся оплаченный период истец в квартире не проживал, не пользовался ею, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне Петровой С.В. имеется неосновательное обогащение в размере 86 666,72 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно материалам дела, пояснениям сторон, истец проживал в квартире с 22.07.2021 по 12.08.2021. Из пояснений сторон следует, что истец предупредил ответчика о том, что он сьезжает, 12.08.2021. Доказательств тому, когда именно он освободил квартиру, в деле не имеется, но из пояснений представителя ответчика (л.д.82) следует, что ключи от квартиры Дерибин передал Петровой 12.08.2021.

Таким образом, исходя из расчета 50 000рублей:31 день х 22 дня, то за 22 проживания оплате подлежит 35 000 рублей. Таким образом, взысканию с Петровой в пользу Дерибина подлежит сумма в размере 65 000 рублей, поскольку квартира фактически передана собственнику 12.08.2021.

Встречные требования Петровой С.В. по мнению коллегии, исходя из имеющихся по делу обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Так, убытки (упущенная выгода) в виде неполучения арендной платы (сдача квартиры в аренду др.лицу), надлежащим образом не подтверждены. Само по себе то обстоятельство, что Дерибин не предупредил Петрову за 30 дней об освобождении снимаемой в аренду квартиры (п.3.2) не свидетельствует о наличии на стороне Петровой С.В. убытков. Представленный в суд апелляционной инстанции (ранее не предоставлялся и сторона не была лишена возможности представить) договор аренды квартиры от 14.09.2021 с Гиренко В.Л. не свидетельствует о наличии убытков Петровой С.В. Доказательств того, что она на регулярной основе сдает квартиру в аренду, и в связи с выездом Дерибина 12.08.2021 из квартиры понесла убытки, не представлено. Сведений об оплате в соответствии с нормами действующего законодательства налога на соответствующий доход, Петровой С.В. не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с Дерибины убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы, не имеется.

Не усматривает коллегия и оснований для взыскания с Дерибина расходов по оплате расходов Петровой по уборке квартиры на основании представленного договора на уборку квартиры от 14.08.2021 в размере 15 000 рублей, поскольку доказательств того, что освобожденная и переданная 12.08.2021 Дерибиным Петровой квартира находилась в таком состоянии, что нуждалась в уборке именно в связи с проживанием в ней арендатора, не представлено. Акт о нахождении квартиры в ненадлежащем санитарном (ином) состоянии от 12.08.2021 или иной даты после выезда Дерибина, не представлен. Кроме того, из переписки сторон (л.д.68) следует, что квартира Дерибину передана была 22.07.2021 в состоянии, требующем значительной уборки, а также частичному косметическому ремонту.

Оснований для взыскания 6 000 рублей в виде оплаты ЖКУ и затрат на электроэнергию, также не имеется, учитывая положения п.2.5 и 3.4 договора аренды квартиры. Доказательств несения петровой расходов по оплате междугородних и международных телефонных переговоров Дерибина, не представлено. Иные платежи (ЖКУ) оплачивает арендодатель.

Не имеется оснований и для невозврата Петровой Дерибину 50 000 рублей, оплаченных последним в качестве залоговой суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичному изменению (в части удовлетворения первоначальных требований Дерибина) и отмене в части частичного удовлетворения встречных требований Петровой с отказом в их удовлетворении.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов сторон (государственная пошлина, услуги представителя) в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Дерибина удовлетворены частично на 35 %, понесенные Петровой С.В. судебные расходы подлежат взысканию с Дерибина В.Л. пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 000 (35% от 20 000 рублей).

В свою очередь, расходы на оформление Петровой доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Вместе с тем из буквального содержания (копии) доверенности от 06.04.2022 78АВ1332969, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ответчика только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и иных органах, по всем вопросам, в связи с чем, вывод о суда об отказе во взыскании указанных судебных расходов является верным.

В пользу истца с ответчика (по первоначальному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с Петровой Светланы Владимировны в пользу Дерибина Виталия Леонидовича неосновательное обогащении в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 150 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Петровой Светланы Владимировны - отказать.

Взыскать с Дерибина Виталия Леонидовича в пользу Петровой Светланы Владимировны судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.12.2023