Решение по делу № 2-1981/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1981/14 17 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Хинтибидзе Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехонова В.А. к ОСАО «С.» о взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «С.» о взыскании убытков в размере 862947 руб, штрафа в размере 3192046 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований Шехонов В.А. указал, что 24.06.2005 г. между ним и ЗАО «Б.» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 180000 долларов США, срок кредита 120 календарных месяцев, кредит предоставлен для приобретения жилого дома. В обеспечение указанного договора был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от 16.06.2008 г. между истцом и ответчиком ОСАО «С.», согласно которому Шехонов В.А. был застрахован от утраты трудоспособности, при этом при наступлении страхового случая по риску постоянной утраты трудоспособности, <_>, ОСАО «С.» производит страховую выплату в размере 100% от страховой, уменьшенной до суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая и увеличенной на 10% в пользу Банка. Решением ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу № от 21.09.2009г. истцу была установлена инвалидность второй группы, что в соответствии с договором страхования, является страховым случаем. Он направил ответчику об этом извещение с заявлением на страховую выплату, которое в добровольном порядке не было исполнено в срок не позднее 20.11.2009 г. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 г. установлено, что страховой случай наступил 21.09.2009 г. и взыскал с ОСОА «С.» страховое возмещение в пользу истца в размере 141700,13 долларов США. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2012 г., исполнено ответчиком 02.04.2012г. Истец утверждает, что все это время он выплачивал кредит и проценты, размер которых за период с декабря 2009 г. по апрель 2012 г. составил 862947 руб, полагает, что это для него является ущербом, который он понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. За время длительного судебного производства он перенес в 2011 г. два инфаркта, моральные страдания оценивает в 1000000 руб. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, уплатил 25000 руб, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 3192046 руб, поскольку последний не исполнил в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем ( л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявление, в части компенсации морального вреда просит взыскать 200000 руб, размер штрафа оставил на усмотрение суда, не указав размер взыскания, в остальной части иска требования оставил без изменения ( л.д.75).

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов адвокату Максимову В.Н., действующему по ордеру и доверенности.

Представитель истца в суд явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражает, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в части требований о взыскании штрафа полагает, что они должны разрешаться в рамках гражданского дела, рассмотренного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. Представил письменный отзыв, ходатайство о применении истечения срока исковой давности ( л.д.64,129,130).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.06.2005г. между Шехоновым В.А. и ЗАО «Б.» был заключен кредитный договор на сумму 180000 долларов США сроком на 120 календарных месяцев ( л.д.5-18).

16.06.2008г. Шехонов В.А. заключил договор комплексного ипотечного страхования с ОСАО «С.», предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, а также страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты или повреждения недвижимого имущества, риск прекращения или ограничения права собственности на недвижимое имущество ( л.д.25-28).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 28.11.11г. по гражданскому делу № по иску Шехонова В.А. к ОСАО « С.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что решением ФГУ ГБМСЭ по Санкт-Петербургу № от 21.09.2009 г. Шехонову В.А. установлена <_>, с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 19.10.2009 г., на что получил отказ, в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено. Решением суда было установлено, что страховой случай наступил и суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 141700,13 долларов США ( л.д.34-37). Решение вступило в законную силу 28.02.2012 г. ( л.д.38-42).

В силу положений ст. ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, а именно обстоятельства необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения, дополнительному доказыванию по настоящему делу не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15.1. Правил страхования, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком истцу в течение 14 дней (за исключением выходных и праздничных дней).

Обстоятельства исполнения ответчиком решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга путем списания денежных средств со счета ответчика 03.04.2012 года, ОСАО «С.» не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно условий договора страхования, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести в течение 14 дней с момента предоставления документов, т.е. не позднее 20.11.2009 г. Между, тем, фактически выплата произведена, как указано выше, 03.04.2012 г., просрочка составила 865 дней.

Из материалов дела усматривается, что письмом № от 26.11.10г. ( л.д.19) ответчик отказался добровольно выплатить истцу страховую сумму, при этом ответчик не ссылался, что наступление <_> Шехонову В.А является не страховым случаем. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 г. отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным ( л.д.34-37). Требований о признании договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, на основании ч.3 ст.944 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, поскольку Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, которое было впоследствии перечислено кредитору спустя значительное время после возникновения обязанности по его выплате, после состоявшегося решения суда, вступления его в законную силу. В то же время, истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал все это время банку проценты за пользование кредитом. При этом суд учитывает, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования, обязательства Шехонова В.А. по кредитному договору в виде уплаты ежемесячных платежей за пользование денежными средствами были бы прекращены в более ранний срок.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком (ответчиком) своих обязательств по договору страхования, убытки, причиненные Шехонову В.А., подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ. Суммы, выплаченные им в качестве процентов за пользование кредитом, являются для него убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет убытков в виде выплаченных банку процентов в размере 27196,55 долларов США за период с декабря 2009 г. по апрель 2012 г., судом проверен, признан арифметически верным, подтверждается справками, представленными Северо-Западным филиалом ОАО АКБ « Р.», являющегося правопреемником ЗАО «Б.», из которых следует, что Шехоновым В.А. уплачено процентов в декабре 2009 г.-1129,50 долларов США, с января по декабрь 2010 г.- 12804,37 долларов США, с января по декабрь 2011 г.-10704,62 долларов США, с января по апрель 2012 г.-2557,84 руб, а всего 27196,55 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 862947 руб( л.д.20-23). Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 862947 рублей.

В силу статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец, уточнив требования, просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 200000 руб, ссылается на длительность, более двух лет, судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, установление судом факта неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, что принесло истцу нравственные переживания, он перенес два инфаркта в марте и октябре 2011г.

Принимая во внимание правомерность заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу подлежит взысканию компенсация в размере 20000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа определяется судом в 30000 руб, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона « О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа не может быть заявлено самостоятельно, отдельно от требований, направленных на восстановлении нарушенного права, должно рассматриваться в рамках того дела, где решался вопрос о взыскании страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 г. установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования ; в выплате страхового возмещения ответчиком безосновательно истцу отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, положениям п.6 ст.13 Закона, п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, не противоречат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявляя требование о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб, истец представил суду письменные доказательства понесенных расходов, уплаченных в адвокатскую консультацию, что подтверждается предоставленными квитанциями ( л.д.71).

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Шехонова В.А., документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания. Исходя из объема данного дела, времени нахождения в производстве суда и существа разрешаемого спора оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Таким образом, определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу Шехонова В.А., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу п. 1 той же статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

В данном случае срок исковой давности должен был начаться с момента получения истцом извещения об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления заключения МСЭК, не признал инвалидность истца страховым случаем, между сторонами имелся спор по обстоятельствам наступления страхового случая, то за защитой нарушенных прав истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого факт наступления страхового случая был установлен, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, решение суда вступило в законную силу 28.02.2012 г. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком (ответчиком) своих обязательств по договору страхования, убытки, причиненные Шехонову В.А., подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, для которой установлен общий срок исковой давности в три года.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском Шехоновым В.А. не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 12029,47 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шехонова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «С.» в пользу Шехонова В.А. убытки в размере 862947 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО « С.» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12029,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014 года.