Решение по делу № 8Г-38424/2022 [88-4478/2023 - (88-41966/2022)] от 25.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4478/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-955/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Иванова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 к ООО «Технопроект», ФИО9 о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

по кассационной жалобе истца ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО10 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ИП Глава КФХ ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Технопроект», ФИО12. о признании договора аренды земельного участка, заключенного 22 мая 2011 года между ЧП «Технопроект» и ФИО13. в отношении земельного участка площадью 8,8083 га (ранее присвоенный кадастровый номер №) с российским кадастровым номером №, номер украинской регистрации № от 13 марта 2012 года незаключенным для третьих лиц; договора аренды земельного участка, заключенного 22 мая 2011 года между ЧП «Технопроект» и ФИО14. в отношении земельного участка площадью 2.9270 га (ранее присвоенный кадастровый номер №) с российским кадастровым номером №, номер украинской регистрации № от 13 марта 2012 года незаключенным для третьих лиц.

В обоснование требований указал, что 22 мая 2011 года между ЧП «Технопроект» и ФИО15 были заключены вышеуказанные договоры аренды земельных участков сроком до 23 мая 2017 года, которые вопреки требованиям закона не были зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Не зная о вышеуказанных арендных отношениях, между истцом и ФИО16 был заключен договор аренды на те же земельные участки, право по договору аренды было зарегистрировано в ЕГРН 20 апреля 2017 года. Подписанный 22 мая 2011 года договор аренды земельного участка между ответчиками является незаключенным для третьих лиц в соответствии со статьями 164, 165, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП Глава КФХ ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суды незаконно проигнорировали позицию истца о том, что закон разграничивает понятия «договор, заключённый для сторон» и «договор, заключённый для третьих лиц». Договор, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется сторонами, не может быть признан незаключенным, если это не затронет прав третьих лиц. Для сторон договор действует с даты подписания (при условии его исполнения), а для третьих лиц - с даты государственной регистрации. Суд первой инстанции ошибочно сослался на решения судов по делу № 2-21/2020. К выводу о заключении договора судебная коллегия не приходила, фактических обстоятельств о заключённости или незаключённости договоров аренды для третьих лиц не устанавливала. К тому же суд не применил материальные нормы, подлежащие применению к настоящим правоотношениям.

В суд от ООО «Технопроект» поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, указывая на то, что законодательством Украины не предусмотрено разделение действительности договора для сторон и для третьих лиц. ФИО18. при условии добросовестных действий имел возможность получить сведения о наличии действующего договора между ООО «Технопроект» и ФИО20 путем обращения в архив Госкомрегистра Республики Крым. Факты по требованиям, заявленным ИП Главой КФХ ФИО19. в настоящем деле, уже были исследованы и установлены в судебном порядке в деле № 2-21/2020 с участием тех же лиц. Судами был установлен факт заключения и действительности договоров аренды земли, заключенных между ООО «Технопроект» и ФИО21

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО22 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 27 декабря 2004 года является собственником земельного участка общей площадью 11,7353 га, состоящего из двух земельных участков (2,9270 га и 8,80 га), расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, целевое назначение земельного участка - для ведения личного крестьянского хозяйства.

В ЕГРН по состоянию на 30 апреля 2019 года за ФИО23. зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29 270 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 88 083 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, Столбовской сельский совет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

22 мая 2011 года между ФИО24 и ЧП «Технопроект» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель— ФИО25 передаёт, а арендатор - ЧП «Технопроект» принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 2,9270 га сроком на шесть лет.

Договор зарегистрирован в Горрайонном управлении г. Саки и Сакском районе 13 марта 2012 года запись № №.

22 мая 2011 года между ФИО26. и ЧП «Технопроект» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель - ФИО27 передает, а арендатор - ЧП «Технопроект» принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 8,8083 га сроком на шесть лет.

Договор зарегистрирован в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе, 13 марта 2012 года запись № №

1 марта 2017 года между ФИО28 и ИП Главой КФХ ФИО29. заключён договор аренды земли, по условиям которого арендодатель ФИО30. передала во временное владение, пользование и распоряжение арендатору КФХ ФИО31 земельные участки, расположенные на территории Столбовского сельского совета, Сакского района, Республики Крым, с кадастровым номером № площадью 2,9270 га и с кадастровым номером № площадью 8,8083 га, что общей площадью составляет 11,7353 га. Срок действия договора составляет 7 лет и вступает в силу с момента подписания сторонами договора.

1 марта 2017 года между ФИО32 и ИП Главой КФХ ФИО33. составлен акт приёма-передачи указанных земельных участков.

20 апреля 2017 года произведена государственная регистрация указанного договора.

ООО «Технопроект» обращалось с иском в суд к ФИО34 ИП Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО35 о переводе права арендатора по договору аренды.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены, на ООО «Технопроект» переведены права арендатора по договору аренды земельных участков от 1 марта 2017 года, расположенных по адресу: на территории Столбовского сельского совета Сакского района, Республики Крым, кадастровый номер № площадью 2,9270 га (29 270 кв. м) и кадастровый номер 90:11:200401:82 площадью 8,8083 га (88 083 кв. м), заключённого между ФИО36 и ИП Главой КФХ ФИО37

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Украины «Об аренде земли», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», обоснованно исходил из того, что оспариваемые договора прошли государственную регистрацию в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе в 2012 году, срок действия договора с момента регистрации до 13 марта 2018 года. Согласно положениям закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2018 года внести сведения в ЕГРН. На момент заключения договора аренды между ФИО38 и истцом установленный законом срок не истек, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиками своих обязательств по регистрации заключенных сделок.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями Закона Украины «Об аренде земли», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в котором закреплено, что положения договора аренды земельного участка, заключённого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации. Стороны по договору аренды, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, если не истёк срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что, исходя из толкования норм законодательства о регистрации договора, данных высшими судебными инстанциями, предоставление конкретного имущества в пользование арендатору на условиях подписанного сторонами договора, свидетельствует о принятии арендодателем на себя обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, в связи с чем сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Судами при отклонении доводов истца обоснованно указано на то, что оспариваемые договоры аренды были заключены до 2014 года, когда действовало законодательство Украины, в соответствии с которым договоры были зарегистрированы в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе 13 марта 2012 года, срок действия договора до 13 марта 2018 года.

Доводы кассационной жалобе о том, что спорные договоры при отсутствии регистрации являются заключенными для сторон, но не для третьих лиц, были предметом апелляционного рассмотрения, верно признаны несостоятельными, так как заключённые между ЧП «Технопроект» и ФИО39. два договора аренды земельных участков от 22 мая 2011 года, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» ответчикам было предоставлено право до 1 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, и привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и внести сведения в ЕГРН. Истец 1 марта 2017 года, то есть до 1 января 2018 года (до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации) заключил договора аренды с ФИО40 и тем самым принял на себя риски от последствий данной сделки.

Кроме того, оспариваемые договоры аренды в настоящее время прекратили свое действие по окончанию срока, по судебному решению на ООО «Технопроект» переведены права арендатора по другому договору аренды земельных участков от 1 марта 2017 года, расположенных по адресу: на территории Столбовского сельского совета Сакского района, Республики Крым, кадастровый номер № площадью 2,9270 га (29 270 кв. м), кадастровый номер № площадью 8,8083 га (88 083 кв. м), заключённого между ФИО42 и КФХ ФИО43

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами был верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе судебным решения арбитражного суда и судов общей юрисдикции.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4478/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-955/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                  19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Иванова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО44 к ООО «Технопроект», ФИО45 о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

по кассационной жалобе истца ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО46 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова