Решение по делу № 33-11279/2021 от 21.09.2021

Судья Пустовая А.Г. дело №33-11279/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2136/2021 по иску Вить Андрея Вячеславовича к Вить Ангелине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Вить Ангелины Владимировны - Макова Дмитрия Анатольевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вить Андрея Вячеславовича к Вить Ангелине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Вить Ангелину Владимировну выдать Вить Андрею Вячеславовичу ключи от входной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для обеспечения свободного доступа в жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Вить А.В. обратился в суд с иском к Вить А.В. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке, брак между ними расторгнут.

Стороны и их несовершеннолетние дети Вить Мария и Вить Иван являются собственниками каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград ул. Шумского д. 9 кв. 7.

После расторжения брака между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. В связи, с чем ответчик нарушает права истца на пользование квартирой, не пуская его в жилое помещение, отказываясь выдать ему комплект ключей от входной двери квартиры. Он неоднократно направлял ей требование об устранении препятствий в пользовании собственностью и передаче ему комплекта ключей от входной двери, которые ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены.

В связи с изложенным, истец просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> возложить на ответчика обязанность передать ему комплект ключей от входной двери квартиры.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вить А.В. - Маков Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вить А.В. – Чепурков В.С. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Вить А.В. – Чепуркова В.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Марию и сына Ивана. Брак между сторонами расторгнут.

Истец, ответчик, их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по 1/4 доли квартиры.

В спорном жилом помещении проживает ответчик с несовершеннолетними детьми.

Истец в жилом помещении не проживает.

В декабре 2020 года, мае 2021 года истец обращался к ответчику с претензиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры. Между тем, ответчиком претензии не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, обладает правом владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом, в то время как ответчик чинит ему препятствия в пользовании собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возложил на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части3 статьи17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением без цели проживания в нем.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются выяснение судом жилищных условий истца, как критерий его нуждаемости в спорном жилом помещении.

Между тем, вопреки требованиям вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, судом фактически оставлено без исследования и правовой оценки.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснений истца Вить А.В. в ранее состоявшемся судебном заседании суда апелляционной инстанции, вселяться в спорное жилое помещение он не планирует, проживает в ином жилом помещении, ключи от спорной квартиры необходимы для использования квартиры в целях общения с детьми. Из пояснений представителя истца Вить А.В. – Чепуркова В.С. следует, что истец намерения вселиться в квартиру не имеет, проживает в ином жилом помещении, ключи от квартиры необходимы для осуществления контроля за собственностью (техническое состояние коммуникаций), в целях общения с детьми, а также в силу того, что собственник имеет право беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает истец, зарегистрирован в ней по месту жительства.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет 53,7 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 31,3 кв.м., что следует из приобщенного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что собственник доли жилого помещения не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением без цели проживания в нем, как и не учтено, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает.

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, а как следует из пояснений истца, последний предъявил требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением без цели вселения и фактического проживания, то правовых оснований для удовлетворения таких требований по данному делу у суда не имелось.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, то он подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что истец предъявил требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением без цели вселения и фактического проживания в нем, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает, а передача ключей от квартиры, в которой проживает ответчик с несовершеннолетними детьми, будет нарушать права ответчика, не являющегося членом семьи истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей от квартиры для обеспечения свободного доступа в жилое помещения. Требования истца не основаны на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вить Андрея Вячеславовича к Вить Ангелине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Шумского д. 9 кв. 7, об обязании передать комплект ключей от квартиры отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пустовая А.Г. дело №33-11279/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 19 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2136/2021 по иску Вить Андрея Вячеславовича к Вить Ангелине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Вить Ангелины Владимировны - Макова Дмитрия Анатольевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вить Андрея Вячеславовича к Вить Ангелине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Вить Ангелину Владимировну выдать Вить Андрею Вячеславовичу ключи от входной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для обеспечения свободного доступа в жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вить Андрея Вячеславовича к Вить Ангелине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании передать комплект ключей от квартиры отказать.

Председательствующий: Судьи: