Решение по делу № 10-1727/2022 от 04.03.2022

Дело № 10-1727/2022 Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                             01 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лекаря Д.А.,

судей Кашириной А.А. и Оленевой Е.Ю.

при секретаре – помощнике судьи Арцыбасовой А.М.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

потерпевшего ФИО18.,

осужденного Янина А.А.,

его защитника – адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Янина А.А. с дополнениями и адвоката Севостьяновой А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года, которым

ЯНИН         Александр Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Янину А.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Янину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Янина А.А. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного Янина А.А. и адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., потерпевшего ФИО19., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Янин А.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Янин А.А. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает его несправедливым. Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы, им был возмещен моральный ущерб, оплачено лечение потерпев-шего.

Указывает, что в ходе следствия были допущены нарушения. Так, он не получил обвинительное заключение, из всех процессуальных документов имеет только копию приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Янин А.А. считает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства дела. Указывает, что телесные повреждения потерпевшему нанес в порыве душевных страданий, так как не ожидал увидеть свою супругу в состоянии алкогольного опьянения в окру-жении потерпевшего Потерпевший №1 и ее подруг, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесной перепалки с потерпевшим узнал, что тот употреблял спиртное с его (Янина А.А.) супругой задолго до его приезда в больницу, в связи с этим он сделал ему замечание, что тот пьет с чужой женой, когда мужа нет дома. Потерпевший начал его оскорблять, хватать, пытался выяснить отношения. В связи с этим, находясь в состоянии душевного волнения, он (Янин А.А.) не обратил внимания на то, что попало ему под руку, а только после произошедшего понял, что сделал, после чего отвез потерпевшего в больницу.

Обращает внимание, что потерпевший сбежал из больницы на третий день, не давая врачам закончить лечение, в связи с этим заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельным и подлежащим исключению из числа доказательств.

Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать, так как сам спровоцировал его на такое поведение. Считает приговор несправедливым, основанным на догадках и предположениях, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судеб-ное разбирательство для вынесения справедливого решения с назначением более мягкого вида наказания.

Адвокат Севостьянова А.И. в апелляционной жалобе в интересах осужденного не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с назначением чрезмерно строгого наказания.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание Янина А.А. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, который Янина А.А. простил и просил не наказывать, принятие мер к возмещению вреда, состояние здоровья Янина А.А. и его близких, наличие на иждивении <данные изъяты>. Также отмечает, что Янин А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, официальный источник дохода и положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Считает, что суд при наличии ряда обстоятельств, существенно умень-шающих степень общественной опасности преступления, необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначил Янину А.А. несправедливое наказание.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебном приговоре», полагает, что суд лишь формально учел обстоятельства, характеризующие личность Янина А.А., и не в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления Янина А.А. в места лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить Янину А.А. наказание с приме-нением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката считает, что приговор является законным и обоснованным. Полагает, что суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Яниным А.А. преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Янина А.А. в со-вершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, уста-новлена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина Янина А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов за ФИО11 пришёл ее муж Янин А.А., он (Потерпевший №1) начал с ним ругаться, провоцировать, оскорблять и хватать за одежду. В ходе конфликта Янин А.А. взял со стола нож и нанес ему (ФИО20.) удар в живот. После этого Янин А.А. предложил ему обратиться в больницу, но он отказался и ушел домой спать. Вечером он пришел домой к ФИО21 по их просьбе и Янин А.А. отвез его в больницу, где ему сделали операцию;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Янин А.А. был на работе, к ней пришел Потерпевший №1, с которым они употребляли спиртное, а затем направились в ГБУЗ «<адрес> <адрес>», где она работала буфетчицей, там продолжили употреблять алкоголь. Около <данные изъяты> часов ей позвонил Янин А.А., она пояснила ему, что находится на работе. Спустя некоторое время Янин А.А. пришел к ней на работу и стал ругаться с Потерпевший №1 Она вышла из здания и направилась в сторону дома, затем ей позвонил Янин А.А., она вернулась, возле поликлиники увидела Янина А.А. и Потерпевший №1, у которого на животе было пятно крови, в связи с чем она предложила взывать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался и ушел домой. Спустя некоторое время Янин А.А. не смог дозвониться до потерпевшего, она позвонила матери Потерпевший №1 и попросила его направить к ним домой, когда тот пришел, то ее муж Янин А.А. отвез Потерпевший №1 в больницу (том 1 л.д. 131-134);

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она работает буфетчицей в ГБУЗ «<адрес> <адрес>». Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на работу пришла ФИО11 вместе с Потерпевший №1, оба находи-лись в состоянии алкогольного опьянения, после чего они все вместе стали употреблять алкоголь. Около <данные изъяты> часов к ним пришел Янин А.А., у него с потерпевшим возник словесный конфликт по причине ревности. Затем Янин А.А. и Потерпевший №1 они успокоились и вошли в помещение пищеблока, где между ними вновь возник конфликт. Янин А.А. схватил нож и ударил Потерпевший №1 в живот, потом они ушли, скорую помощь не вызывали. Она помыла нож и протерла пол от крови;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ее сын Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 куда-то ушел, вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения. На его оде-жде она заметила кровь. Около <данные изъяты> часа позвонила ФИО11, после чего Потерпевший №1 оделся и ушёл, спустя некоторое время она узнала, что ее сына госпитализировали (том 1 л.д. 135-138);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, справками ГБУЗ «<адрес> № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «<адрес>» поступил Потерпевший №1 с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого кишечника, алкогольное опьянение» (том 1 л.д. 7, 13, 14);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется слепое колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повре-ждением брыжейки кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость (гемо-перитонеум). Указанное ранение образовалось от минимум одного воздей-ствия острым предметом, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра пищеблока поликлиники по адресу: <адрес> были изъяты нож с полимерной ручкой синего цвета, следы обуви и рук (том 1 л.д. 15-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Янина А.А. (том 1 л.д.35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении осмотра квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, изъята футболка серого цвета (том 1 л.д. 62-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на футболке, изъятой в ходе осмотра квартиры, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом либо любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам представленному на исследование ножу (том 1 л.д. 74-76).

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимость и достовер-ность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в ос-но¬ву обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Вышеперечисленные доказательства были получе¬ны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд убедительно аргументировал свои выводы, указав, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оценивая доказательства по делу, суд в приговоре указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, положенным в основу приговора, не имеется. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания непосредственных очевидцев произошедшего согласуются с выводами судебно-медицинской, криминалистической и дактилоскопической экспертиз, протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания Янина А.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых видно, что в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 он нанес потерпевшему один удар ножом в брюшную полость, сам предложил ему обратиться в больницу, однако тот отказался. В последующем Янин А.А. пригласил Потерпевший №1 к себе домой и вызвал ему «скорую помощь».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исклю-чения из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы осужденного о том, что указанное экспертное заключение является несостоятельным, поскольку потерпевший самовольно покинул больницу до окончания лечения, удовлетворению не подлежат. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта колото-резаная рана брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого кишечника причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, то есть по своему характеру создала непосредственную угрозу для жизни Потерпевший №1 в момент причинения.

Судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проведена с со-блюдением процессуальных норм, лицом, обладающим специальными по-знаниями, заключение эксперта мотивировано, а ответы на поставленные вопросы не содержат каких-либо противоречий либо неясностей, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы осужденного о допущенных во время расследования наруше-ниях, выразившихся в том, что он не получил обвинительное заключение, опровергаются его распиской в томе 1 на л.д. 251 и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Янин А.А. пояснил, что обвинительное заключение ему вручено (том 2 л.д. 34). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания сторонами, осужденным не принесено.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и пра-виль¬ность юридической квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сомне¬ний не вызывают. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции дана оценка наличию либо отсутствию у Янина А.А. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего в момент совершения пре-ступления, а также признаков необходимой обороны. Как правильно указал суд в приговоре, Янин А.А. осознавал характер своих действий, действовал умышленно и целенаправленно. Из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей видно, что удар ножом потерпевшему Янин А.А. нанес в ходе бытового конфликта, вызванного внезапной личной неприязнью в связи с распитием потерпевшим спиртных напитков с женой осужденного. Указан-ные обстоятельства не свидетельствуют о сложившейся для Янина А.А. психотравмирующей ситуации, способной привести его в аффективное состояние. Судом также объективно установлено, что никакого насилия потерпевший к Янину А.А. не применял и не намеревался применить.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с по-ложениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о назначении Янину А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения по¬ложений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и ос¬нований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Янина А.А. об-стоятельства, в том числе и те, которые сторона защиты перечислила в апелляционных жалобах: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, тот факт, что Янин А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, где положительно характеризуется, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьяне-ния, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (Янин А.А. доставил потерпевшего в больницу, принес свои извинения, компенсировал причиненный моральный вред, приобретал медикаменты), мнение потерпевшего, который не желал привлекать Янина А.А. к уголовной ответственности. Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчаю¬щих наказание, прямо предусмот-ренных уголовным законом, сведения о ко¬торых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляцион¬ной инстанции не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Размер назначенного Янину А.А. наказания является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает ос-нований к его снижению. Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с положе¬ниями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в отношении Янина А.А. является законным и обоснован-ным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Янина А.А. с дополнениями и адвоката Севостьяновой А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 де-кабря 2021 года в отношении ЯНИНА Александра Артуровича оста¬вить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Янина А.А. с дополнениями и адвоката Севостьяновой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: