Решение по делу № 33-6369/2024 от 17.05.2024

Судья Гонштейн О.В.	Дело №33-6369/2023
24RS0056-01-2022-004046-09
2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Кузнецову Евгению Алексеевичу, Кузнецовой Юлии Александровне, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности,

по частной жалобе Кузнецова Е.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Евгения Алексеевича (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 2466247737) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что в ходе его рассмотрения была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено заявителю, расходы по оплате оценки возложены на Кузнецова Е.А. Экспертное заключение было подготовлено, однако экспертиза до настоящего времени не оплачена. Просило суд взыскать в свою пользу судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Кузнецов Е.А. просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него расходов на проведение экспертизы. Указывает, что при принятии решения об изъятии у ответчиков принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд, заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» не было положено в основу решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Разрешая указанные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 21.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Кузнецова Е.А., который не произвел оплату экспертному учреждению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.6 названной статьи, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений процессуального закона, при не оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы после разрешения дела по существу данные издержки подлежат возложению на проигравшую спор сторону, вне зависимости от того на какую из сторон была возложена обязанность оплаты при назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, МО г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.А., Кузнецовой Ю.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности.

Не согласившись с предложенной истцом суммой выкупной стоимости жилого помещения, по ходатайству ответчика Кузнецова Е.А. определением суда от 21.07.2022 была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Департамент оценочной деятельности». Оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика Кузнецова Е.А.

На основании указанного определения суда ООО Департамент оценочной деятельности» была выполнена судебная оценочная экспертиза и определена стоимость спорного жилого помещения в сумме 2 226 127 рублей, 217045 рублей – размер убытков, которые будут причинены собственнику, в связи с изъятием жилого помещения.

Между тем, указанной экспертное заключение не получило какой-либо оценки при вынесении решения суда.

После ознакомления с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку в проведенной экспертизе ООО «Департамент оценочной деятельности» отсутствуют выводы о размере компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома.

Определением суда от 25.01.2023 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Служба оценки собственности». Оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика Кузнецова Е.А.

На основании указанного определения суда ООО «Служба оценки собственности» была выполнена судебная оценочная экспертиза и определена стоимость спорного жилого помещения в сумме 3 383 994 рублей, убытки – 292 612 рублей, а также размер упущенной выгоды в результате непроизведённого капитального ремонта – 355147 рублей.

Так, разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» о возмещении стоимости судебной экспертизы и взыскивая стоимость экспертизы с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на Кузнецова Е.А., заявившего ходатайство о ее проведении, но фактически не оплатившего проведение экспертизы.

Между тем, распределение судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения спора по существу урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу гражданского судопроизводства ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник ввиду несогласия ответчиков с предлагаемой истцом рыночной стоимостью изымаемого имущества.

Представляя доказательства в подтверждение своих возражений, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, а ввиду отсутствия ответов на все поставленные вопросы в заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», было заявлено также ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы экспертиза.

Между тем, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизы подтвердили обоснованность возражений ответчиков относительно размера выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, спорные требования, для рассмотрения которых по делу проводилась экспертиза, разрешены в пользу ответчиков, а потому расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчиков и подлежат возмещению за счет истца.

Допущенное судом первой инстанции неверное применение норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности», не принято судом во внимание, не получило какой-либо правовой оценки.

При таком положении, учитывая, что вопрос выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества и экономически обоснованного размера убытков, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием, является первостепенным при рассмотрении дел данной категории, назначение судебной экспертизы вызвано реализацией права ответчика Кузнецова Е.А. на возмещение действительной выкупной цены подлежащего изъятию имущества, то возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика является не правомерным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, взыскав судебные расходы по оплате судебной экспертизы с МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2023 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 2466247737/ОГРН 1122468002414) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Председательствующий: Килина Е.А.