Решение по делу № 1-331/2018 от 02.08.2018

дело № 1-331/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием государственного обвинения в лице прокурора Красноярского края Савчина М.М., старшего прокурора отдела государственных обвинителей Красноярского края Анциферова А.Б.,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Будкевич В.С. предъявившей ордер № от 29.08.2018г.,

подсудимого Антонова А.Р.,

потерпевшей ФИО 1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антонова , родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, 30 января 2018 года в период времени с 03 час. 00 мин. до 11 час. 35 мин., более точное время следствием не установлено, Антонов А.Р. со своей супругой ФИО1 находились в гараже, расположенном по <адрес>, где совместно вдыхали пары клея и употребляли спиртные напитки, когда между ними произошел словесный конфликт на фоне сообщения ФИО1 Антонову А.Р. о своих отношениях с другим мужчиной, в связи с чем на почве ревности и личных неприязненных отношений к ФИО1 у Антонова А.Р. возник умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя задуманное, находясь в том же месте, в то же время, Антонов А.Р., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, нанес неустановленным следствием твердым тупым предметом не менее девяти ударов в область головы и тела ФИО1, после чего, развернув ФИО1 спиной, сдавил своими руками органы ее шеи, перекрыв доступ кислорода, удерживая до тех пор, пока ФИО1 не перестала подавать признаков жизни, и убил ее.

Своими действиями Антонов А.Р. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- пяти кровоподтеков в верхней трети шеи на передней и правой боковой поверхности, трех кровоподтеков в области подбородка, кровоизлияния в мягкие ткани гортани в проекции щитовидного хряща, возникшие незадолго до наступления смерти, входящих в комплекс повреждений шеи с развитием механической асфиксии, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- кровоподтеков в лобной области слева, в правой скуловой области с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза, на левой щеке с переходом на нижнее веко левого глаза, на правой щеке, на тыльной поверхности правой кисти у основания 1 и 2 пальцев, на тыльной поверхности левой кисти (4), на задней поверхности левого плеча в верхней трети, в верхнем квадранте левой ягодицы, на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на левой надбровной дуге, в области крыла левой подвздошной кости, которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами, в результате механической асфиксии, от сдавления органов шеи.

В судебном заседании подсудимый Антонов А.Р. свою вину признал в полном объеме и пояснил, что около 02 часов 30.01.2018г. он находился в сильной степени алкогольного опьянения, когда ему от супруги – ФИО1 поступило смс-сообщение с просьбой перезвонить, в связи с чем он ей позвонил, она предложила повдыхать пары клея в гараже по <адрес>, на что он согласился и примерно через 25-30 минут после разговоров с ней по телефону они там встретились (возможно непродолжительный звонок имел место непосредственно возле гаража с целью встречи), где стали распивать спиртное и вдыхать пары клея, в ходе чего ФИО1 призналась, что имеет близкие отношения с другим мужчиной, планирует с ним начать совместную жизнь, соответственно, с ним (Антоновым А.Р.) расторгнуть брак, забрать ребенка, при этом угрожала, что посадит его в тюрьму, если он будет как-то препятствовать ей в этом. Указанное разозлило его (Антонова А.Р.), он хотел, чтобы ФИО1 замолчала, в связи с чем толкнул правой рукой ее в правое плечо, при этом они сидели друг напротив друга, она справа от него, отчего ФИО1 развернулась к нему спиной. После этого он (Антонов А.Р.) своей правой рукой согнутой в локтевом суставе обхватил шею ФИО1 и силой стал сдавливать ее, а когда через некоторое время отпустил, то тело ФИО1 упало на пол, последняя не подавала признаков жизни (не дышала, пульс ее не прощупывался). Причинял ли он (Антонов А.Р.) иные телесные повреждения ФИО1 при жизни, не состоящие в причинно-следственной связи с ее удушением, не помнит ввиду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, однако допускает, в момент встречи с ФИО1 у нее никаких телесных повреждений на лице, руках он не заметил. В момент удушения он не помнит, чтобы ФИО1 оказывала какое-то сопротивление, у него никаких телесных повреждений не было после этого.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей.

Так, потерпевшая ФИО 1 , допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 28.01.2018г. в вечернее время ее дочь ФИО1 поругалась с Антоновым А.Р. и ушла из дома к ФИО 2, с которым имела близкие отношения, при этом одета она была в куртку с капюшоном, вязаную шапку, джинсы синего цвета, уги коричневого цвета, имела при себе рюкзак, наушники, подключенные к сотовому телефону Сони, видимых повреждений у нее на лице, теле не было, 29.01.2018г. примерно в 04-00 час. из ее (ФИО 1 ) квартиры ушел Антонов А.Р., который днем 30.01.2018г. пришел, оставил ключи от квартиры, взял свою рабочую одежду и ушел. 31.01.2018г. примерно в 14 час. 15 мин. ФИО 2 написал сообщение в соцсети «<данные изъяты>» ее (ФИО 1 ) сыну - ФИО 3 о том, что 28.01.2018г. ФИО1 приходила к нему, переночевала, после чего забрала документы у деда Антонова А.Р. и в настоящее время информация о месте ее нахождения отсутствует, в связи с этим ФИО 3 с заявлением по факту исчезновения ФИО1 обратился в органы полиции (л.д. 130-136 т.2).

Свидетель ФИО 3, допрошенный в судебном заседании, показал, что последний раз видел ФИО1 28.01.2018г., когда она, поругавшись с Антоновым А.Р., ушла из дома, при этом одета она была в куртку с капюшоном, вязаную шапку, джинсы синего цвета, уги коричневого цвета, имела при себе рюкзак, наушники, подключенные к сотовому телефону, видимых повреждений у нее на лице, руках не было. 30.01.2018г. с ним (ФИО 3) связался ФИО 2 и сообщил, что накануне ФИО1 ушла от него и более на связь не выходит, при этом говорила, что собирается встретиться с мужем, то есть Антоновым А.Р. В связи с чем 31.01.2018г. (то есть по истечении трех суток со дня, когда он – ФИО 3 последний раз видел ФИО10) он обратился в полицию с заявлением об ее исчезновении. 30.01.2018г. к ним домой днем приходил Антонов А.Р., забрал свою рабочую одежду и ушел, при этом каких-либо телесных повреждений на его лице, руках он не видел.

Свидетель ФИО 2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь с 28 на 29 января 2018г. ФИО1 находилась у него, день 29.01.2018г. они провели вместе, вечером 29.01.2018г. ей (ФИО1) на телефон № звонил Антонов А.Р., говорил, что находится в гараже вместе со своими друзьями по прозвищам «<данные изъяты> (как было позднее установлено ФИО 4), «<данные изъяты> (ФИО 5) и еще кто-то, приглашал ФИО1 вместе понюхать пары клея. 30.01.2018г. примерно в 00 час. 30 мин. ФИО1 сказала, что пошла к Антонову А.Р. в гараж, расположенный возле <адрес>, чтобы понюхать клей, при этом одета она была в куртку пуховик, джинсы, рубашку, свитер, бюстгалтер, легинсы, наушники, никаких телесных повреждений на лице и теле не имела, перед ее уходом они сфотографировались, сделав селфи на его (ФИО 2) телефон. Примерно в 03-00, 04-00 час. он (ФИО 2) стал звонить ФИО1, однако телефон последней был выключен, то есть с того времени он более ФИО1 не видел (л.д. 222-227 т.2).

Свидетель ФИО 6, допрошенный в судебном заседании, показал, что в собственности его дедушки ФИО 7 находился гараж, расположенный по <адрес>, где вместе с последним сварочными работами занимался Антонов А.Р. Когда ФИО 7 скончался, Антонов А.Р. с согласия его (ФИО 6) бабушки – вдовы ФИО 7 пользовался гаражом, последняя давала ему ключи. Так в январе 2018г. ключи от гаража находились у Антонова А.Р., в феврале 2018г. Антонов А.Р. заходил, рассказывал, что с друзьями «погулял» в гараже. В гараже имеется диван, столик, пара стульев, внизу имеется несколько помещений, где была брезентовая палатка, тачка.

Свидетель ФИО 4, допрошенный в судебном заседании, показал, что 29.01.2018г. на протяжении всего дня совместно с Антоновым А.Р. употреблял спиртное (коктейль), потом совместно с ФИО 5 и ФИО 10 они прошли в гараж, расположенный рядом со <адрес>, который (гараж) принадлежит ныне покойному ФИО 7, предварительно взяв ключи у вдовы последнего. Находясь в гараже, они продолжили употреблять спиртное, вдыхали пары клея, при этом ФИО 10 вообще не употреблял. Таким образом, он (ФИО 4) и Антонов А.Р. находились примерно в одной – сильной степени опьянения. Первым из гаража ушел ФИО 5, позднее, около 00 час. 30.01.2018г. вышли из гаража остальные (Антонов А.Р., он – ФИО 4 и ФИО 10), при этом Антонов А.Р. вместе с ФИО 10 направились в сторону <адрес>, а он (ФИО 4) к себе домой по <адрес>. Антонов А.Р. намеревался пойти ночевать к ФИО 8 и ФИО 11 На следующий день днем Антонов А.Р. приходил к нему (ФИО 4), говорил, что виделся с ФИО1, но об обстоятельствах их общения, ее исчезновении ничего не рассказывал, при этом каких-либо телесных повреждений на лице, руках Антонова А.Р. он не видел.

Свидетель ФИО 5, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 29.01.2018г. около 18 час. к нему пришли Антонов А.Р. и ФИО 4, с которыми он стал совместно распивать спиртные коктейли. Затем они во дворе дома <адрес> встретились с ФИО 10 и по предложению Антонова А.Р. прошли в гараж в районе <адрес> для распития спиртного, предварительно взяв ключи у вдовы покойного владельца гаража ФИО 9 Находясь в гараже, они употребили спиртное, кроме того, он (ФИО 5) вместе с Антоновым А.Р. и ФИО 4 нюхали клей, после чего Антонов А.Р. вел себя неадекватно, в частности говорил, что не доверяет ему (ФИО 5) и ФИО 10 и поставил при этом рядом с собой кувалду, при этом каких-либо действий не производил. Примерно в 00 час. 30 мин. 30.01.2018г. он (ФИО 5) ушел из гаража (л.д. 177-181 т.2).

Свидетель ФИО 10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 29.01.2018г. в вечернее время ему позвонил ФИО 5 и пригласил прогуляться совместно с ФИО 4 Антоновым А.Р., распить спиртное, на что он (ФИО 10) согласился. Так, они прошли в гараж в районе <адрес>, предварительно Антонов А.Р. с ФИО 5 взяли ключи от гаража у вдовы покойного владельца гаража - ФИО 9 Находясь в гараже, они употребили спиртное, кроме того ФИО 5 вместе с Антоновым А.Р. и ФИО 4 нюхали клей, после чего Антонов А.Р. вел себя неадекватно. Примерно в 00 час. 30 мин. 30.01.2018г. первым ушел из гаража ФИО 5, а в 00 час. 45 мин. – остальные, при этом ФИО 4 пошел к себе домой, а он (ФИО 10) вместе с Антоновым А.Р. дошли до <адрес>, где Антонов А.Р. намеревался переночевать у ФИО 8 и ФИО 11. Таким образом, оставив Антонова А.Р. во дворе указанного дома, он (ФИО 10) ушел к себе домой по <адрес> (л.д. 198-202 т.2).

Свидетель ФИО 11, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 30 января 2018 года примерно с 01 час. 03 мин. до 01 час. 20 мин., когда она находилась на работе, к ней домой по <адрес>, где она проживает с ФИО 8, пришел Антонов А.Р. Далее, со слов ФИО 8, ей известно, что когда Антонов А.Р. находился в квартире, то ему пришло смс-сообщение от ФИО1 (супруги) с просьбой перезвонить, что он (Антонов А.Р.) и сделал. В ходе телефонных переговоров Антонов А.Р. с ФИО1 договорились о встрече, после чего Антонов А.Р. покинул ее квартиру (л.д. 207-213 т.2).

Свидетель ФИО 12, допрошенный в судебном заседании показал, что подрабатывает сторожем в гаражном кооперативе «№», расположенным рядом со Злобинским <адрес> территория гаражного массива находится под видеонаблюдением, в частности гаражи с № по № наблюдаются с видеокамеры, установленной на въезде в первый ряд гаражей, который (въезд) расположен справа относительно дороги, ведущей к центральному входу <адрес>. При этом дата видеозаписи соответствует реальной дате проведения съемки, тогда как время имеет погрешность с реальным временем на 10-30 мин.

Свидетель ФИО 13, приходящийся дедом подсудимому, допрошенный в судебном заседании, охарактеризовал последнего как вспыльчивого, так же подтвердил, что ФИО1 накануне своего исчезновения приходила к нему (ФИО 13) домой, забирала документы на ребенка.

Свидетель ФИО 14, приходящаяся матерью подсудимому, допрошенная в судебном заседании, показала, что отношения между Антоновым А.Р. и ФИО1 были конфликтные, последнее время они вместе не проживали, 10.01.2018г. она (ФИО 14) приехала в <адрес> вместе с внуком (совместным ребенком Антонова А.Р. и ФИО1) для того, чтобы пройти медицинское обследование, примерно 28.01.2018г. она (ФИО 14) вместе с ребенком, но без Антонова Р.А. и ФИО1 вернулась домой в <адрес>. Затем от отца – ФИО 13 ей стало известно, что в начале февраля 2018г. Антонов А.Р. пришел в неадекватном состоянии, в связи с чем был помещен в психиатрическую лечебницу. После чего Антонов А.Р. приехал к ней в деревню, при этом был замкнут.

Свидетель ФИО 15, приходящийся братом подсудимому, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Антонов А.Р., находясь в <адрес>, иногда приходил ночевать к деду – ФИО 13, иногда к нему (ФИО 15) в <адрес>. При этом где находился Антонов А.Р. с 29 на 30 января 2018г. ему (ФИО 15) не известно. В начале февраля 2018г. ему (ФИО 15) стало известно, что брат ФИО1 – ФИО 3 обратился в органы полиции с заявлением об исчезновении последней. В это же время (начале февраля 2018г.) вечером Антонов А.Р. пришел к деду в неадекватном состоянии, бредил, в связи с чем был помещен в психиатрический стационар, где проходил лечение до середины февраля 2018г.

Свидетель ФИО 16, приходящийся братом подсудимому, допрошенный в судебном заседании, показал, что между Антоновым А.Р. и ФИО1 были конфликты на фоне ее токсикомании, в результате которой она не занималась ребенком, оставляя его на посторонних граждан, а то и без присмотра, в антисанитарных условиях, провоцировала конфликты с Антоновым А.Р.

Свидетель ФИО 17, допрошенный в судебном заседании, показал, что будучи оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское» работал по заявлению ФИО 3 об исчезновении его сестры – ФИО1, в ходе чего им со слов ФИО 8 было установлено, что до исчезновения последней по телефону с ней разговаривал Антонов А.Р., далее они (Антонов А.Р. и ФИО1) проводили совместно время. Другие друзья Антонова рассказали о гараже возле <адрес>, как возможном месте времяпровождения. Проехав к указанному гаражу им (ФИО 17) была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения данного участка местности, где видно, как в темное время суток двое людей заходят в гараж, а утром выходит один человек, затем он же на тележке перемещает какой-то груз, завернутый в ткань черного цвета из гаража в сторону кладбища. Затем Антонов сознался в совершенном убийстве путем удушения своей супруги в указанном гараже в связи с тем, что последняя рассказала ему о своей измене, показал место, куда он спрятал ее труп, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, вина Антонова А.Р. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО 3 от 31.01.2018г. по факту безвестного исчезновения ФИО1, из которого следует, что местонахождения последней после 29.01.2018г. не известно (л.д. 93 т.2).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2018г., проведенного с участием Антонова А.Р., согласно которому предметом осмотра явился подземный погреб, на который указал Антонов А.Р., расположенный в 30 метрах от надгробья покойного <данные изъяты> на <данные изъяты> кладбище и 80 метрах от гаража № гаражного массива в районе <адрес>, где был обнаружен в брезенте (палатке) и извлечен труп ФИО1 (л.д. 16-26 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2018г., согласно которому предметом осмотра явился брезент (палатка) черного цвета размером 208х130см., на котором имеются пятна бурого цвета неопределённой формы, различных размеров без четких контуров, уплотняющие и пропитывающие ткань (л.д. 27-30 т.1);

- протоколом осмотра трупа ФИО1, согласно которому при наружном осмотре обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на лице, теле (л.д. 32-37 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018г., согласно которому предметом осмотра явился гараж по <адрес>, расположенный в гаражном массиве, при въезде в который с <адрес> стоит металлический столб, на котором кроме прочего установлена камера видеонаблюдения, ракурс которой направлен в сторону осматриваемого гаража; в гараже обнаружена строительная алюминиевая телега, размером 85,5х65,5см. в наибольшей ее части, высотой 55 см., с одним колесом, двумя рукоятками; у дальней восточной стены гаража в правом углу стоит деревянный диван без спинки, рядом стол; в центральной части гаража находится смотровая яма, ведущая в две технические комнаты; в ходе осмотра ФИО 6 представлены копия распоряжения заместителя главы <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гаража, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 38-59 т.1);

- протоколом осмотра документов от 03.07.2018г., согласно которому предметом осмотра явились изъятые у ФИО 6 копия распоряжения заместителя главы <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении адреса объекту недвижимости по <адрес>, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 60-62 т.1);

- протоколом выемки от 12.04.2018г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО 18 изъяты вещи, которые были надеты на теле ФИО1 (л.д. 67-71 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2018г., согласно которому предметом осмотра явились указанные выше вещи, а именно, а именно, кроме прочих пуховик красно-оранжевого цвета с капюшоном с мехом, свитер со следом бурого цвета, джинсы, штаны (л.д. 72-81 т.1);

- протоколом выемки от 13.04.2018г., согласно которому у Антонова А.Р., кроме прочего, изъяты куртка и штаны (л.д. 99-104 т.1);

- протоколом осмотра от 13.04.2018г., согласно которому, предметом осмотра явились изъятые у Антонова А.Р. вещи – камуфляжная куртка и камуфляжные штаны (л.д. 105-108 т.1);

- протоколом выемки от 28.05.2018г., согласно которому у ФИО 2 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей номерами №, №, с сим-картой Билайн с номером 89658922132 (л.д. 122-125 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2018г., согласно которому предметом осмотра явился указанный сотовый телефон «<данные изъяты>», в памяти которого содержатся 8 фотографий с изображением ФИО 2 и ФИО1 от 29.01.2018г., на лице и кистях которой какие-либо повреждения отсутствуют (л.д. 126-134 т.1);

- протоколом выемки от 12.04.2018г., согласно которому ФИО 17 представлена детализация телефонных соединений, оптический диск с видеозаписью (л.д. 141-144 т.1);

- проколом осмотра предметов от 12.04.2018г., согласно которому из детализации телефонных соединений абонента № за период с 25.01.2018г., находящегося в пользовании Антонова А.Р., усматриваются следующие соединения 30.01.2018г.: в 02:01:58 час. исходящий звонок на № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 2 мин 42 сек., в 02:06:14 час. исходящий звонок на № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 1 мин 21 сек., в 02:08:39 час. исходящий звонок на № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 1 мин 26 сек., в 02:20:32 час. исходящий звонок на № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 8 сек. При осмотре оптического диска с видеозаписью гаражного массива, расположенного по <адрес> от 30.01.2018г. усматривается, как в 02:17:08 час. в гараж прошло два силуэта людей следом друг за другом, в 02:22:13 из гаража вышел силуэт человека, который прошелся по кругу напротив гаража и снова зашел в гараж, далее в гараж никто не входил и никто оттуда не выходил, в 07:54:53 час. из гаража вышел силуэт мужчины и ушёл, в 08:03:11 час. силуэт мужчины появился напротив гаража и зашел в него, далее силуэт мужчины несколько раз заходил в гараж и выходил из него, убирал снег возле гаража, в 09:55:59 час. мужчина отошел в сторону и вышел из ракурса наблюдения, в 11:03:02 час. к гаражу подошел мужчина, открыл дверь ключами, далее он неоднократно выходил из гаража и заходил в него, в 11:35:04 час. мужчина вышел из гаража со строительной телегой на одном колесе с двумя рукоятками, поставил ее у входа в гараж, затем зашел внутрь и в 11:35:29 час. вышел из гаража с мешком черного цвета в руках, который, прилагая усилия, положил в телегу, далее в 11:35:45 час. мужчина взял телегу за ручки и покатил по накатанной дороге прямо, после чего вышел из ракурса наблюдения, в 11:56:39 час. мужчина вновь появился, но с пустой телегой, которую он затащил в гараж (л.д. 145-161 т.1);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 16.05.2018г., согласно которой смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается наличием пяти кровоподтеков в верхней трети шеи на передней и правой боковой поверхностях; трех кровоподтеков в области подбородка; мелкоточечных кровоизлияний под висцеральной плеврой легких, полнокровия внутренних органов; признаков компрессионного воздействия в ряде полей зрения в представленных кусочках «кожи шеи»; очажков острой альвеолярной эмфиземы, дистелектаза, очажков альвеолярного отека в легком. Повреждения в виде пяти кровоподтеков в верхней трети шеи на передней и правой боковой поверхностях; трех кровоподтеков в области подбородка; кровоизлияния в мягкие ткани гортани в проекции щитовидного хряща состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли возникнуть от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметами) без четких идентифицирующих признаков, в том числе и при захвате области шеи сгибом правой руки внутренней стороной в районе локтевого сустава. Обнаруженная механическая асфиксия отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После состояния механической асфиксии смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Воздействия были нанесены с силой, превышающей пределы упругости травмирующих областей. При судебно-химическом исследовании в крови, легком, почке обнаружены ацетон, изопропиловый спирт, толуол в концентрации: кровь-ацетон 0,009 мг/мл, изопропиловый спирт 0,015 мг/мл. После развития механической асфиксии совершение целенаправленных действий невозможно. Также при экспертизе обнаружены: кровоподтеки в лобной области слева, в правой скуловой области с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза, на левой щеке с переходом на нижнее веко левого глаза, на правой щеке, на тыльной поверхности правой кисти у основания 1 и 2 пальцев, на тыльной поверхности левой кисти (4), на задней поверхности левого плеча в верхней трети, в верхнем квадранте левой ягодицы, на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на левой надбровной дуге, в области крыла левой подвздошной кости, которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, данные повреждения прижизненные, могли возникнуть от не менее 11 воздействий твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят (л.д. 167-182 т.1).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО 18 пояснил, что повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева и ссадины на левой надбровной дуге могли образоваться как от одного, так и от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой. Аналогичным образом (как от одного, так и двух воздействий твердого тупого предмета) могли образоваться повреждения в виде кровоподтеков в правой скуловой области с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза и на правой щеке. Таким образом, указанные выше повреждения могли образоваться от 9-11 воздействий твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой.

- заключением эксперта №(18) от 08.05.2018г., согласно которому на фрагментах одежды ФИО1 имеются микрочастицы текстильных волокон, пригодные для дальнейшего идентификационного исследования (л.д. 7-8 т.2);

- заключением эксперта №(18) от 08.05.2018г., согласно которому на фрагментах одежды Антонова имеются микрочастицы текстильных волокон, пригодные для дальнейшего идентификационного исследования (л.д. 28-30 т.2);

- заключением эксперта №(18), 865/41-1(18) от 31.05.2018г., согласно которому на джинсах ФИО1 имеется 9 светло-желто-зеленых хлопковых волокна с наслоениями красителей коричневого, черного цветов и 11 светло-желто-коричневых неравномерно окрашенных хлопковых волокон, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав соответственно основной ткани и ткани вставок «камуфляжных» куртки и штанов Антонова А.Р.; на свитере ФИО1 имеется 5 светло-желто-зеленых хлопковых волокон с наслоениями красителей коричневого, черного цветов, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав соответственно основной ткани и ткани вставок «камуфляжных» куртки и штанов Антонова А.Р.; на штанах ФИО1 имеется 3 светло-желто-зеленых хлопковых волокна с наслоениями красителя черного цвета, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав соответственно основной ткани и ткани вставок «камуфляжных» куртки и штанов Антонова А.Р.; на камуфляжной куртке Антонова А.Р. имеется 2 фрагмента остевых волос и 3 фрагмента пуховых волос животных общей родовой (таксономической) принадлежности с волосами кролика Домашнего, входящими в состав меха отделки капюшона пуховика ФИО1 (л.д. 245-252 т.1);

- заключением эксперта № от 17.05.2018г., согласно которому кровь ФИО1 относится с О?? группе, при этом на представленном на исследование брезенте (палатке) обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО1 (л.д. 49-53 т.2).

При том, что эксперт ФИО 18., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что наличие ссадины на левой надбровной дуге допускает выделение крови, но не кровотечения.

- протоколом явки с повинной от 09.04.2018г., согласно которому Антонов А.Р. собственноручно указал, что в январе 2018г. в ночное время суток, находясь совместно с ФИО1 в гараже №, задушил ее из-за того, что последняя рассказала о неоднократных изменах ему, что его очень разозлило (л.д. 39 т.3);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.04.2018г., согласно которому Антонов А.Р. указал на место причинения смерти ФИО1 в гараже № по <адрес> 30 января 2018 года примерно с 03 до 05 час., подробно описав механизм удушения (правой рукой, согнутой в локте прислонив к своей груди, а левую руку, согнул в локте, прислонив запястьем левой руки на запястье правой руки на внешнюю сторону кисти правой руки), затем показал, что спустил труп в смотровую яму, далее вернулся, уложил труп в брезент темного цвета, перевязав веревкой, которые взял там же (в гараже), после чего труп на тележке выкатил из гаража и повез в сторону заброшенного погреба без люка, куда и скинул (л.д. 51-65 т.3).

Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 17.07.2018г., Антонов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме <данные изъяты> что нашло отражение в ситуации вменяемого ему деяния и не позволяло подэкспертному в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Антонов А.Р. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере правильно воспринимать происходящие события, не мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости – ст. 22 УК РФ. В случае осуждения, он в силу своего психического состояния <данные изъяты>, представляет потенциальную общественную опасность для себя и других (<данные изъяты>) и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ – как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости) (л.д. 222-235 т.1).

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как оно подробно мотивировано, основано на материалах дела, в том числе поведении подсудимого, как до, так и после совершенного деяния, а также непосредственном его обследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая также поведение Антонова А.Р. в судебном заседании, положения ст. 22 УК РФ, согласно которой вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд признает Антонова А.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Так, оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что Антонов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, суд соглашается со стороной обвинения, указавшей на совершение преступления в период с 03 час. 00 мин. (а не с 02 час. 00 мин., как следует из обвинительного заключения) до 11 час. 35 мин., поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил и подтверждается детализацией телефонных переговоров Антонова А.Р. с ФИО1, что 02:08:39 час., когда Антонов А.Р. созванивался с ФИО1, то еще находился дома у ФИО 8, откуда идти до гаража по времени примерно 25-30 мин. Непродолжительный разговор между Антоновым А.Р. и ФИО1 (как пояснил Антонов А.Н. – скорее всего возле самого гаража с целью непосредственно встречи) имел место в 02:20:32 час. Видеозапись от 30.01.2018г. в 02:17:08 час., на которой зафиксировано как двое входят в гараж, имеет погрешность во времени 10-30 мин. Находясь в гараже, Антонов А.Р. с ФИО1 некоторое время распивали спиртное, разговаривали. В ходе проверки показаний на месте подсудимый пояснил, что задушил ФИО1 примерно в промежуток времени с 03 час. до 05 час. Давность наступления смерти ФИО1 в ходе экспертизы определена не была. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания согласиться со стороной обвинения о совершении Антоновым А.Р. преступления в отношении ФИО1 в промежуток времени с 03 час. 00 мин. до 11 час. 35 мин., более точное время не установлено.

Показания потерпевшей ФИО 1 , данные в судебном заседании, указавшей на то, что последний раз видела дочь – ФИО1 29.01.2018г. вечером, суд не принимает во внимание, так как они не согласуются с изложенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное подсудимым преступление отнесено к категории особо тяжких, направленных против жизни человека; со стороны участковых уполномоченных полицейских характеризуется подсудимый удовлетворительно; по последнему месту обучения в 2016г. характеризуется положительно; имеет на иждивении совместного с погибшей ФИО1 малолетнего ребенка; постоянного места работы не имеет; по месту регистрации не проживает

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, выразившееся в его психическом расстройстве, не исключающем вменяемость; состояние здоровья его малолетнего ребенка; признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не может согласиться со стороной обвинения и учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Антоновым А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя или других одурманивающих веществ, так как именно это состояние опьянения, вызвало то, что Антонов А.Р., на фоне своих личных психологических особенностей, не мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости – ст. 22 УК РФ.

В судебном заседании Антонов А.Р. также пояснил, что, доверял ФИО1, как никому другому и когда та рассказала о своей измене ему, намерении уйти от него (Антонова А.Р.), забрать ребенка, то с целью прекратить слышать это, желая, чтобы последняя замолчала, схватил ее за шею и задушил. Таким образом, Антонов А.Р. полагает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, допускает, что в трезвом состоянии мог поступить также на фоне своих переживаний, но сейчас в этом очень раскаивается.

Указанные пояснения Антонова №. согласуются с выводами экспертов, пришедших к ограниченной вменяемости Антонова А.Р. в момент совершения вменяемого ему деяния.

Принимая во внимание указанное, а также то, что в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не усматривается совершение Антоновым А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, других одурманивающих веществ, суд не усматривает оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания полагает верным руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции об общества. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по мнению суда, отсутствуют.

Учитывая, что совершенное Антоновым А.Р. преступление отнесено к категории особо тяжких, суд, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает верным для отбывания ему наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая, что Антонов А.Р. совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору суда от 14.12.2016г., суд полагает условное осуждение по данному приговору подлежащим отмене и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Кроме этого, на основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ, суд считает необходимым назначить Антонову А.Р. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы последний в силу своего психического состояния в <данные изъяты>, представляет потенциальную общественную опасность для себя и других (<данные изъяты>) и нуждается в соответствующем лечении. Противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, у него нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2016░. ░ ░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2016░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.04.2018░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░ ░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ ░░░1 ░░ 29.01.2018░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> №-░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 28.05.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; 8 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ ░░░1 ░░ 29.01.2018░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2018 ░░ 01.02.2018░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░