Решение по делу № 8Г-29290/2021 [88-30785/2021] от 12.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30785/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-56/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                 10 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Платоновой М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права, по встречному исковому заявлению Платоновой М.В. к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя истца администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Зубовой А.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года,

установил:

администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к Платоновой М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В ходе рассмотрения дела Платонова М.В. подала встречный иск к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании добросовестным приобретателем.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2017 года отменено в части признания права муниципальной собственности на земельный участок площадью 11767 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения и погашении записи в ЕГРН о праве муниципальной собственности на земельный участок.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года заявление удовлетворено. Прекращено право муниципальной собственности на земельный участок площадью 11 767 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Муниципальное образование г.-к. Геленджик исключено из числа собственников на земельный участок площадью 11 767 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Зубова А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2017 года, так как регистрация права собственности в ЕГРН на спорное имущество была проведена на основании отмененного впоследствии судебного акта, а право на имущество, зарегистрированное на основании отмененного судебного акта, прекращает свое существование с момента его отмены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2017 года исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Платоновой М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворены, встречные исковые требования Платоновой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2017 года отменено в части признания права муниципальной собственности на земельный участок площадью 11 767 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая решение о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решение суда исполнено, право собственности администрации муниципального образования г.-к. Геленджик на спорный земельный участок зарегистрировано, при этом решение в данной части отменено с принятием противоположного решения об отказе в удовлетворении иска.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Законодатель прямо указал в приведенных положениях закона условия, при которых должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда. Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, верно примененных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, сводятся к оспариванию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Бюллетень № 10 2009 года Верховного Суда Российской Федерации).

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             Е.К. Фрид