Решение по делу № 1-10/2023 (1-539/2022;) от 14.11.2022

дело № 1-10/2023                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                 10 марта 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

потерпевшей – Потерпевший №1, ее представителя – ФИО6,

подсудимого – Кустова К.А.,

защитников – Софроновой М.А., Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кустова К.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кустов К.А. совершил хищение вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1 имущества, путем присвоения, в значительном для потерпевшей и крупном размерах при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кустов К.А. и Потерпевший №1, находясь в автомобиле на одной из улиц <адрес>, около магазина «ЦУМ» точный адрес не установлен, заключили между собой в письменный форме фиктивный договор купли-продажи транспортного средства - принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, датированный ими ДД.ММ.ГГГГ, подписав его, для того, чтобы Кустов К.А. мог беспрепятственно продать автомобиль Потерпевший №1, не отвлекая последнюю на самостоятельные поиски покупателя автомобиля, оформление соответствующих документов, выполнения процедур, связанных с куплей-продажей автомобиля потерпевшей, по которому Потерпевший №1 якобы передала Кустову К.А. в собственность этот автомобиль, а Потерпевший №1 якобы получила за этот автомобиль от Кустова К.А. 860 000 руб., однако фактически денежные средства по данному договору купли-продажи Кустов К.А. Потерпевший №1 не передавал, так как по обоюдному согласию Кустова К.А. и Потерпевший №1 данный договор не предполагал под собой реальную передачу денежных средств и реального исполнения сторонами условий этого договора. Согласно же достигнутой в этот же день и в этом же месте между Кустовым К.А. и Потерпевший №1 договоренности Кустов К.А. должен был продать указанный автомобиль Потерпевший №1, а затем передать Потерпевший №1 сумму 860 000 руб., указанную в договоре купли-продажи автомобиля, а оставшуюся от продажи часть денежных средств мог взять себе в качестве вознаграждения.

Во исполнение условий достигнутой между Кустовым К.А. и Потерпевший №1 договоренности о продаже Кустовым К.А. автомобиля потерпевшей и передаче ей за автомобиль 860 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по указанию Кустова К.А. через единый портал государственных услуг прекратила регистрацию своего автомобиля марки «<данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ Кустов К.А. для оказания помощи Потерпевший №1 в прекращении залога автомобиля в ПАО «Быстробанк» по кредитному договору перевел Потерпевший №1 на ее счет банковской карты ПАО Сбербанк 40 000 руб., оказав Потерпевший №1 материальную помощь в погашении всей суммы кредита для прекращения данного залога.

ДД.ММ.ГГГГ Кустов К.А. и Потерпевший №1 договорились между собой о том, что Кустов К.А. передаст Потерпевший №1 после продажи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав этот срок в расписке, выданной Кустовым К.А. Потерпевший №1, в подтверждение взятых на себя (Кустова К.А.) после заключения фиктивного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ устных обязательств перед Потерпевший №1 по продаже автомобиля потерпевшей и передаче ей от продажи автомобиля денежных средств, фиктивно указав в этой расписке, что Кустов К.А. якобы взял у Потерпевший №1 деньги в сумме 650 000 руб., в действительности же Потерпевший №1 этих денежных средств в сумме 650 000 руб. Кустову К.А. в долг не передавала; данная сумма была указана за вычетом суммы непогашенного Потерпевший №1 кредита в ПАО «Быстробанк» за автомобиль марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Кустов К.А., находясь в автосалоне ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи, продал ООО «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» за 870 000 руб., получив лично эти денежные средства.

Однако в нарушение устной договоренности с Потерпевший №1 о передаче ей денежных средств в размере 860 000 рублей после продажи ее автомобиля марки «<данные изъяты>» и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем обстоятельством, что данные денежные средства были ему по устной договоренности с Потерпевший №1 после продажи автомобиля потерпевшей вверены Потерпевший №1, достоверно зная и понимая, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1, и он должен был их ей вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860 000 руб., имея умысел на присвоение денежных средств, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, присвоил их себе, а впоследствии распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, как своими собственными, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями материальный ущерб в размере 820 000 руб. (с учетом перечисленных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.), являющийся для потерпевшей значительным, а также крупным размером.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее ему знакомая Потерпевший №1, которая ранее обращалась к нему для оказания помощи при продаже автомобиля марки «<данные изъяты>»; Потерпевший №1 сказала, что ей нужна оценка автомобиля; они договорились, что Потерпевший №1 к нему подъедет; он позвонил эксперту ФИО26 который назначил день, когда нужно было приехать для оценки; на оценку Потерпевший №1 приехала на автомобиле марки «<данные изъяты>», который нужно было оценить; он увидел, что автомобиль имел повреждения, со слов Потерпевший №1 ее избил муж, а потом проткнул автомобиль; Потерпевший №1 спросила, за сколько можно продать ее автомобиль с такими повреждениями, и может ли он купить у нее этот автомобиль; сразу он не мог сказать, но после оценки экспертом повреждений он сформировал мнение о стоимости автомобиля и сказал, что может его купить за 860 000 руб.; через несколько дней Потерпевший №1 ему снова позвонила и сказала, что согласна продать свой автомобиль за названную им сумму; со слов Потерпевший №1 она приобретала данный автомобиль за 890 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ они встретились и подписали договор купли-продажи данного автомобиля, в этот же день он передал Потерпевший №1 деньги за данный автомобиль (на тот момент он располагал такой суммой, так как взял взаймы у своего знакомого Свидетель №5 – 1 000 000 руб.); автомобиль он покупал для себя, продавать его сначала не собирался; но потом в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он решил продать этот автомобиль, для чего обратился в автосалон, однако узнал, что автомобиль находится в залоге у банка; позвонил Потерпевший №1, та сказала, что не знала о том, что автомобиль был в залоге, так как покупал автомобиль ее муж; так как у Потерпевший №1 не хватало денежных средств для погашения кредита, он перечислил Потерпевший №1 40 000 руб., и она, продав свою дачу, погасила кредит в банке (часть кредита Потерпевший №1 заплатила сама, а часть денежных средств Потерпевший №1 перевела ему для погашения этого же кредита, поскольку у нее был лимит на карте, она не могла сама перевести деньги банку, после чего он перевел эти деньги банку); после погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки «<данные изъяты>» в автосалон за 870 000 руб.; Потерпевший №1 говорила, что хочет купить автомобиль по дешевле, а на разницу жить, так как ей не на что было жить; в <данные изъяты> ему предложили купить автомобиль марки «<данные изъяты>» после ДТП; он позвонил Потерпевший №1 и предложил ей этот автомобиль, она согласилась его купить; он решил купить автомобиль марки «<данные изъяты>», отремонтировать его, а потом уже продать Потерпевший №1; ФИО8 он предложил купить данный автомобиль за 650 000 руб., сказал, что отремонтирует его к ДД.ММ.ГГГГ и передаст ей; Потерпевший №1 с таким предложением согласилась; он попросил у Потерпевший №1 в долг 650 000 руб., она ему их передала, о чем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он написал ей расписку; перед новым годом ему следственные органы разрешили ему этот автомобиль восстанавливать и к ДД.ММ.ГГГГ он восстановил автомобиль марки «<данные изъяты>», две недели на ней сам ездил, а затем ДД.ММ.ГГГГ он решил, что отдаст Потерпевший №1 деньги по расписке, а не машину марки «<данные изъяты>» и продал автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО27; после того, как Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию, он неоднократно пытался отдать ей деньги, но Потерпевший №1 на телефонные звонки не отвечала, на встречи с ним не шла, деньги в сумме 50 000 руб., которые он ей перечислил на банковскую карту, вернула переводом обратно.

В ходе предварительного расследования Кустов К.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал иные показания относительно обстоятельств дела.

Так, из оглашенных показаний Кустова К.А., допрошенного в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей следует, что Потерпевший №1 предлагала ему приобрести у нее автомобиль «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Потерпевший №1 по договору купли-продажи данный автомобиль за 860 000 руб., в этот же день передал Потерпевший №1 наличными эту сумму денежных средств, которыми он на тот момент располагал (имел личные сбережения, так как он занимается куплей-продажей автомобилей); после этого через 2 недели ему предложили приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>» за 450 000 руб.; так как на тот момент у него не было денег на приобретение данного автомобиля, он попросил у Потерпевший №1 в долг 650 000 руб., из которых 450 000 руб. он хотел потратить на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», а 200 000 руб. хотел потратить на его ремонт; ФИО22 передала ему в долг 650 000 руб., о чем он ей выдал расписку, обязуясь вернуть деньги к ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок деньги потерпевшей вернуть не смог, так как отремонтировал автомобиль марки «<данные изъяты>» только к ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки «<данные изъяты>» за 670 000 – 680 000 руб., однако деньги Потерпевший №1 он не вернул, так как в отношении него по заявлению ФИО22 уже было возбуждено уголовное дело (том 1, л.д. 219-222, 226-232).

Таким образом, в ходе предварительного следствия Кустов К.А. до предъявления ему обвинения дважды указывал на то, что приобретал автомобиль у Потерпевший №1 за счет личных сбережений (а не за счет заемных средств своего знакомого Свидетель №5, на что указал после предъявления обвинения и в суде).

Кроме того, ни одни показания Кустова К.А. в ходе предварительного следствия вообще не содержат сведений о том, что он предварительно предлагал Потерпевший №1, и она согласилась приобрести у Кустова К.А. после ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>», на приобретение которого он якобы и занимал деньги у потерпевшей (том 1, л.д. 219-222, 226-232; том 2, л.д. 103-105, 170-172, 247-249).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 156-159, 226-232; том 2, л.д. 119-120) и подтвердила их в суде, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, будучи в браке с ФИО22, они приобрели за 897 000 руб. автомобиль «<данные изъяты>», который муж ей подарил, и она стала им управлять, так как муж права управления автомобилем не имеет; в ГИБДД предложили заключить между нею и супругом договор купли-продажи, чтобы можно было поставить автомобиль на учет в ГИБДД на ее имя, что они и сделали; деньги за автомобиль супругу она не передавала, это был его подарок ей; ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с мужем, ФИО22 повредил ножом эту машину; ей нужно было сделать оценку автомобиля, и она вспомнила про Кустова К.А., который ранее помогал ей продать прежний автомобиль марки «<данные изъяты>»; она позвонила Кустову, и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ним в <адрес>, Кустов сфотографировал повреждения на ее автомобиле; позже – в ДД.ММ.ГГГГ Кустов передал ей заключение эксперта по оценке повреждений на автомобиле, стал спрашивать, что она хочет делать с этим автомобилем, отговорил ее от ремонта данного автомобиля, предложил свою помощь в продаже этого автомобиля, сказал, что может заняться продажей этого автомобиля, а ей отдаст деньги; она согласилась с таким предложением, что Кустов сам найдет покупателя, продаст автомобиль и до середины ДД.ММ.ГГГГ отдаст ей деньги или подберет ей другой автомобиль; Кустов предложил за автомобиль 860 000 руб., она согласилась; ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Кустовым в районе ЦУМа <адрес> и подписала договор купли-продажи данного автомобиля, датированный Кустовым ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано Кустовым с той целью, чтобы она могла сразу же, а не через 10 дней после заключения договора купли-продажи, снять автомобиль с учета в ГИБДД; в этот же день по указанию Кустова она через сайт госуслуг подала заявление о снятии автомобиля с учета; Кустов объяснил ей, что договор купли-продажи автомобиля был нужен, чтобы он мог сам, без нее продать его, чтобы ей не ездить в <адрес> (на тот момент она в <адрес> уже не проживала); фактически денег по данному договору купли-продажи в размере 860 000 руб. она не получала, своей рукой записей об этом (о том, что получила деньги в этой сумме) в договоре купли-продажи автомобиля не делала; она поверила Кустову, так как ему доверяла и поверила в его помощь ей (ранее он помогал ей продавать автомобиль, сам оплатил услуги эксперта по оценке повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», поскольку денег у нее на тот момент не было, в настоящее время около 1500 руб. из 2500 руб. она Кустову уже вернула); ДД.ММ.ГГГГ она написала Кустову сообщение, предложила дать ей расписку, что он вернет ей деньги за автомобиль, так как понимала, что у нее нет документа, подтверждающего, что она отдала Кустову машину, что она машину продала, а не деньги за нее на самом деле не получила, хотела тем самым перестраховаться, с чем Кустов согласился; ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям и встретилась с Кустовым в районе его места работы на <адрес>; в машине Кустов передал ей расписку на сумму 650 000 руб., сказав, что узнал, что автомобиль находится в залоге у банка, поэтому написал сумму за вычетом невыплаченного за автомобиль кредита, обещая, что в случае погашения кредита выплатит ей 860 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ она продала свою дачу, получив 270 000 руб., добавила детские пособия – 20000 руб., но ей не хватало еще 40 000 руб., чтобы погасить кредит за автомобиль и Кустов перевел с карты своей матери ей на карту 40 000 руб.; часть кредита она погасила сама (перевела банку), а часть погасил по ее просьбе Кустов, которому она перевела ДД.ММ.ГГГГ 80 и 86 тысяч рублей, так как на ее карте был исчерпан лимит, после чего она взяла справку из банка о погашении кредита в полном объеме, выслала ее Кустову; с ноября 2021 года она стала звонить и писать Кустову, чтобы он выплатил ей деньги за автомобиль, но Кустов лишь обещал это сделать, говорил, что решает этот вопрос, что занимается продажей автомобиля, обещал доехать до нее и все вернуть, до от встречи уклонялся, сам никогда ей не звонил, переносил сроки выплаты денег на конец декабря 2021 года, никак не объясняя причин, почему он не может выплатить ей деньги за автомобиль; в декабре 2021 года она два раза приезжала в <адрес>, но оба раза не могла с ним встретиться, так как офис Кустова был закрыт; ДД.ММ.ГГГГ он ей ответил, что привезет ей деньги ДД.ММ.ГГГГ сам, однако не приехал, деньги не передал, от нее стал скрываться; 2 или ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей родственнице Свидетель №1, которой рассказала о продаже своего автомобиля Кустову, и о том, что он не выплачивает ей за автомобиль деньги; она ей посоветовала обратиться в полицию; после этого она обратилась к юристу за оказанием ей юридической помощи, который составил ей заявление; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с данным заявлением на Кустова, после возбуждения уголовного дела Кустов стал обещать ей, что выплатит деньги в ДД.ММ.ГГГГ; денег Кустову взаймы она никогда не давала, их у нее просто не было, так как у нее были на тот момент два непогашенных кредита 340 000 руб. (автокредит) и еще один потребительский, по которому она должна банку еще 140 000 руб., она не работала, ей негде было жить, так как она ушла с детьми от мужа, на ее иждивении было четверо малолетних детей; причиненный Кустовым ущерб для нее является значительным, так как самостоятельного дохода она не имела, имеет на иждивении четырех малолетних детей, получая на них пособия; фактически с Кустовым после последней их встречи ДД.ММ.ГГГГ она встретилась только у следователя ДД.ММ.ГГГГ; до возбуждения уголовного дела в январе 2022 года Кустов перечислил ей 1000 руб., после возбуждения уголовного дела в апреле 2022 года перечислил ей еще 50 000 руб., но так как он указал, что эта сумма (50000 руб.) перечисляется в счет долга по расписке, однако деньги в долг она ему не давала, то эти деньги она вернула Кустову обратно переводом на карту, по этой же причине ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от получения от Кустова 605 тыс. руб., так как боялась, что Кустов скажет, что она взяла эти деньги, как возврат долга по расписке, если бы Кустов предложил большую сумму, а не ту, которая была указана в расписке, то она бы ее взяла; Кустов не предлагал ей взамен денежных средств получить от него какой-либо автомобиль, в том числе марки «Киа Рио» после ремонта, о данном автомобиле она услышала впервые только в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 3-4) и подтвердила в суде, следует, что у нее есть дальняя родственница – Потерпевший №1, которая в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ней просьбой помочь продать автомобиль «Лада Ларгус»; в силу своей работы в ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» около 5 лет она была знакома с Кустовым К.А., который оказывал услуги по оформлению договоров купли-продажи автомобилей и регистрации транспортных средств в ГИБДД, в связи с чем посоветовала ей обратиться к Кустову К.А., сказала Потерпевший №1 где можно его найти; потом от Потерпевший №1 ей стало известно, что Потерпевший №1 продала свой автомобиль «<данные изъяты>» и каких-либо проблем с продажей этого автомобиля через К.А. у Потерпевший №1 не было; также со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что летом, возможно в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 через Кустова К.А. продала другой свой автомобиль марки «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, попросила помочь найти Кустова К.А., рассказала, что передала Кустову К.А. свой автомобиль, однако деньги за машину не получила, а Кустов К.А. от нее скрывается, на звонки не отвечает; она сама позвонила Кустову К.А., он сказал, что восстанавливает (ремонтирует) автомобиль Потерпевший №1, о том, что уже продал ее автомобиль Кустов ей не говорил, также говорил, что звонил Потерпевший №1, но та не берет трубку, хотел отдать деньги Потерпевший №1 в марте 2022 года, а пока дать ФИО8 расписку; на каких условиях Кустов К.А. помогал Потерпевший №1 продать автомобиль она сначала не знала, а потом Потерпевший №1 ей рассказала, что они заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Потерпевший №1 якобы продала свой автомобиль Кустову К.А., но денег за автомобиль от Кустова К.А. она не получала, Кустов К.А. же должен был сам продать этот автомобиль, а после Потерпевший №1 передать за него деньги; от следователя она узнала, что Кустов К.А. продал автомобиль Потерпевший №1 в автосалон, хотя ей он говорил, что еще восстанавливает автомобиль Потерпевший №1; о том были ли у Кустова К.А. какие-то финансовые проблемы она не знала.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она около 15 лет знакома с Потерпевший №1, с которой у нее сложились доверительные отношения; она знает Потерпевший №1, как доброго и доверчивого человека; ей стало известно, что бывший муж Потерпевший №1 повредил автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управляла Потерпевший №1; из-за сложной ситуации в семье Потерпевший №1 с детьми ушла из дома; в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила у нее взаймы денег в сумме 15-20 000 руб., так как ей с детьми негде было жить, а Потерпевший №1 не работала, получала только пособия на детей; она пустила ее жить к себе домой на время отъезда в отпуск; Потерпевший №1 проживал у нее 2 недели; когда она вернулась из отпуска, спросила у Потерпевший №1 где ее (Потерпевший №1) машина; Потерпевший №1 сказала ей, что этот автомобиль находится у ее знакомого, который этот автомобиль продает, а в ДД.ММ.ГГГГ она получит за машину деньги; кроме того, Потерпевший №1 ей рассказала, что Кустов К.А. помог Потерпевший №1 продать и дачу Потерпевший №1; она стала спрашивать у Потерпевший №1 подписывала ли она какие-то по этому поводу документы, Потерпевший №1 ответила ей, что в августе 2021 года она заключила с Кустовым К.А. договор купли-продажи этого автомобиля за чуть больше 800 тысяч рублей, но деньги за автомобиль Кустов К.А. хотел ей вернуть только в ноябре 2021 года, т.е. при передаче автомобиля Кустов К.А. деньги Потерпевший №1 не выплатил; со слов Потерпевший №1 она предложила Кустову К.А. и Кустов К.А. написал Потерпевший №1 расписку о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ вернет Потерпевший №1 деньги около 600 тысяч рублей; со слов Потерпевший №1 она неоднократно обращалась к Кустову К.А. по поводу передачи ей денежных средств за автомобиль, однако Кустов К.А. ей их не возвращал, обещая выплатить деньги сначала в <данные изъяты> и <данные изъяты>, но на встречу с Потерпевший №1 с деньгами так и не пришел.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она знакома с Кустовым К.А., который у нее более трех лет назад брал денежные средства в долг под проценты; определенную часть долга он отдал, но в связи с тем, что Кустов К.А. не отдавал оставшуюся сумму долга, она обращалась в суд с иском, задолженность была взыскана с Кустова К.А., после чего она обращалась в службу судебных приставов; какое-то время исполнительный лист находился на исполнении в этой службе, потом по договоренности с Кустовым К.А., когда он начинал платить, она забирала исполнительный лист с исполнения, в настоящее время она снова предъявила исполнительный лист к исполнению; задолженность Кустов К.А. объяснял тем, что имеет долги перед другими людьми.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 7-8 лет он знаком с Кустовым К.А., с которым у него сложились приятельские отношения; он знает, что Кустов К.А. занимается куплей-продажей автомобилей, оформлением документации; иногда Кустов К.А. обращается к нему с целью взять денег в долг для приобретения автомобилей; в конце ДД.ММ.ГГГГ Кустов К.А. обратился к нему с просьбой дать деньги в сумме 1 300 000 руб. в долг под проценты для приобретения какого-то автомобиля, какой марки он не говорил; до настоящего времени Кустов К.А. сумму долга ему не вернул, но каждый месяц платит ему проценты – 28 000 руб. (том 2, л.д. 148-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит в автосалоне ООО «<данные изъяты>» в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>, зарегистрировав его ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД на свое имя; том, что данный автомобиль числится, как похищенный, она не знала, проверяла данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в юридической организации, на тот момент автомобиль ни в розыске, ни в авариях не был (том 2, л.д. 126-128).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 (в настоящее время бывший супруг потерпевшей Потерпевший №1) приобрел, в том числе с привлечением кредитных средств ПАО «Быстробанк» в размере 340 979 руб. автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 897 000 руб. под залог этого автомобиля (том 1, л.д. 133-136, 172-174);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 приобрела у ФИО9 автомобиль марки «Volkswagen Pollo», 2020 года выпуска, VIN: XW8ZZZСКZLG009723, стоимостью 890 000 руб. (том 1, л.д.175);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра этого договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 передала в собственность Кустову К.А. принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 860 000 руб.; договор является бланкетным, но заполнен от руки одни почерком, в том числе в графе: покупатель передал, продавец получил – 860 000 руб. (том 1, л.д. 6; том 2, л.д. 21-22);

- договором купли-продажи №НП4011 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кустов К.А. продал принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты> за 870 000 руб. (том 2, л.д. 56-57, 74-77);

- договором купли-продажи №НП9128 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; договорами купли-продажи <данные изъяты>, протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продал принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» за 1 050 000 руб., ООО «<данные изъяты>» продал ДД.ММ.ГГГГ этот же автомобиль ООО «<данные изъяты>» за 1 465 000 руб., затем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль Свидетель №4 за 1 470 000 руб. (том 2, л.д. 59-64, 74-77, 21-22, 16-18, 19-20);

- информациями ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «<данные изъяты> был зарегистрирован за Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была прекращена путем подачи заявления через единый портал государственных услуг; а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован на нового собственника – ФИО10 в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 169; том 2, л.д. 5);

- распиской, выданной Кустовым К.А. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра этой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кустов К.А. взял у Потерпевший №1 деньги в сумме 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; текст данной расписки выполнен тем же почерком, которым был заполнен весь бланк договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 167; том 2, л.д. 207-208);

- протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте, выданной ПАО Сбербанк Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выписками ПАО Сбербанка о движении денежных средств по дебетовым картам потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на карту Потерпевший №1 поступили переводом 260 000 руб. (за продажу Потерпевший №1 своей дачи); ДД.ММ.ГГГГ на карту Потерпевший №1 поступили перево<адрес> 000 руб. от ФИО28 (мамы Кустова К.А.); ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществила между своими счетами перевод на сумму 170 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевела двумя операциями на карту матери <данные изъяты> 166 303 руб. (по показаниям потерпевшей для погашения Кустовым от ее имени «автокредита»), ДД.ММ.ГГГГ сама перевела в банк еще 165 000 руб. в счет погашения «автокредита» (том 2, л.д. 163-164; том 1, л.д. 125-130);

- справкой ПАО «Быстробанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между этим банком и ФИО9, который погашался Потерпевший №1 после продажи своей дачи, отсутствует (том 1, л.д. 131);

- протоколом осмотра скриншотов, подтверждающих перевод денежных средств:

*ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. от ФИО28 (мамы Кустова К.А.) на банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1;

*ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 303 руб., а также в сумме 80 000 руб. от потерпевшей Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО28 (мамы Кустова К.А.);

* ДД.ММ.ГГГГ перевод между своими счетами (счетами Потерпевший №1) в сумме – 170 000 руб. (том 1, л.д. 9-11; том 2, л.д. 153-154), которые подтверждают показания Потерпевший №1 о том, что она после получения денежных средств от продажи своей дачи перечислила часть денежных средств в общем размере 166 303 руб. на банковскую карту матери <данные изъяты> для погашения Кустовым К.А. кредита, который был взят ее (ФИО22) мужем в автосалоне при покупке автомобиля марки «<данные изъяты>»;

- содержанием переписки в сети интернет между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Кустовым К.А. от 11, 14, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра переписки между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Кустов К.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от встреч с потерпевшей Потерпевший №1 для передачи денег, инициатором которых является последняя, по разным причинам переносит эти встречи на другое неопределенное время (том 1, л.д. 3-5; том 2, л.д. 150-151);

- протоколом осмотра детализации предоставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1, самой детализацией за этот же период, а также детализацией, представленной в суд потерпевшей за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в эти указанные три месяца Потерпевший №1 и Кустов К.А. общались между собой путем направления смс-сообщений, а также по телефону только - ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты Кустов К.А. Потерпевший №1 не звонил, сообщений не направлял, и ДД.ММ.ГГГГ - в день обращения потерпевшей с заявлением в полицию о привлечении Кустова К.А. к уголовной ответственности (том 1, л.д. 17-71, в частности л.д. 70; том 2?л.д. 156-157);

- содержанием переписки в сети интернет между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Кустовым К.А. от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра этой переписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 в указанные даты просит от Кустова К.А. вернуть ей денежные средства за автомобиль в размере 819 000 руб., либо вернуть сам автомобиль, а Кустов К.А. ДД.ММ.ГГГГ отвечает, что «про машину нет и речи, только деньги», что «не против отдать деньги, расписку написал»; кроме того в переписке потерпевшая указывает на то, что написанная Кустовым расписка «не покрывает всю стоимость машины, что Кустов написал ее без суммы кредита, что машина стоит на 200 000 руб. дороже», а Кустов в переписке отвечает, что «машина была истыкана ножом; в переписке потерпевшая указывает Кустову К.А., что «твоих обещаний я слышала много, всю осень обещал до меня доехать, так и не доехал»; после этого указывает, что деньги за машину он уже отдал по договору купли-продажи, а о том, что он взял в долг деньги под расписку Кустов, обращаясь к потерпевшей с письмом уведомлением, указывает об этом только ДД.ММ.ГГГГ, сообщая о переносе срока возврата долга на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113-124; том 2, л.д. 159-161);

- документами о составе семьи потерпевшей Потерпевший №1, о среднедушевом доходе в ее семье, подтверждающих значительность причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба, <данные изъяты>

- справкой ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 имеет задолженность по взятому ею в банке кредиту в размере <данные изъяты>. (том 1, л.д. 141).

Таким образом вина подсудимого Кустова К.А. в совершении хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, полученных Кустовым К.А. после продажи автомобиля потерпевшей, путем присвоения подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе содержанием переписки между потерпевшей Потерпевший №1 и Кустовым К.А. в сети интернет, как до, так и после возбуждения уголовного дела, детализацией телефонных соединений между указанными лицами и др.    

У суда нет объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показавшей о заключении с Кустовым К.А. фиктивного договора купли-продажи ее автомобиля, который был заключен между ними лишь для вида, чтобы Кустову К.А. проще было продать автомобиль потерпевшей, а потерпевшей, чтобы не участвовать в процедурах, связанных с купле-продажей ее автомобиля, о том, что она не получила денежных средств за продажу Кустову К.А. своего автомобиля в указанной в договоре сумме – 860 000 руб.; о фиктивном содержании выданной Кустовым К.А. расписки о том, что якобы она дала Кустову К.А. в долг денежные средства в размере 650 000 руб., хотя данных денежных средств она ему в долг не давала. Показания потерпевшей в отличие от показаний Кустова К.А. на протяжении всего предварительного следствия и в суде являются последовательными, полными, подтверждаются в своих подробностях иными исследованными доказательствами по делу. О фиктивности заключенного договора купли-продажи, о неполучении потерпевшей по нему денежных средств за свой автомобиль, который она доверила Кустову К.А. продать, фиктивности написанной Кустовым К.А. расписки подтверждается содержанием переписки в сети интернет между Потерпевший №1 и Кустовым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (представлена в суд) – «<данные изъяты>…», от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Потерпевший №1 указывает Кустову, что расписка не покрывает стоимость машины, что Кустов ее написал без суммы кредита, что машина стоит на 200 тыс. руб. дороже, что все сроки прошли, а Кустов не выполнил своих обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем просит от Кустова вернуть ей автомобиль или деньги за него, а Кустов К.А. ей отвечает, что про машину и речи идти не может, только деньги.

Из исследованных доказательств, приведенных в приговоре, судом было установлено, что:

- договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ (на самом деле был заключен в совсем другой день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и сообщением, поступившим потерпевшей на телефон ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания – «<данные изъяты>), является фактически фиктивным, денежных средств по нему в размере 860 000 руб. потерпевшая не получила (запись о получении денежных средств по данному договору выполнена самим Кустовым К.А., объективных доказательств тому, что Кустов К.А. располагал данной денежной суммой суду не представлено, показания Кустова в суде о том, что эти деньги, которые он якобы выплатил потерпевшей, он взял в долг у Свидетель №5, объективно не подтверждены, до предъявления обвинения Кустов дважды указывал на то, что это были его личные сбережения, а не заемные средства, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Кустов не говорил ему на приобретение какого именно автомобиля он берет у него деньги взаймы, в тоже время из показаний Кустова следует, что он на постоянной основе занимается куплей-продажей различных автомобилей);

- денежные средства в долг потерпевшая Кустову К.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в расписке, на самом деле не передавала (у нее их и не могло быть с учетом фиктивности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных потерпевшей и свидетелем Свидетель №3 жизненных обстоятельств; потерпевшая не работала, проживала вместе с четырьмя детьми на детские пособия, имела неисполненные кредитные обязательства, не имела жилья, занимала деньги у свидетеля, проживала какое-то время у свидетеля и других лиц вместе с детьми и др.).

В тоже время судом не было установлено, что Кустов К.А. похитил денежные средства у потерпевшей путем обмана или злоупотребления доверием, как это было предъявлено ему в обвинении. В суде установлено, что Кустов К.А. и Потерпевший №1 изначально договорились о подписании фиктивного договора купли-продажи автомобиля; Потерпевший №1 знала содержание договора купли-продажи автомобиля, видела, что по данному договору она продает свой автомобиль Кустову К.А. и якобы получила по данному договору от Кустова деньги в размере 860 000 руб. По этим обстоятельствам Кустов К.А. не вводил в заблуждение и не обманывал потерпевшую, Потерпевший №1 имела возможность отказаться от заключения и подписания такого фиктивного договора купли-продажи своего автомобиля, однако на такое предложение Кустова К.А. согласилась. Кроме того, понимая, что договор является фиктивным, опасаясь на самом деле не получить от Кустова деньги от продажи ее автомобиля, потерпевшая сама предложила Кустову в подтверждение взятых на себя обязательств по передаче ей денег после действительной продажи автомобиля дать ей расписку об этом, и такую расписку Кустов К.А. выдал потерпевшей, правда на меньшую сумму (с учетом суммы невыплаченного кредита за автомобиль), что тоже свидетельствует об отсутствии в действиях Кустова мошеннических действий.

Однако Кустов К.А., получив ДД.ММ.ГГГГ после продажи автомобиля фактически вверенные потерпевшей по устной договоренности деньги – 870 000 руб., оговоренную с потерпевшей сумму – 860 000 руб. Потерпевший №1 не передал, ни сразу после получения этой суммы денег, ни в срок, который Кустов указал в своей расписке – до ДД.ММ.ГГГГ, хотя имел такую возможность это сделать. Более того, судом было установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проданный автомобиль потерпевшей Кустов К.А. какое-то время вводил в заблуждение и саму потерпевшую и свидетеля Свидетель №1 относительно продажи автомобиля потерпевшей, о том, что уже продал автомобиль марки «<данные изъяты>» им не сообщал, свидетелю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вообще сказал, что автомобиль потерпевшей все еще не восстановлен. Согласно показаниям потерпевшей и детализации телефонных соединений между потерпевшей и Кустовым, сам Кустов до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по поводу передачи денежных средств не звонил, всегда встреч с ним искала сама потерпевшая, она же была инициатором переписки с Кустовым по вопросу выплаты ей денег за автомобиль или возвращения ей ее автомобиля. Т.е. Кустов К.А. умышленно уклонялся от передачи потерпевшей вверенного по устной договоренности имущества – денежных средств, полученных от продажи автомобиля потерпевшей в размере 860 000 руб., имея реальную возможность передать деньги потерпевшей за ее автомобиль.

Доводы Кустова о том, что он по договоренности с потерпевшей он собирался ей в счет долга по расписке отдать автомобиль «<данные изъяты>», но в связи с окончанием его ремонта мог это сделать только в ДД.ММ.ГГГГ, никакими объективными доказательствами не подтверждено, потерпевшая наличие такой договоренности отрицает.

С учетом изложенного действия, совершенные подсудимым Кустовым К.А., суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Подсудимый с корыстной целью осуществил противоправное, безвозмездное обращение чужого имущества (денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, полученных от продажи ее автомобиля) в свою пользу, против воли потерпевшей Потерпевший №1, распорядившись полученными от продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению, которые были по устной договоренности между Кустовым К.А. и Потерпевший №1 вверены ему Потерпевший №1, и которые он должен был передать Потерпевший №1 в размере 860 000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 820 000 руб. (с учетом перечисленных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб.), что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление Кустова К.А., условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно; принимает активное участие в общественных мероприятиях (фестивалях, выставках, спортивных мероприятиях и др.); ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кустова К.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении у Кустова К.А. <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (перечислил потерпевшей Потерпевший №1 1000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1, л.д. 97), а также принятие подсудимым мер по возмещению потерпевшей Потерпевший №1 причиненного ущерба (ДД.ММ.ГГГГ Кустов К.А. перевел потерпевшей Потерпевший №1 50 000 руб., которые потерпевшая не приняла, а вернула ДД.ММ.ГГГГ переводом обратно Кустову К.А., том 2, л.д. 206); состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за их общим ребенком.

Отягчающих наказание Кустова К.А. обстоятельств суд не усмотрел.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения Кустовым К.А. суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Кустову К.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и его имущественного положения не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Кустову К.А. более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу нет таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом характеризующих Кустова К.А. сведений (положительно характеризуется, ранее не судим), суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо также назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд назначает, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у него самостоятельного дохода и иждивенцев.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств также не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением его имущества в размере 820 000 руб. (том 2, л.д. 121).

В судебном заседании Потерпевший №1 увеличила исковые требования до 968 900 руб., указывая, что такова рыночная стоимость ее автомобиля на время совершения преступления.

Подсудимый исковые требования потерпевшей в заявленном размере не признал, признал только 606 500 руб., но только по тому основанию, что брал у Потерпевший №1 эти денежные средства в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей в размере ущерба, указанного в обвинении – 820 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению; в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с Кустова К.А. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб с учетом установленного по делу материального ущерба, причиненного потерпевшей и указанного в обвинении, в размере 820 000 руб.; исковые требования в остальной части (фактически о взыскании убытков) суд в рамках уголовного дела оставляет без рассмотрения, что не лишает потерпевшую права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненных ей преступлением убытков.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; переписку между Потерпевший №1 и Кустовым К.А.; историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1; детализацию телефонных услуг; документы, предоставленные РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>; фотоизображение о переводах ПАО Сбербанк, хранящиеся в материалах уголовного дела, расписку Кустова К.А. (том 2, л.д. 23, 78, 152, 155, 158, 162, 165, 209), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кустова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере восемь тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, в размере, взысканном с Кустова К.А. по настоящему приговору.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 18811621020026000140, УИН 18855522010110002204.

Меру пресечения Кустову К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова К.А. в пользу Потерпевший №1 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования Потерпевший №1 в остальной части оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; переписку между Потерпевший №1 и Кустовым К.А.; историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1; детализацию телефонных услуг; документы, предоставленные РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>; фотоизображение о переводах ПАО Сбербанк, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 2, л.д. 23, 78, 152, 155, 158, 162, 165), оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова