Решение по делу № 22К-3143/2021 от 02.08.2021

Дело № 22-3143/21 Судья Лазарева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаОчманенко С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2021, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. по 30.08.2021 включительно.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 39).

01.03.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 45).

30.03.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (л.д. 5).

14.04.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (л.д. 68).

14.04.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 79-82).

14.04.2021 старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО22 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (л.д. 55).

16.04.2021 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 13.06.2021 включительно (л.д. 86-90).

В последующем постановлением этого же суда от 11.06.2021 ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 13.07.2021 включительно (л.д. 96-100).

22.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (л.д. 92-93).

27.04.2021 уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по г. Уссурийску (л.д. 56).

14.06.2021 уголовные дела №№, №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 11-13).

14.06.2021 уголовное дело № принято к своему производству следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10 (л.д. 14).

27.06.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО9 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 30.08.2021 (л.д. 7-10).

Следователь ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ряд свидетелей; осмотреть, признать и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы, документы, изъятые по уголовным делам; провести дополнительную дактилоскопическую судебную экспертизу; осмотреть видеозаписи с камер наблюдений, с участием обвиняемого ФИО1; выполнить с заинтересованными лицами требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в данном статусе; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, регистрации на территории РФ, а также постоянного и легального источника дохода не имеет, холостой, ранее судим. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-4).

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2021 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. по 30.08.2021 включительно (л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе (л.д. 124)адвокатОчманенко С.Ю. не согласен с постановлением, считает его необоснованным, просит его изменить – избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что ФИО1, возражавший против ходатайства следователя, пояснял суду о том, что будет являться по вызовам следователя, как делал это раньше, до взятия его под стражу, скрываться и мешать следствию не намерен, имеет постоянное место жительства, полностью признает свою вину.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Уссурийске, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину.

Утверждает, что обвиняемый будет добросовестно являться по вызову следователя и суда, при этом преступление, в котором обвиняют ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 14.04.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – при нем обнаружены явные следы преступления (л.д. 79-82).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 92-93).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: рапорты начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО от 01.03.2021 № о похищении денежных средств из кассы и от 29.03.2021 № о проникновении лица в кабинет и похищении имущества; заявления потерпевших ФИО16 от 27.01.2021 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило его кошелек, ФИО23 от 01.03.2021 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило денежные средства из ящика фитнес клуба, ФИО15, ФИО11, ФИО14 от 29.03.2021 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое проникло в подсобное помещение склада и тайно похитило принадлежащее им имущество, ФИО17 от 14.04.2021 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое тайно похитило денежные средства из внутреннего кармана его куртки, ФИО18 от 14.04.2021 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое тайно похитило денежные средства из сейфа кассира; постановления о возбуждении уголовных дел № от 05.02.2021, № от 01.03.2021, № от 30.03.2021, № от 14.04.2021 и № от 14.04.2021; протоколы допросов потерпевших ФИО23 от 01.03.2021, ФИО15, ФИО11, ФИО14 от 30.03.2021, ФИО18, ФИО17 от 14.04.2021, ФИО16 от 26.05.2021; протоколы осмотра места происшествия от 01.03.2021, от 01.04.2021 и от 14.04.2021; протоколы допросов свидетелей ФИО12 от 30.03.2021, ФИО13 от 14.04.2021, а также протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 01.04.2021, от 14.04.2021 и обвиняемого от 22.04.2021 (л.д. 5, 15, 16, 17, 18, 19-21, 22-24, 25-27, 28-30, 31-33, 34-38, 39, 40, 41-44, 45, 46, 47, 48-51, 52-54, 55, 57, 58-61, 62-64, 65-67, 68, 69, 70-72, 73-75, 76-78, 83-85, 94-95).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2021, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 86-90).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, а также данные о его личности, который не имеет регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода, при этом ранее неоднократно судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы (л.д. 101, 102-103).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обвиняемый ФИО1 состоит в группе «Наблюдение» у ..., участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Уссурийску, как лицо, находящееся под административным надзором, при этом привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, установленных судом при административном надзоре, а следствие по делу не завершено, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий (л.д. 104, 105, 106).

Какие-либо иные характеристики или документы, характеризующие личность обвиняемого, ни ФИО1, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим обвиняемым ходатайств также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается представленными на проверку материалами дела, из которых следует, что ранее последний неоднократно был судим, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности, а из представленной участковым уполномоченным полиции характеристике следует, что он склонен к совершению преступлений, в частности краж (л.д. 102-103, 104).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № (входит в состав соединенного уголовного дела № (л.д. 11-13) по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в рамках которого ФИО1 в настоящее время предъявлено обвинение было возбуждено 14.04.2021, и в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 68, 79-82, 92-93).

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО1 будет являться по вызовам следователя, как делал это раньше, до взятия его под стражу, отсутствия у него намерений скрыться, мешать следствию, а также то, что он имеет постоянное место жительства, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, не влекут безусловное изменение меры пресечения в отношении обвиняемого.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу признаны потерпевшими и допрошены в данном статусе ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18; допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО13; в одно производство соединены уголовные дела №№, №, №, №, №; изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 22500 рублей; назначена и проведена судебно-дактилоскопическая экспертиза; проведен обыск по месту проживания ФИО1; произведена выемка куртки черного цвета у обвиняемого ФИО1; проведены две дактилоскопических судебных экспертизы; истребован материал, характеризующий личность обвиняемого ФИО1 (л.д. 1-4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 30.08.2021 (л.д. 7-10).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – 14.04.2021 и соответственно течение предусмотренного ст. 109 ч. 1 УПК РФ срока началось именно с указанной даты.

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по 30.08.2021 включительно, суд фактически продлил срок содержания под стражей обвиняемого всего до 31.08.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым постановление суда изменить, указать на продление в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 30 августа 2021 года включительно.

Довод адвоката Очманенко С.Ю. о необоснованном указании судом на то, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, также заслуживает внимания, поскольку из представленной участковым уполномоченным полиции характеристике следует, что обвиняемый проживает совместно с семьей своей знакомой о адресу: <адрес>; кроме того в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и вводной части постановления от 12.07.2021, суд указал, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 104, 111-115, 116-120).

Более того, вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности не соответствует фактическим обстоятельствам представленного материала, из которого следует, что ФИО1 в настоящее время предъявлено обвинение лишь по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в рамках уголовного дела № (входит в состав соединенного уголовного дела № (л.д. 11-13), возбужденного 14.04.2021 (л.д. 68, 92-93).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на вышеуказанные обстоятельства.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда не влияют в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшает положение обвиняемого. Кроме этого данные обстоятельства не являлись единственными для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (2 абзац 5 лист постановления) исключить слово: «…ряда…»;

- из описательно-мотивировочной части постановления (2 абзац 5 лист постановления) исключить слова: «…и постоянного места жительства…»;

- из описательно-мотивировочной части постановления (4 абзац 5 лист постановления) исключить слова: «…и постоянного места жительства …»;

- считать продленным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 30 августа 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.