Решение по делу № 22-733/2020 от 06.02.2020

Судья Гареева А.В. Дело № 22-733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., судей: Балашовой И.В., Зиновьевой Н.В., при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.А.,

адвокатов Гавриленко М.В., Коптюк М.Я.,

осуждённого Анчугова

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам осуждённого Анчугова на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 15 ноября 2019 года, которым

Анчугов, ...

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого по месту жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Постановлено меру пресечения в отношении Анчугова . подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскан с Анчугова . в бюджет ... ущерб в размере 228779 рублей.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по одному доводу апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, мнение осуждённого Анчугова . и его защитников – адвокатов Гавриленко М.В. и Коптюк М.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивающих на отмене приговора и направлении уголовного дела на

новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

Анчугов признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, совершенную в особо крупном размере, в месте, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании осуждённый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что не имеет отношения к незаконной рубке лесных насаждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 полагает приговор подлежащим изменению, поскольку в его вводной части у Анчугова отсутствуют неснятые непогашенные судимости, из материалов дела следует, что последний ранее не привлекался к уголовной ответственности, однако в описательно-мотивировочной части судом указано, что он судим.

Просит приговор суда изменить, указав, что Анчугов не судим.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной осуждённый Анчугов не соглашается с постановленным приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

Говорит о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что не рубил деревья, автомобиль ГАЗ 66 ему не принадлежит, при этом судом не установлена принадлежность указанного автомобиля. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что автомобиль принадлежит ему на основании надуманных показаний свидетелей ФИО41, данных по просьбе знакомого ФИО11, с которым у него сложились неприязненные отношения.

Считает, что предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. В ходе предварительного расследования следователем необоснованно откланялись все ходатайства, заявленные стороной защиты. В судебном заседании после допроса свидетелей, без законных на то оснований, при отсутствии противоречий, оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Излагает позицию, приведённую в ходе судебного следствия о непричастности к совершенному преступлению, указывает, что на месте преступления не были обнаружены орудия совершения преступления ни топор, ни пила. Полагает в инкриминируемые ему период времени невозможно спилить установленный судом объем леса.

Указывает, о том, что уголовное дело возбуждено с указанием одного лесного участка, а ему предъявлено обвинение в совершении преступления на другом участке, без указания кадастрового номера и каких либо координат нахождения данного лесного участка.

В материалах уголовного дела во всех документах фигурирует изъятое на месте происшествия количество погруженного в кузов автомобиля швырков в размере 2,86 куб.м., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ему вменили в вину 3,7 куб.м.

Полагает вменённый ему период совершения преступления не подтверждается материалами уголовного дела. Высказывает предположение, что деревья могли быть спилены раньше, поскольку экспертизы по вопросу о давности срезов спиленных деревьев или швырков следователем не проводилось.

Также указывает, что в ходе предварительного расследования швырки деревьев, обнаруженные в кузове автомобиля ГАЗ-66, были оценены в ходе предварительного следствия, и их стоимость составила 4687,23. При этом стороной защиты заявилось ходатайство о том, что данная сумма должна быть засчитана в счёт возмещения ущерба потерпевшему, однако суд необоснованно не принял указанное во внимание.

Отмечает, что в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание суда на допущенные нарушения закона органом предварительного следствия, и заявляла ходатайство об исключении ряда документов и следственных действий, как недопустимых доказательств, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

Указывает о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит дату, время и место совершения преступления, т.е незаконной рубки деревьев.

Само постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных на то оснований, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершённые в период времени вменяемый ему в вину.

В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 09.10.2018 указано место совершения преступления, вместе с тем какие-либо данные, что вырубка производилась на этом участке местности, в материалах дела отсутствует.

Также указывает о том, что ФИО11, обнаружив признаки преступления, не обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а позвонил оперуполномоченному ФИО42 Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО43 постоянно вмешивался в ход расследования, предоставил свидетелей ФИО44.

В нарушение требований уголовного закона, в присутствии указанных лиц следователь произвел осмотр автомашины ГАЗ 66, вместо проведения опознания указанными лицами данной автомашины. Кроме того, следователем не было установлено, в действительности ли автомашина, переданная на хранение, находилась в лесном массиве 15.02.2018, возле которой он был задержан.

Следователь в нарушение требований закона отказал ему и его защитникам в осмотре автомашины ГАЗ-66, в кузове которого находились части спиленных деревьев, породы дуб «Монгольский», объемом 2,86 м³.

Считает, что следователем не были приняты меры к надлежащему хранению вещественных доказательств. В обоснование позиции приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных нарушениях.

Следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов об осмотре изъятых в ходе предварительного следствия вещей.

Органом предварительного следствия не были приняты меры по установлению лиц, которые в действительности незаконно рубили лес на участке местности, откуда была изъята автомашина ГАЗ-66, в кузове которой находились части спиленных деревьев.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, приводит соответствующие аргументы о законности осуждения Анчугова по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так виновность Анчугова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Анчугова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

При допросе в судебном заседании Анчугов отрицая причастность к незаконной порубке деревьев, признал факт нахождения на месте преступления в инкриминируемый период времени, указал, что в указанном месте осуществлял выгул собак. Данный факт в апелляционных жалобах не оспаривается.

Виновность Анчугова. в незаконной рубке деревьев подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, инспектора КГБУ дирекции по охране объектов животного мира и особо охраняемой природной территории, согласно которым 15.02.2018 он обнаружил в лесном массиве Анчугова и одного из его сыновей, сын подгонял автомашину, а Анчугов пилил деревья пилой средних размеров. Обнаружив это, он позвонил ФИО15, являющемуся сотрудником полиции. После прибытия ФИО15 и ФИО12, они проследовали в лесной массив и увидели, что сын Анчугова находился в кузове автомашины ГАЗ-66, а Анчугов подавал ему чурки. Заметив их, Анчугов. с сыном, который прихватил пилу, попытались скрыться. После задержания Анчугова была вызвана следственная группа.

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12, сотрудников полиции, согласно которым 15.02.2018 ФИО15 позвонил ФИО11 и сообщил о незаконной рубке деревьев. После прибытия к лесному массиву, они с Анчугова проследовали к месту происшествия, где обнаружили двоих человек, которые, грузили швырки в автомобиль ГАЗ 66. Заметив их предприняли попытку скрыться в лесном массиве. Через некоторое время из леса вывели ФИО1 и вызвали следственно-оперативную группу, второй человек скрылся от них с пилой. Также Анчугов. предпринял попытку к сокрытию улик после задержания, заскочил в кабину автомашины ГАЗ 66 и стал вытирать руль, и прятать, находящийся там телефон.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО13 участкового лесничества Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» следует, что 15.02.2018 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве специалистов для участия в осмотре места незаконной рубки деревьев в окрестностях <адрес>. На месте происшествия они увидели сотрудников полиции ФИО15 и ФИО12, а также Анчугова которые находились возле автомашины ГАЗ 66, в кузове указанного автомобиля находились дрова - швырок породы дуб, сложенные в 6 рядов. В радиусе примерно 55 м. от указанного автомобиля находились пни деревьев и стволы, попиленные на швырки. В ходе осмотра они измеряли пни, замеры фиксировали в документах. Всего в ходе осмотра установлено, что на данном участке лесных насаждений было спилено 64 дерева породы дуба монгольского.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, 15.02.2018 он оказывал помощь в сопровождении изъятого автомобиля марки ГАЗ 66, в кузове которого находились швырки дров. По прибытии в лесной массив, там уже находились следователь ФИО12, оперуполномоченный ФИО59. и Анчугов рядом с ними находился автомобиль ГАЗ 66, гружённый швырками дров, вокруг было множество свежих пней, сырорастущих деревьев, кроме того находись лесничие, которые производили замеры. После проведения всех процессуальных действий Анчугов сел за руль автомобиля марки ГАЗ 66, а он на пассажирское сиденье и они доехали до <адрес>, где автомобиль был оставлен на территории организации.

Указанные свидетели показали об обстоятельствах обнаружения и фиксации незаконной рубки, которые в последующем подтвердили в ходе проведения очных ставок с обвиняемым Анчуговым.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе принадлежность автомобиля ГАЗ 66 подтверждена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, которые видели Анчугова и одного из его сыновей возле указанно автомобиля на месте пришествия, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО21, согласно которым они неоднократно видели Анчугова. за рулём указанной автомашины, ФИО16, пояснившей о наличии в собственности Анчугова автомашины зелёного цвета с бортами, ФИО17 о том, что у семьи Анчуговых имеется автомобиль марки ГАЗ 66. Она часто видела Анчугова за рулём данной автомашины.

Все вышеуказанные свидетели дали подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах совершенного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Помимо свидетельских показаний, виновность Анчугова в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела подробно приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора в том числе: рапортом о получении сообщения от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 44), согласно которому в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение сотрудника полиции ФИО15 о том, что в окрестностях <адрес> обнаружена незаконная порубка лесных насаждений и автомобиль марки «ГАЗ 66», кузов которого был частично заполнен фрагментами стволов, было задержано одно лицо; протоколами осмотра места происшествия от 15.02.2018 и 22.02.2018 (т. 1 л.д. 52-69; 79-86) согласно которым были осмотрены участок и находящийся там автомобиль марки ГАЗ 66 без государственного регистрационного знака, в кузове которого находились швырки дров, в кабине обнаружены жилетка, сумка с гаечными ключами, цепями для бензопил, блокнот с рукописными записями, пластмассовая бутылка, на расстоянии 58 м. в юго-западном направлении машины обнаружены 2 шины от бензопил, в последующем указанные предметы были изъяты с месту происшествия сотрудниками полиции; а также при осмотре места происшествия ФИО11 пояснил, что место совершения незаконной рубки деревьев имеет координаты .... ФИО18 сообщил, что данное место незаконной рубки деревьев находится в квартале 17, выделе 1 на территории земель лесного фонда бывшего совхоза ... расчётом ущерба от 01.10.2018 (т. 3 л.д. 92-107) причиненного в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев, который составил 228779 рублей; заключением эксперта № от 03.07.2018 (т. 2 л.д. 205-214) согласно которому, рукописные записи в блокноте, изъятом в кабине автомашины ГАЗ 66, выполнены ФИО19 и ФИО20; заключением эксперта № от 18.04..2018 (т. 2 л.д. 118-130), стоимость представленных на исследование предметов составляет: ГАЗ 66, без регистрационных знаков – 98800 рублей; швырок дуба монгольского общим объемом 2,86м³ -4687,23 рублей; протоколом осмотра предметов от 23.03.2018 (т. 3 л.д. 34-39) бумажного свёртка с мобильным телефоном «Samsung» черного цвета; протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41-52) автомобиля марки ГАЗ 66. Присутствующие в ходе осмотра свидетели ФИО21 и ФИО24, указали, что на данном автомобиле передвигался Анчугов., ФИО11 сообщил, что данный автомобиль принадлежит семье Анчуговых, он неоднократно видел данный автомобиль под управлением Анчугова протоколом осмотра предметов от 05.04.2018 (т. 3 л.д. 54-89) согласно которому был произведен осмотр швырков дров, находящихся в кузове автомобиля марки ГАЗ 66.

Все приведенные доказательства судом были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указание осуждённым в апелляционных жалобах о том, что уголовное дело возбуждено с указанием одного лесничего участка, а ему предъявлено обвинение в совершении преступления на другом участке, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и невиновности Анчугова в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО22, что подтверждается материалами дела, на лесном участке с кадастровым номером №, отнесенном к категории земель лесного фонда ...), квартал №(точное место было установлено при повторном осмотре места происшествия) координаты местности № была обнаружена незаконная рубка сыроростущих деревьев. Данный земельный участок расположен между сёлами <адрес> <адрес>. Изначально Департаментом лесного хозяйства заявлено место рубки квартал № лесного участка с кадастровым №, отнесённого к категории земель лесного фонда ...).

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что изъятое на месте происшествия количество погруженного в кузов автомобиля швырков в размере 2,86 м³, в последующем ему вменили 3,7 м³, также не свидетельствует о необоснованности предъявленного Анчугову. обвинения в незаконной рубке деревьев в объеме 3,7 м³, поскольку расчёт ущерба, причинённого преступными действиями был произведён на основании постановления Правительства РФ № 273 от 08.07.2007 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также постановления Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350 «О ставках уплаты за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при этом, в соответствии с указанными нормативными актами, принимался во внимание объем швырков дров дуба монгольского объемом 2,86 м³, обнаруженный в кузове автомобиля ГАЗ 66 с учётом объема пней, обнаруженных при осмотре места происшествия, только породы дуб монгольский. При этом, объем древесины находящийся в кузове автомобиля марки ГАЗ 66 объёмом 2,86 м³исчисляется как ликвидная масса, а объём древесины для возмещения ущерба, причиненного РФ производится путём перевода на весь объем ствола, без разделения на деловую и дровяную древесину.

Вопреки утверждениям осуждённого в апелляционных жалобах дата, время и место совершения преступления установлены судом на основании вышеприведённых доказательств. При этом непроведение по делу экспертизы по вопросу относительно срезов спиленных деревьев или швырков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает выводов суда о причастности Анчугова к незаконной рубке деревьев, поскольку указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, который видел как Анчугов пилил деревья, ФИО15, ФИО12, которые также, видели, как Анчугов и один из его сыновей грузили швырки деревьев в кузов автомобиля ГАЗ 66, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО13, согласно которых на мете происшествия в радиусе 55 м. от автомобиля ГАЗ 66 находились пни деревьев и попиленные стволы. В ходе осмотра было установлено исходя из внешнего вида пней, порубочных остатков и швырка деревьев деревья были спилены в один период времени, то есть в течение дня.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте, необъективности, предвзятости, односторонности предварительного следствия являются голословными, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Не было представлено таких сведений суду первой и апелляционной инстанций. Не нашли своего подтверждения и доводы о нарушении судом прав подсудимого, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований. Само постановление о возбуждении уголовного дела содержит все необходимые данные, соответствующие ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления о привлечении Анчугова в качестве обвиняемого от 18.10.2018, поскольку оно соответствует требования ст. 171 УПК РФ.

То, что свидетель ФИО11 обнаружив признаки преступления позвонил оперуполномоченному ФИО77, а не обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> не свидетельствует о незаконности его действий и заинтересованности в исходе дела. Исходя из обстоятельств дела свидетель предпринял возможные действия по пресечению обнаруженного им преступления.

Поскольку свидетели ФИО11, ФИО21 и ФИО24 сообщили, что неоднократно видели Анчугова за рулём автомашины ГАЗ 66, обнаруженной в лесном массиве при задержании Анчугова., при этом сообщили о её индивидуальных особенностях, оснований в опознании указной автомашины, как об этом указывает в апелляционной жалобе осуждённый, не имелось. Следователем на законных на то основаниях проведён осмотр указанной автомашины с участием свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при отказе стороне защиты и обвиняемому в осмотре вещественных доказательств следователем не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб объективных доказательств, существенных нарушений, хранения вещественных доказательств, в ходе предварительного следствия, которые бы повлекли принятие необоснованного решения, осуждённым не приведено, материалы уголовного дела подобных обстоятельств.

То, что с места с места происшествия не изъято орудие преступления – пила, не опровергает выводов суда о причастности Анчугова. к инкриминируемому преступлению, поскольку его виновность подтверждена исследованными в судебном заседании и приведёнными доказательствами, которые в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении осужденного Анчугова обвинительного приговора, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, совершенная в особо крупном размере

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы осуждённого в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически направлены на переоценку доказательств. По существу доводы жалобы представляют собой повторение защитной позиции осуждённого, доведенной до сведения суда первой инстанции. Все эти доводы получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обеспечил сторонам возможность в полном объеме реализовать гарантированные законом права и выполнять процессуальные обязанности.

Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты судом рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

При исследованных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в соответствии с законом.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и принято справедливое решение о возможности его исправления без изоляции от общества, назначении лишения свободы условно.

При этом указание судом, в описательно мотивировочной части приговора на л. 25 во втором абзаце второй строки о том, что Анчугов судим, как об этом указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, является явной технической ошибкой, поскольку материалы уголовного дела, сведений о судимости не содержат. При назначении наказания также наличие судимости не учитывалось.

При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а указанная техническая ошибка уточнению.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ, размер причиненного незаконной вырубкой материального ущерба установлен соответствующими документами.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анчугова изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 25 во втором абзаце указание на наличие у Анчугова судимости.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Анчугова оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи И.В. Балашова

Н.В. Зиновьева