Решение по делу № 66а-326/2021 от 01.03.2021

№ 66а-326/2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Кошелевой И.Л.,

судей                        Ехаловой Ю.А., Подгорной Е.П.,

при секретаре-помощнике судьи    Овчинниковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асланяна Станислава Гакрамановича на решение Тюменского областного суда от 22 декабря 2020 года по административному делу № 3а-17/2020       по административному исковому заявлению Асланяна Станислава Гакрамановича к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области (далее – Комиссия), департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Асланян С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Комиссии от 16 октября 2018 года № 206 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости 402 609 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года и установлении новой кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости 258 254 000 рублей, по состоянию на ту же дату.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения – административно-торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11621,6 кв.м. В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости № № от 02 декабря 2019 года указана кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 542 776 252,34 рублей. По обращению в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером №, вынесено решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, составившая 402 609 000 рублей. Поскольку кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости является базой для исчисления налога на имущество физических лиц, он счел необходимым установить рыночную стоимость оспариваемого объекта, которая согласно отчету № от 23 декабря 2019 года по состоянию на 01 января 2016 года составила 258 254 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного административного дела определением Тюменского областного суда от 27 февраля 2020 года принят отказ административного истца от требований к департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестрапо Тюменской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, производство в данной части требований прекращено.

Решением Тюменского областного суда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Асланяна С.Г. об оспаривании решения Комиссии от 16 октября 2018 года отказано.

В апелляционной жалобе Асланян С.Г. просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отмене решения Комиссии № 206 от 16 октября 2018 года, которым было определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, составившей 402 609 000 рублей. Считает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Тюменской области, департамент имущественных отношений Тюменской области просят оставить решение Тюменского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Асланяну С.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 11621,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.119-127).

Согласно выпискам из ЕГРН от 03 февраля 2020 года за № № кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленная актом об утверждении кадастровой стоимости № от 22 ноября 2016 года, составляла 542 776 252,34 рублей (т.1 л.д.116).

28 сентября 2018 года Асланян С.Г. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № его рыночной стоимости в размере 402 609 000 рублей.

При обращении в Комиссию административный истец представил отчет об оценке объекта недвижимости за № от 27 сентября 2018 года, составленный О., из которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 402 609 000 рублей.

На основании представленного отчета об оценке Комиссия вынесла решение № 206 от 16 октября 2018 года об определении кадастровой стоимости оспариваемого объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости в размере 402 609 000 рублей (т.1 л.д.140-141), о чем были внесены сведения в ЕГРН 29 октября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 февраля 2020 года за № № (т.1 л.д.117).

Не согласившись с решением Комиссии от 16 октября 2018 года, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения Комиссии 24 января 2020 года (т.1 л.д.3).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания решения Комиссии и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

При этом суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству судьей Тюменского областного суда П., которой также проведена подготовка дела к судебному разбирательству и начато его рассмотрение по существу.

Первое судебное заседание суда под председательством судьи П. состоялось 20-27 февраля 2020 года. В связи с изменением предмета требований производство по делу начато заново, рассмотрение дела в порядке досудебной подготовки назначено на 16 марта 2020 года.

К судебному разбирательству дело назначено 23 апреля 2020 года и в указанную дату производство по делу приостановлено судьей П. до отмены ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Производство по делу возобновлено тем же судьей 19 мая 2020 года и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Г. производство по делу судьей П. начато сначала и рассмотрение дела назначено на 23 июня 2020 года. Однако, без проведения судебного заседания рассмотрение дела перенесено на 15 июля 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены судьей Тюменского областного суда К.

В судебном заседании 15 июля 2020 года судьей П. объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено тем же судьей до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №.

14 декабря 2020 года производство по административному делу, приостановленное председательствующим судьей П., возобновлено судьей Тюменского областного суда О., назначено к рассмотрению 22 декабря 2020 года. В указанную дату судебное заседание состоялось под председательством судьи О. В тот же день административное дело рассмотрено по существу с принятием решения, резолютивная часть которого была оглашена.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 28 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в материалах административного дела отсутствует определение председателя названного суда, его заместителя председателя суда либо его заместителя о замене судьи.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, а также суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам административного истца и административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Асланяна Станислава Гакрамановича к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области, департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: