Решение по делу № 22-466/2022 от 13.01.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2022 года                                                                                          г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Халитова Н.Х. и Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Идрисова В.М., осужденной Кильмухаметовой А.Ф., её защитника – адвоката Насырова К.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кильмухаметовой А.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, представлению государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Кильмухаметова А.Ф., родившаяся дата, судимая:

- дата по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена дата на основании постановления суда от дата на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней;

- дата по п.«в» ч.2 ст.115, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена к лишению свободы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на 4 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от дата окончательно на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, в который на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтена время её содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору на орган опеки и попечительства администрации ГО г.адрес возложена обязанность принять в порядке установленном гражданским и семейным законодательством меры к защите прав и интересов несовершеннолетних: Свидетель №4 дата года рождения, Свидетель №1 дата года рождения, Свидетель №2 дата года рождения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденную Кильмухаметову А.Ф., её защитника – адвоката Насырова К.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Идрисова В.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кильмухаметова А.Ф. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Кильмухаметова А.Ф. преступление совершила дата в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кильмухаметова А.Ф. вину признала полностью.

В апелляционном представлении (с дополнением) ставиться вопрос об изменение приговора со смягчением наказания. Указано, что суд в нарушение требований закона, необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей осужденной и оказание медицинской помощи потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе (с дополнением) просит приговор изменить со смягчением наказания осужденной. В обоснование просьбы указывает, что преступление Кильмухаметовой А.Ф. совершено из-за его провокационных действий, после причинения ему телесного повреждения, она оказала медицинскую помощь. Считает, что умысла у осужденной на причинение ему тяжких телесных повреждений не была, она действовала в пределах необходимой обороны.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель считает его доводы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Кильмухаметова А.Ф., считая приговор чрезмерно суровым, просит изменить категорию преступления и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не принял во внимание её положительную характеристику со стороны соседей, оказание медицинской помощи потерпевшему, необоснованно не применил положения ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, при этом признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Утверждает, что её виновность основана на домыслах и предположениях, её действия квалифицированы неверно, поскольку она защищалась от потерпевшего, что следует из показаний самого потерпевшего и свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления (с дополнениями) возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кильмухаметовой А.Ф. в инкриминируемом деянии, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно показаниям самой осужденной, дата в ходе возникшей ссоры, после того как Потерпевший №1 несколько раз ударил её, она взяв в руку нож, ударила его клинком в область груди.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата в ходе распития спиртных напитков у него возник скандал с Кильмухаметовой А.Ф., которой он нанес несколько ударов. После этого, Кильмухаметова А.Ф. взяла в руки нож и стала угрожать нанесением удара, он продолжал оскорблять её. В это время она ударила в его грудь клинком ножа. После этого Кильмухаметова А.Ф. попыталась оказать ему медицинскую помощь, вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 на предварительном следствии, дата в ходе возникшего скандала Кильмухаметова А.Ф. клинком ножа ударила в область груди Потерпевший №1 (л.д. 121-125, 145-149 том 1).

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом явки с повинной Кильмухаметовой А.Ф. о преступлении, показаниями на судебном заседании свидетеля Свидетель №7, показаниями в ходе следствия свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом данные показания подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Так, в своем заявлении Потерпевший №1 просит разобраться по факту причинения нему Кильмухаметовой А.Ф. ножевого ранения (л.д. 18 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, установлено место совершения преступления, изъяты ватный диск со смывом вещества бурого цвета, три следа рук на темной дактопленке, нож, видеозапись (л.д.19-23, л.д.24-26 том 1).

Согласно заключению эксперта № №... от дата, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа осложнившееся пневмотораксом справа, образовалось при воздействии острого предмета, с достаточной силой, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.73-74 том 1).

Как следует заключению эксперта №... от дата, нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1, изготовлен заводским способом и в целом относится к ножам хозяйственно бытового назначения и холодным оружием не является (л.д.60-61 том 1).

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Кильмухаметовой А.Ф. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Характер действий осужденной, их последовательность, нанесение клинком ножа удара со значительной силой в область грудной клетки потерпевшего, свидетельствует о том, что Кильмухаметова А.Ф. осознавала опасность своих действий и действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

В момент причинения повреждений, потерпевший Потерпевший №1 не представлял какой-либо серьезной опасности для жизни и здоровья Кильмухаметовой А.Ф., что следует из показаний потерпевшего и очевидцев происшествия. В связи с чем, оснований для применения положений ст.37, 114 УК РФ, не имеется. Причин опасаться Кильмухаметовой А.Ф. за свою жизнь при ссоре с сожителем не было. Избранный ею способ защиты не соответствовал характеру поведения потерпевшего.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушения права Кильмухаметовой А.Ф. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Квалификация действий Кильмухаметовой А.Ф. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осуждённой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, обсудил вопрос о возможности применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Кильмухаметовой А.Ф. назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кильмухаметовой А.Ф. преступления, её ролью и поведением до и после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденной при назначении наказания суд учел в совокупности смягчающих обстоятельств и личность осужденной и её семейное положение, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Утверждение осужденной о том, что суд признал в её действиях обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным, так как судом данное обстоятельство не признано отягчающим, чему привел обоснованные мотивы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб и представления в части смягчения наказания заслуживают внимания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого наказания.

Так, согласно материалам дела и показаниям осужденной, потерпевшего, очевидцев преступления, после совершения преступления Кильмухаметова А.Ф. пыталась оказать медицинскую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, что указывает на наличие в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка виновной.

Однако согласно материалам дела у Кильмухаметовой А.Ф., кроме несовершеннолетнего сына Свидетель №4, дата года рождения, имеются двое малолетних детей Свидетель №1, дата года рождения и Свидетель №2, дата года рождения.

При данных обстоятельствах, следует признать в действиях Кильмухаметовой А.Ф. обстоятельством, смягчающим её наказание, наличие малолетних детей согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для соразмерного смягчения назначенного Кильмухаметовой А.Ф. наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы осужденной и потерпевшего частично.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. в отношении Кильмухаметовой А.Ф. изменить.

На основании пп. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кильмухаметовой А.Ф. наличие малолетних детей и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кильмухаметовой А.Ф. смягчить наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 2 сентября 2020 г. окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                М.Ю. Хомечко

Суди                                                                                                  Н.Х. Халитов

                                                                                                            И.М. Хакимов

Дело № 22-466/2022,

судья Масягутов А.М.