Решение по делу № 2-1391/2022 (2-6454/2021;) от 26.10.2021

78RS0006-01-2021-008717-84

Дело № 2 –1391/2022                                             16 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием    адвоката Шведковой М.А.

при секретаре Карцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабиева Эльнура Азада Оглы к Барановой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

        Джабиев Э.А. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, который в последствии был им уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, к Барановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 541 740 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, неустойки в размере 48 482 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 687 рублей (л.д.8-11, 180-184).

Истец Джабиев Э.А. и его представитель по устному ходатайству Дементьев П.И. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчица Баранова Н.В. и её адвокат Шведкова М.А. в судебное заседание явились, против заявленных требований в указанной сумме возражали. Полагали, что размер ущерба подлежащего взысканию не может превышать 350 000 рублей, которые были фактически затрачены истцом на восстановительный ремонт автомобиля.

        Изучив материалы дела, подлинный материал проверки по факту ДТП, выслушав стороны, показания эксперта Владимирова А.В., суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела усматривается, что 03.10.2021 по адресу: Санкт-Петербург, набережная Лебяжьей канавки, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением Барановой Н.В. и транспортным средством № под управлением водителя Джабиева Э.А.О., в результате которого транспортное средство № под управлением Жураева Ж.Э.

        В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

        03 октября 2021 года, инспектором ДПС взвода 2 ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербургу вынесено постановление 18810278210450216985 по делу об административном правонарушении, согласно которому установлена вина Барановой Натальи Вадимовны в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.19).

    Указанное постановление ответчицей не обжаловалось и вступило в законную силу.

         Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность Барановой Н.В. застрахована не была.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № согласно отчету об оценке №, представленному истцом, составила 541 740 руб. (л.д.20-38).

      Ответчица в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривала, оспаривала размер ущерба, в связи, с чем заявила ходатайство о назначении по делу автотехническую экспертизы.

Определением суда от 17.02.2022 назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 517 000 рублей (л.д.133).

            По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Владимиров А.В. подтвердил свое заключение в полном объеме. Эксперт также отметил, что зафиксированные повреждения элементов передней правой части автомобиля №, за исключением повреждения решетки радиатора в виде локального задира в правой части могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2021 года.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 517 000 рублей.

Доводы адвоката ответчицы о том, что из указанного расчета ущерба необходимо исключить кронштейн крепления бампера переднего стоимостью 20 003 рублей, конденсатор кондиционера стоимостью 38261 рублей, радиатор стоимостью 23 069 рублей, облицовку конденсатора стоимостью 482 рубля, работы по установке радиатора в сумме 226 рублей, работы по замене радиатора в сумме 113 рублей, работы по заправке кондиционера в размере 565 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку необходимость замены вышеперечисленных деталей подтверждена заключением судебной экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда отсутствуют основания.

Доводы адвоката ответчицы о том, что по показаниям самого истца он затратил на ремонт автомобиля 350000 рублей, которые и должны быть взысканы как реальный ущерб истца, иначе на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, суд также не может принять во внимание, поскольку доказательств несения затрат на ремонт автомобиля в размере 350 000 рублей в материалы дела не представлено, утверждения истца носят предположительный характер, тогда как реальный ущерб подтвержден выводами судебной автотехнической экспертизой.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки в         размере 48 482 рублей, исчисленной по правилам ст.395 ГК на сумму первоначально заявленных требований – 541740 рублей (л.д.183).

       Применение ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеет под собой правовых оснований, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия за неисполнение денежного обязательства либо просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате денежных средств.

       Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Данные доводы истца суд находит ошибочными, противоречащими п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

       Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

       В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

       В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

В силу изложенного требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для составления отчета об оценке ущерба истец понес расходы в размере 7000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.15-16, 75).

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2021 между истцом и ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг. (л.д.17-18).

Истцом произведена оплата по договору в размере 40000 руб., что подтверждается договором и квитанциями (л.д.17, 73,74).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 370 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Джабиева Эльнура Азада Оглы удовлетворить в части.

    Взыскать с Барановой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.№, в пользу Джабиева Эльнура Азада Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Мамед-Ханлы район Масаллы, Республика Азербайджан,в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 517 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате консультативно-юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 рублей, а всего: 552 370 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.