Решение по делу № 2-282/2016 от 21.04.2016

         Дело № 2-282/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав        02 июня 2016 года

Усть-Катавский городской суда Челябинской области в составе

председательствующего судьи          Феофиловой Л.В.,

при секретаре                                     Веряшкиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой О.Н. к Корнееву С.А., Горячеву П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Петухова О.Н. обратилась в суд с иском к Корнееву С.А., Горячеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, просила взыскать:

- с Корнеева С.А. сумму ущерба в размере 30 582 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 875 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 2016-м году;

- с Корнеева С.А. и Горячева П.Д. солидарно сумму ущерба в размере 23 122 рублей 82 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 186 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 11 033 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 2016-м году.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Усть-Катавского городского суда от 06 июля 2015 года Корнеев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении ее имущества из киоска. Горячев П.Д. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в хищении ее имущества.

В результате хищения, совершенного Корнеевым С.А., ей причинен ущерб в размере 31 277 рублей 99 копеек, из них: 23 277 рублей 99 копеек - стоимость похищенных продуктов и 8 000 рублей - похищенные денежные средства. Часть похищенного на сумму 695 рублей 31 копейку была возвращена, сумма ущерба составила 30 582 рубля 68 копеек.

В результате хищения, совершенного совместно Корнеевым С.А. и Горячевым П.Д., ей причинен ущерб на сумму 29 615 рублей 47 копеек, из них: 14 615 рублей - стоимость похищенных продуктов, 15 000 рублей - похищенные денежные средства. Часть похищенного на сумму 6 492 рублей 65 копеек ей была возвращена, в том числе: 2 525 рублей 65 копеек - продукты питания, 3967 рублей - денежные средства, сумма ущерба составила 23 122 ру3бля 82 копейки.

В рамках гражданского дела исковые требования заявлены не были, в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

Истец Петухова О.Н., ее представитель Мошков Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46).

Ответчик Корнеев С.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д. 42).

Ответчик Горячев П.Д. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, при этом адрес: <адрес> соответствует месту его регистрации (телефонограмма, л.д. 38). Почтовым отделением в адрес суда с указанных адресов возвращены конверты с судебными извещениями на имя Горячева П.Д. с отметкой об истечении срока хранения, другие адреса суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика Горячева П.Д. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Горячева П.Д. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Усть-Катавского городского суда от 29 апреля 2015 года Корнеев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Петуховой О.Н. в период с <данные изъяты> часов 16 января 2015г. до <данные изъяты> часов 17 января 2015г.), п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Петуховой О.Н. из киоска № в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг.), ч.1ст.161 УК РФ (хищение у ФИО32.), ему назначено наказание.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1 из киоска № в период с девятнадцати часов ДД.ММ.ГГГГг. до трёх часов ДД.ММ.ГГГГг.), назначено наказание, от которого он освобожден в связи с актом об амнистии.

Приговор вступил в законную силу 06 июля 2015 года (л.д. 13-23).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Вина Корнеева С.А. и Горячева П.Д. и размер причиненного в результате преступления ущерба установлены приговором суда.

Установлено, что в результате преступления, совершенного Корнеевым С.А. в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Петуховой О.Н. причинен ущерб на сумму 31 277 рублей 99 копеек, в том числе: в результате хищения продуктов - 23 277 рублей 99 копеек, хищения денежных средств - 8 000 рублей.

Также установлено, что в результате преступления, совершенного Корнеевым С.А. и Горячевым П.Д. совместно в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Петуховой О.Н. причинен ущерб на сумму 29 615 рублей 47 копеек, в том числе: в результате хищения продуктов - 14 615 рублей 47 копеек, хищения денежных средств - 15 000 рублей.

Согласно приговору суда, часть похищенных ответчиками продуктов питания и денежных средств в размере 3 967 рублей, похищенных Горячевым П.Д. и Корнеевым С.А. совместно, Петуховой О.Н. возвращены.

При исследовании состоявшегося приговора суда судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу потерпевшей возвращены продукты на общую сумму 3 090 рублей 62 копеек,

из них из похищенного Корнеевым С.А.:

<данные изъяты> на сумму 31 рубль 26 копеек;

<данные изъяты> на сумму 147 рублей 10 копеек,

<данные изъяты> стоимостью 47 рублей 60 копеек,

<данные изъяты> стоимостью 140 рублей,

<данные изъяты> стоимостью 31 рубль 10 копеек,

<данные изъяты> на сумму 62 рубля 20 копеек,

<данные изъяты> стоимостью 93 рубля 80 копеек,

<данные изъяты> на сумму 78 рублей,

<данные изъяты> на сумму 120 рублей,

<данные изъяты> стоимостью 75 рублей,

<данные изъяты> стоимостью 96 рублей,

<данные изъяты> стоимостью 35 рублей 61 копейка,

всего на сумму 957 рублей 67 копеек.

Из похищенного Корнеевым С.А. и Горячевым П.Д. совместно - на сумму 2 132 рубля 95 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей возвращена часть продуктов, похищенных Корнеевым С.А., на сумму 695 рублей 31 копейку, похищенных Корнеевым С.А. и Горячевым П.Д. совместно - на сумму 2 525 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлена иная стоимость продуктов, возвращенных истцу, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления:

с Корнеева С.А. 30 320 рублей 32 копейки (31 277 рублей 99 копеек - 957 рублей 67 копеек),

с Корнеева С.А. и Горячева П.Д. солидарно - 23 122 рубля 82 копейки (29 615 рублей 47 копеек - 3 967 рублей - 2 525 рублей 65 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения обязанности по требованию истца, действовавшей до 31 мая 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение прав истца носит длительный характер, в целях восстановления нарушенного права, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению в соответствии с редакциями ст. 395 ГК РФ, действовавшими в соответствующий временной период.

В соответствии с Указанием от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет: с 01 июня 2015 года - 11,27 % годовых, с 15 июня 2015 года - 11,14 %, с 15 июля 2015 года - 10,12 %, с 17 августа 2015 года - 9,96 %, с 15 сентября 2015 года - 9,5 %, с 15 октября 2015 года - 9,09 %, с 17 ноября 2015 года - 9,2 %, с 15 декабря 2015 года - 7,44 %, с 25 января 2016 года - 7,89%, с 19 февраля 2016 года - 8,57%, с 17 марта 2016 года - 8,44 % годовых.

Расчет процентов следует осуществлять по формуле:

Согласно расчету истца, составленному исходя из незаконно удерживаемых денежных средств в размере 8 000 рублей и 11 033 рублей (15 000 - 3 967) соответственно, по состоянию на 04 апреля 2016 года, размер процентов составляет:

за пользование денежными средствами, похищенными Корнеевым С.А. - 875 рублей 06 копеек,

за пользование денежными средствами, похищенными Корнеевым С.А. и Горячевым П.Д. совместно - 1 186 рублей 60 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками собственного варианта расчета суду не представлено.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Петуховой О.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 2016-м году.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков процентов по день фактической оплаты долга подлежащими частичному удовлетворению, поскольку основания для возложения на лиц, исполняющих судебный акт, обязанности по определению процентов исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 2016-м году, отсутствуют. Размер указанных процентов подлежит определению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Мошкова Е.А. по настоящему гражданскому делу в сумме 2 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом об оказании юридических услуг, распиской от 02 июня 2016 года (л.д. 47-52).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности, участие представителя истца в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела, а также средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.п.3, 4 ч.2 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчиков в доход бюджета Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию госпошлина:

с Корнеева С.А. в размере 1 135 рублей 86 копеек (от суммы в размере 31 195 рублей 38 копеек),

с Корнеева С.А. и Горячева П.Д. солидарно - в размере 929 рублей 28 копеек (от суммы в размере 24 309 рублей 42 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петуховой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева С.А. в пользу Петуховой О.Н. сумму ущерба в размере 30 320 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 рублей 06 копеек, всего 31 195 рублей 38 копеек.

Взыскивать с Корнеева С.А. в пользу Петуховой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 8 000 рублей, с 05 апреля 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Корнеева С.А., Горячева П.Д. солидарно в пользу Петуховой О.Н. сумму ущерба в размере 23 122 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 рублей 60 копеек, всего 24 309 рублей 42 копейки.

Взыскивать с Корнеева С.А., Горячева П.Д. солидарно в пользу Петуховой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 11 033 рублей, с 05 апреля 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Корнеева С.А., Горячева П.Д. солидарно в пользу Петуховой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петуховой О.Н. отказать.

Взыскать с Корнеева С.А. в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 1 135 рублей 86 копеек.

Взыскать с Корнеева С.А., Горячева П.Д. солидарно в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 929 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу