Решение по делу № 8а-3867/2019 [88а-2055/2020 - (88а-5385/2019)] от 04.12.2019

№ 88а- 2055/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       28 января 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Загайновой А.Ф., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кремера Александра Викторовича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года по административному делу № 2а-697/2019 по административному исковому заявлению Кремера Александра Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Свердловской области, Управления службы судебных приставов по Свердловской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., объяснения представителя административного истца Евсюкова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кремер А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Свердловской области Зандер А.А., выразившиеся в незаконном вынесении требований в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, выставленных 24 июня 2019 года №№ <данные изъяты>.

Административный иск обоснован тем, что в соответствии с выставленными требованиями судебного пристава-исполнителя Кремер А.В. обязан обеспечить в период с 24 по 26 июня 2019 года доступ в помещения     № № 3-11, расположенные по адресу: <адрес>, для осуществления представителями ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения к общему имуществу в здании. Считает незаконными требования судебного пристава-исполнителя Зандер А.А., усматривает нарушение своих прав и законных интересов, указывая, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, решением суда не возлагалась на административного истца обязанность по предоставлению доступа в указанные помещения. Кроме того, обращает внимание на то, что решением арбитражного суда Свердловской области сделки по купле-продаже спорных нежилых помещений между административным истцом и ООО «Кайрос» признаны недействительными, соответственно, он собственником этих помещений не является.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 июля 2019 года административный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал незаконным требование судебного пристава-исполнителя Зандер А.А. за №<данные изъяты> о предоставлении доступа в помещение № 11 для осуществления представителями взыскателя ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения общего имущества в здании по адресу: <данные изъяты>; в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кремер А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» представил письменный отзыв на кассационную жалобу Кремера А.В., в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения заинтересованного лица, заслушав представителя административного истца Евсюкова Е.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судебными инстанциями по административному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2018 года в пользу ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» на Кремера А.В. возложена обязанность: запретить совершать любые действия, способные прекратить водоснабжение и водоотведение в принадлежащих истцу ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» помещениях по адресу: <данные изъяты>, препятствовать представителям ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» к свободному доступу в течение рабочего дня для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения к общему имуществу в здании по адресу: <данные изъяты>, включая водораспределительный узел, находящийся в этом здании в помещении ответчика Кремера А.В., а также к водопроводным и канализационным сетям и сетям водоснабжения.

Постановлением от 11 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Зандер А.А. на основании исполнительного листа, выданного судом, и заявления взыскателя возбудила исполнительное производство №.

30 мая 2019 года ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» в составе с представителем МУП «Управление коммунальным комплексом» составила акт об отсутствии холодного водоснабжения в пожарном трубопроводе и точках водоразбора в помещениях ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт», при этом установлено, что на выходных фланцах задвижек в колодце ВК - 54 подача холодного водоснабжения осуществляется. Для установления причины отсутствия холодного водоснабжения в пожарном трубопроводе и точках водоразбора необходимо провести обследование внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, в том числе водораспределительного узла в помещениях № 3-11 согласно техническому паспорту нежилого помещения.

05 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Зандер А.А. вынесла постановление, которым возобновила приостановленное на период рассмотрения судом заявления Кремер А.В. о разъяснении исполнительного документа, исполнительное производство и составила акт об отсутствии водоснабжения и водоотведения в помещениях ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт».

На основании заявления представителя взыскателя ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» от 10 июня 2019 года, поступившего на имя судебного пристава-исполнителя для установления причины отсутствия холодного водоснабжения в указанном трубопроводе и точках водоразбора административным ответчиком выставлены оспариваемые требования №№ <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части суды руководствовались статьями 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) и исходили из соответствия направленных административному истцу требований судебного пристава-исполнителя по обеспечению доступа в указанные им помещения, за исключением требования <данные изъяты>, действующему законодательству. Требование № <данные изъяты> о предоставлении доступа в помещение № 11 суды признали, что выставлено необоснованно, поскольку какие-либо ограничения для взыскателя по доступу в указанное помещение общего имущества отсутствуют.

Расхождения с исполнительным листом в требованиях должностного лица и выхода за его пределы суды не усмотрели, указав, что напротив, оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение доступа в конкретные помещения с целью проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций и их обслуживания, что соответствует резолютивной части решения суда от 24 мая 2018 года.

Таким образом, нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав административного истца и требований закона не допущено.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, нарушения прав административного истца по делу не допущено.

При выставлении требования в адрес должника судебный пристав-исполнитель, выполняющий свои должностные обязанности в рамках исполнительного производства, не обязан объяснять причины, по которым требуется обеспечить доступ в помещение. Должник вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, в которых имеется акт об отсутствии водоснабжения и водоотведения в помещениях ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт», в котором указано, что для установления причины отсутствия холодного водоснабжения в пожарном трубопроводе и точках водоразбора необходимо провести обследование внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, в том числе водораспределительного узла в помещениях № 3-11 согласно техническому паспорту нежилого помещения.

На момент выставления требования должником по исполнительному производству являлся Кремер А.В., в связи с чем, доводы административного истца о том, что собственником указанных в требованиях помещений он не является, отклонены обоснованно.

Несоответствия выводов судов имеющимся доказательствам не установлено. Переоценка доказательств и установление на этой основе новых обстоятельств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

    Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремера Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи