Решение по делу № 33-6717/2022 от 18.02.2022

Судья: Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты> (2-566/2021)

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукмановой Яны Р. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Еремеева В. В. к Лукмановой Яне Р. о взыскании займа, процентов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Лукмановой Я.Р., ее представителя Симагановой Л.В., Еремеева В.В., его представителя Тарасова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев В.В. обратился в суд с иском к Лукмановой Я.Р. о взыскании займа, процентов, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Еремеевым В.В. и Лукмановой Я.Р. заключен договор займа, по условиям которого, ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на неопределенный срок с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц (72% годовых), проценты подлежат уплате ежемесячно в размере 60 000 руб.

<данные изъяты> между сторонами также заключен договор займа, по условиям которого, истцом ответчице переданы денежные средства в размере 700 000 руб. на неопределенный срок с платой 6 % ежемесячно за пользование займом (72% годовых), то есть по 42 000 руб. каждый месяц.

Факт заключения договоров подтверждается расписками от <данные изъяты>, <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, обязательства по оплате процентов ответчицей не исполняются с февраля 2020 года, в связи с чем, в ее адрес истец направил требование о возвращении займов и процентов по ним, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность Лукмановой Я.Р. по расписке от <данные изъяты> составляет по основному долгу – 1 000 000 руб., по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 780 000 руб., по расписке от <данные изъяты> по основному долгу – 700 000 руб., по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 546 000 руб.

Еремеев В.В. просил взыскать с Лукмановой Я.Р. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 330 руб.

В судебном заседании представитель Еремеева В.В. иск поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Еремеева В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лукманова Я.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Еремеев В.В. передал Лукмановой Я.Р. денежные средства, в размере 1 000 000 руб. под 6 % ежемесячных платежей, Лукманова Я.Р. приняла на себя обязательства по выплате процентов в размере 60 000 руб.

<данные изъяты> Еремеев В.В. передал Лукмановой Я.Р. денежные средства в размере 700000 руб. под 6 % ежемесячных платежей, ответчик обязалась оплачивать проценты в размере 42 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере в долг с уплатой процентов за пользование займами из расчета 6 % в месяц ответчицей и ее представителем не оспаривается, подтверждается представленными истцом расписками от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и внесением Лукманова Я.Р. денежных средств в счет уплаты процентов в размере, установленном условиями заключенных договоров.

Истец ссылался на то, что с февраля 2020 года Лукманова Я.Р. не выплачивала ему денежные средства в счет погашения процентов за пользование займами.

<данные изъяты> ответчице по адресу регистрации направлено требование о возвращении основного долга по распискам с установленными сторонами процентами за пользование в срок до <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Еремеева В.В., суд исходил из того, что Лукманова Я.Р. не исполнила обязанности по возврату заемных денежных средств, так как ею не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, поскольку внесенные ею денежные средства на счет истца, являлись платежами не по ее, Лукмановой Я.Р., долговым обязательствам перед Еремеевым В.В., но по обязательствам Делиавер – Бетиневой М.Н., которая также занимала денежные средства у истца.

При этом судом первой инстанции указано, что перечисленные истцу ответчицей денежные средства не могут быть расценены как погашение долга по договорам займа, принимая во внимание показания свидетеля Делиавер – Битеневой М.Н., пояснившей, что она совместно с Лукмановой Я.Р. осуществляла предпринимательскую деятельность, наряду с Лукмановой Я.Р. имеет долговые обязательства перед Еремеевым В.В., по договоренности с Лукмановой Я.Р. передавала ей денежные средства для перечисления их истцу в счет погашения своих процентов по займам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

В силу ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из пояснений истца судебной коллегии следует, что ему не известно, имелись ли между Делиавер – Бетиневой М.Н. и Лукмановой Я.Р. договорные правоотношения, во исполнение которых, ответчик Лукманова Я.Р. обязана была производить оплату долговых обязательств, имеющихся у Делиавер – Бетиневой М.Н. перед ним, Еремеевым В.В. Ему также не известно, чем подтверждается передача свидетелем Делиавер – Бетиневой М.Н. ответчику Лукмановой Я.Р. денежных средств для перечисления этих денежных средств ему Еремееву В.В., как займодавцу Делиавер – Бетиневой М.Н., поскольку это их, Делиавер – Бетиневой М.Н. и Лукмановой Я.Р. взаимоотношения.

Истец пояснил также, что платежи по долговым обязательствам Делиавер – Бетиневой М.Н. и Лукмановой Я.Р., каждая из которых занимала у него денежные средства самостоятельно, он, Еремеев В.В., не разделял, поскольку они для него были одно лицо, так как вели совместный бизнес, в подтверждение чего имеется лишь переписка в группе системы «Вотсап».

Как следует из допроса в суде апелляционной инстанции свидетеля Делиавер – Битеневой М.Н., у нее и Лукмановой Я.Р. есть долговые обязательства перед Еремеевым В.В., поскольку они работали в одной компании и до сих пор являются соучредителями туристического агентства «Тревел Шоп». Денежные средства в долг у Еремеева В.В. они брали с 2017 года, всего у них восемь займов, из которых шесть займов подписано ею, Делиавер – Битеневой М.Н., а два займа подписано Лукмановой Я.Р., в каждой расписке был указан ежемесячный процент и они его тоже оплачивали.

Она, Делиавер – Битенева М.Н., оплачивала свои обязательства перед истцом переводом. С декабря 2018 года она находилась в декретном отпуске и все средства, которые ей поступали от туристов, она переводила Лукмановой Я.Р., чтобы та дальше распределяла и ее платежи Еремееву В.В. По своим распискам она не погасила долги. С февраля 2019 года она практически не занималась делами компании. Договоры поручений между ней и Лукмановой Я.Р. не составлялись. Она, Делиавер – Битенева М.Н., вносила денежные средства компании, наименование платежа не указывалось, Лукманова Я.Р. переводила со своей карты на карту Еремееву В.В. деньги, и писали в группу системы «Вотсап», что мы перечислили денежные средства за определенную дату.

Делиавер – Битенева М.Н., показала также, что не имелось между ней и Лукмановой Я.Р. письменно заключенных договорных правоотношений, во исполнение которых Лукманова Я.Р. была обязана производить оплату долговых обязательств Делиавер – Битеневой М.Н. перед истцом Еремеевым В.В. Передача ею ответчику Лукмановой Я.Р. денег для перечисления их истцу Еремееву В.В. подтверждается перепиской в системе «Вотсап» и выпиской со сбербанка. Поручение на осуществление перевода денежных средств и их принятие к исполнению ответчиком подтверждается перепиской.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Делиавер – Битиеневой М.Н. и Лукмановой Я.Р. не имелось договорных правоотношений, во исполнение которых ответчик Лукманова Я.Р. обязана была производить оплату долговых обязательств свидетеля Делиавер – Битиеневой М.Н., имеющихся у последней перед истцом Еремеевым В.В.

Передача свидетелем Делиавер – Битиеневой М.Н. ответчику Лукмановой Я.Р. денежных средств, для перечисления их истцу Еремееву В.В., как и поручение на осуществление таких действий и принятие его ответчиком к исполнению, не нашло своего подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, обстоятельств, реально препятствующих свидетелю Делиавер – Битиеневой М.Н. самостоятельно оплачивать свои долговые обязательства перед истцом Еремеевым В.В. не установлено, как не установлено и препятствий для получения истцом такого исполнения от должника Делиавер – Битиневой М.Н. по ее долговым обязательствам, при этом, наличие договорных обязательств займов свидетеля Делиавер – Битиневой М.Н. перед истцом, их размер, основания и наступление обстоятельств для их принятия истцом к зачету исполнения ответчицей Лукмановой Я.Р., в зачет обязательств Делиавер – Битиеневой М.Н. перед истцом - не имеется.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих перечисление ответчицей Лукмановой Я.Р. истцу Еремееву В.В. денежных средств во исполнение обязательств Делиавер – Битиеневой М.Н. перед истцом, а не своих - не имеется.

Что касается пояснений Делиавер – Битиеневой М.Н., о том, что с декабря 2018 года она, находясь в декретном отпуске все средства, которые ей поступали от туристов переводила Лукмановой Я.Р., чтобы та дальше распределяла ее платежи Еремееву В.В., в счет, ее Делиавер – Битиеневой М.Н., долговых обязательств перед истцом, судебная коллегия относится к ним критически, в силу их противоречий иным представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела в целом, установленным при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решение, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований Еремеева В.В., поскольку материалами дела подтверждается возвращение Лукмановой Я.Р. истцу денежных средств, в соответствии с долговыми обязательствами от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца и государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Еремееву В. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лукмановой Яны Р. задолженности по договорам займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, процентов за пользование займов, государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: