Решение по делу № 2-59/2021 от 10.08.2020

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М. С. к Вебер А. Г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, который обосновал тем, что dd/mm/yy между ИП Смирновым М.С. и Вебером А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от dd/mm/yy Согласно условиям договора ответчику был передан автомобиль марки <данные изъяты>, dd/mm/yy двигатель №№ модель двигателя №№, кузов №№, светло-зеленого цвета, регистрационный знак №. В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора, dd/mm/yy в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от dd/mm/yy До настоящего времени транспортное средство и документы на него возвращены не были. В связи с этим истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № от dd/mm/yy, возложить на ответчика обязанность передать истцу легковой автомобиль марки <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, двигатель №№, модель двигателя №№, кузов №№, светло-зеленого цвета, регистрационный знак №.

Истец Смирнов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Смирнову М.Ю.

Представитель истца по доверенности Смирнова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требование о возложении на ответчика обязанность передать истцу легковой автомобиль марки <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, двигатель №№, модель двигателя №№, кузов №№, светло-зеленого цвета, регистрационный знак № не поддержала.

Ответчик Вебер А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Николаев П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в т.ч. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, двигатель №№, модель двигателя №№, кузов №№, светло-зеленого цвета, регистрационный знак № принадлежит Смирнову М.Ю. на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy

dd/mm/yy между ИП Смирновым М.С. (арендодатель) и Вебер А.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> dd/mm/yy года выпуска, двигатель №№, модель двигателя №№, кузов №№, цвет светло-зеленый, регистрационный знак №, зарегистрированный в ГИБДД г. Костромы dd/mm/yy

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля ежедневно в конце рабочего дня сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 договора аренды договор заключен на срок с dd/mm/yy по dd/mm/yy и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

dd/mm/yy между ИП Смирновым М.С. (арендодатель) и Вебер А.Г. (арендатор) подписан акт приемки-передачи транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Смирнова М.Ю. пояснила, что договор аренды транспортного средства без экипажа № пролонгировался по устному соглашению между Смирновым М.С. и Вебером А.Г. До dd/mm/yy Вебер А.Г. исполнял обязанности по договору аренды транспортного средства без экипажа № надлежащим образом. С dd/mm/yy. платежи по арендной плате прекратились.

Доказательств оплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № от dd/mm/yy ответчиком не представлено.

dd/mm/yy ИП Смирнов М.С. направил в адрес Вебера А.Г. уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от dd/mm/yy, которое осталось без ответа.

После чего истец Смирнов М.С. обратится с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, цвет светло-зеленый, VIN №, является Николаев П.П.

Решением Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy исковые требования Смирнова М.С. к Николаеву П.П., Веберу А.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть транспортное средство удовлетворены. Договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, цвет светло-зеленый, VIN №, от dd/mm/yy, между Смирновым М.С. и Николаевым П.П. признан незаключенным. Автомашина марки <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, цвет светло-зеленый, VIN №, истребована из владения Николаева П.П., передав ее Смирнову М.С. С Николаева П.П. в пользу Смирнова М.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. С Вебера А.Г. в пользу Смирнова М.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова М. С. к Вебер А. Г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от dd/mm/yy подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова М. С. к Вебер А. Г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № от dd/mm/yy, заключенный между индивидуальным предпринимателем Смирновым М. С. и Вебер А. Г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Судья В.Н. Волкова