Решение по делу № 33-14110/2022 от 04.08.2022

Судья Акуз А.В.              Дело № 33-14110/2022

№ 2-1171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» к Васильевой Лилии Витальевне, ООО «Агросоюз» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Васильевой Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» обратилось в суд с иском к Васильевой Л.В., ООО «Агросоюз» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО «КХ «Руно» в период с 04.12.2018 г. по 26.08.2019 г. перечислило денежные средства на банковский счет Васильевой Л.В. по следующим реквизитам: Банк получателя Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к/сч. 30НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наименование получателя: Васильева Л.В., Счет получателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На указанный счет ООО «КХ «Руно» перечислило денежные средства в размере 3 500 000 руб., в том числе: 500 000 руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018 г., 500 000 руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019 г., 500 000 руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019 г., 500 000 руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 г., 500 000 руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019 г., 500 000 руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019 г. и 500 000 руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019 г. Основанием для перечисления денежных средств стало письмо, предоставленное в ООО «КХ «Руно» супругом Васильевой Л.В. - ВИН, исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2017 г. за подписью генерального директора ООО «Агросоюз» АЕВ о перечислении денежных средств на банковский счет Васильевой Л.В.     15.01.2021 г. директор ООО «КХ «Руно» обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ВИН, Васильевой Л.В. на предмет наличия в их действиях признаков мошенничества. Проверка по заявлению проводится до настоящего времени. Перед обращением в правоохранительные органы ООО «КХ «Руно» выяснило, что генеральным директором ООО «Агросоюз», согласно данным ЕГРЮЛ с 13.11.2017 г., являлся МИТ    Таким образом, истец считает, что ООО «Агросоюз» не давало ООО «КХ «Руно» финансового поручения о переводе денежных средств на банковский счет Васильевой Л.В., а письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2017 г. является сфальсифицированным.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделкой финансовое поручение, изложенное в письме ООО «Агросоюз» исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2017 г., взыскать с Васильевой Л.В. в пользу ООО «КХ «Руно» 3 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению истца, являются ст.ст. 168, 1102 ГК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года исковые требования ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» удовлетворены частично. Суд признал распоряжение, изложенное в письме ООО «Агросоюз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2017 г., недействительным и взыскал с Васильевой Л.В. в пользу ООО «КХ «Руно» в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

С таким решением суда не согласилась ответчик Васильева Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт обращает внимание на применение судом норм права, не подлежащих применению, а именно, ст. 174 ГК РФ, вместо ст. 183 ГК РФ.

Апеллянт указывает на наличие в деле отзыва генерального директора ООО «Агросоюз», где Общество подтверждает существование распоряжения, согласно которому истец долен перечислить денежные средства ответчику в счет исполнения его обязательств перед Обществом по договорам поставки. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об одобрении распоряжения, изложенного в письме от 28.11.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а, следовательно, об отсутствии оснований для признания распоряжения недействительным.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение.

Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На жалобу от истца поступили возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие Васильевой Л.В., представителя ООО «Агросоюз», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей истца и ответчика на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило перечисление ООО «КХ «Руно» в период с 04.12.2018 года по 26.08.2019 года на счет Васильевой Л.В. денежных средств в общем размере 3 500 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018 г. на сумму 500 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019 г. на сумму 500 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019 г. на сумму 500 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 г. на сумму 500 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019 г. на сумму 500 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019 г. на сумму 500 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019 г. на сумму 500 000 руб.

Основанием для совершения указанных платежей явилось распоряжение ООО «Агросоюз» о возврате денежной суммы в размере 5 100 000 руб., уплаченной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пл./п. 2001 от 30.01.2017 г. сумма 2 500 000 руб.) и по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2017 г. (пл./п. 58 от 23.03.2017 г. сумма 2 600 000 руб.), в связи с неисполнением ООО «КХ «Руно» обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции на выше указанную сумму ООО «Агросоюз».

    Распоряжение от 28.11.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перечислении денежной суммы на счет Васильевой Л.В. подписано генеральным директором ООО «Агросоюз» АЕВ

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 04.12.2021 г., генеральным директором ООО «Агросоюз» с 13.11.2017 г. является МИТ

Следовательно, по утверждению истца, ООО «Агросоюз» не давало ООО «КХ «Руно» финансового поручения о переводе денежных средств на банковский счет Васильевой Л.В. в указанном выше размере, а письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2017 г. является сфальсифицированным, подлежащим признанию недействительным.

С такими доводами истца суд первой инстанции согласился, признав распоряжение от 28.11.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Между тем, указанные выводы суда сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истец не доказал, что на момент исполнения распоряжения ООО «Агросоюз» от 28.11.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем перечисления в период с 04.12.2018 г. по 26.08.2019 г. денежных средств на банковский счет Васильевой Л.В. в общей сумме 3 500 000 руб. он не знал об отсутствии согласия самого Общества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела отзыва ООО «Агросоюз», подписанного генеральным директором Общества МИТ, скрепленного печатью Общества, из которого следует, что в 2018 г. с ним связались сотрудники истца и сообщили о наличии распоряжения, по которому истец должен перечислить денежные средства напрямую Васильевой Л.В. в счет оплаты долга по произведенным в январе 2017 г. платежам. Он не стал против этого возражать, так как имелась задолженность у Общества перед Васильевой Л.В., а у истца – перед Обществом.

Также, он пояснил, что требований о возврате долга ни Общество к истцу по договорам поставки, ни Васильева Л.В. к Обществу – по договору займа до настоящего времени не предъявлялось. Он полагал, что вопрос о совместной задолженности был таким образом решен.

Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 86).

С учетом изложенного, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что истцом были совершены действия, свидетельствующие об одобрении оспариваемого распоряжения Обществом.

Имеющийся в материалах дела отзыв Общества выражает волю юридического лица на перечисление денежной суммы в размере 5 100 000 руб., уплаченной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2017 г. (пл./п. 2001 от 30.01.2017 г. сумма 2 500 000 руб.) и по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2017 г. (пл./п. 58 от 23.03.2017 г. сумма 2 600 000 руб.) на счет Васильевой Л.В., в связи с неисполнением ООО «КХ «Руно» обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции на выше указанную сумму ООО «Агросоюз».

В связи с этим, ссылка истца на подписание распоряжения неуполномоченным лицом не влияет на правильность выводов суда. Факт одобрения распоряжения со стороны генерального директора на момент выдачи распоряжения нашел свое подтверждение по материалам дела.

Подлинность печати Общества, проставленной на распоряжении, истцовой стороной не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае, ООО «КХ «Руно» не опровергло наличие между ним и Обществом договорных отношений по поставке сельскохозяйственной продукции, оплату этой продукции со стороны Общества и не поставку продукции истцом, не представило доказательств погашения задолженности по договорам поставки путем перечисления денежных средств на счет Общества, а также наличие каких-либо претензий со стороны Общества истцу по возврату долга.

Принимая во внимание, что истец перечислил денежные средства в период с 04.12.2018 г. по 26.08.2019 г. семью равными платежами на счет ответчика, во исполнение распоряжения, одобренного Обществом, с настоящим иском обратился в декабре 2021 г., то есть, спустя более 2,6 лет, коллегия с учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 166 ГК РФ, расценивает такое поведение истца как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения условий ранее заключенного договора поставки перед Обществом, в связи с чем имеются законные и достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания распоряжения недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судебной коллегией установлено, что между ООО «КХ «Руно» и ООО «Агросоюз» заключены договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2017 г. и договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2017 г. на поставку сельскохозяйственной продукции.

Во исполнение условий договоров платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2017 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2017 г. Общество перечислило истцу 2 500 000 руб. и 2 600 000 руб. соответственно.

Однако истец в определенный в договорах срок продукцию Обществу не поставил, денежные средства не вернул.

10 января 2017 г. между Обществом и Васильевой Л.В. заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб.

Денежные средства Обществом получены, однако в установленный договором срок не возвращены.

Распоряжением от 28.11.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Агросоюз» предложило истцу вернуть задолженность по договорам поставки в размере 5 100 000 руб. путем перечисления ООО «КХ «Руно» на счет Васильевой Л.В. денежных средств.

Платежными поручениями в период с 04.12.2018 г. по 26.08.2019 г. истцом перечислено на банковский счет Васильевой Л.В. денежная сумма в размере 3 500 000 руб.

До настоящего времени претензий по возврату задолженности истца перед Обществом по договорам поставки и Общества перед Васильевой Л.В, по договору займа не поступало.

Таким образом, с учетом имевшейся у истца задолженности перед Обществом, а у Общества перед Васильевой Л.В., исполнения указанных обязательств истцом (третьим лицом), повлекшее для сторон договора поставки последствие в виде прекращения исполнения обязательств истца перед Обществом ввиду надлежащего исполнения, коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата ответчиком денежных средств истцу не имелось, поскольку третье лицо - истец, исполнившее обязательство должника, вправе в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса требовать указанные денежные средства только с Общества.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако при рассмотрении дела недобросовестность действий сторон не установлена.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 декабря 2009 г. N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Довод представителя истца о том, что истец не имеет задолженности перед Обществом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, доказательств этому не представлено.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку факт заключения и исполнения в виде передачи денежных средств договора займа сторонами договора не отрицается и не оспаривается, напротив, полностью подтвержден ими в судебном заседании, доводы истца о безденежности договора займа во внимание не принимаются. Истец в данном случае не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание договора займа, заключенного между ответчиками.

Иных доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Крестьянское хозяйство «Руно».

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» к Васильевой Лилии Витальевне, ООО «Агросоюз» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2022 г.