Решение по делу № 33-18963/2015 от 17.11.2015

Судья Валова М.А. Дело № 33-18963/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Орловой А.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прокопьева В.А. к ООО СК «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Екатеринбург» Глазырина И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Бочарова С.Ф., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопьев В.А. обратился с указанным иском к ООО СК «Екатеринбург».

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ООО СК «Екатеринбург» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиль «( / / ) на страховую сумму ( / / ). Страховая премия в размере ( / / ). уплачена им в полном объеме. ( / / ) между ним и ООО СК «Екатеринбург» заключено дополнительное соглашение, согласно которому программа страхования изменена с программы «Формула партнерства» на программу «Новый автомобиль», согласно которой выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа. ( / / ) около ( / / ). в результате наезда на стаю беспризорных собак автомобилю причинены механические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / )

Прокопьев В.А. просил взыскать с ООО СК «Екатеринбург» страховое возмещение ( / / )., расходы на проведение оценки ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / )., штраф.

Истец Прокопьев В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Екатеринбург» Клепинин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал стоимость ремонтных работ завышенной, ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Екатеринбург» в пользу Прокопьева В.А. взыскано страховое возмещение ( / / )., компенсация морального вреда ( / / )., неустойка ( / / )., штраф ( / / ).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК «Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С ООО СК «Екатеринбург» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО СК «Екатеринбург» Глазирин И.С., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера штрафа. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бочаров С.Ф. решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Прокопьев В.А., представитель ответчика ООО СК «Екатеринбург» в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ( / / ) № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ( / / ) между Прокопьевым В.А. и ООО СК «Екатеринбург» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «( / / ) Страховая премия в размере ( / / ). уплачена истцом в полном объеме. ( / / ) между Прокопьевым В.А. и ООО СК «Екатеринбург» заключено дополнительное соглашение, согласно которому программа страхования изменена с программы «Формула партнерства» на программу «Новый автомобиль», согласно которой выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа. ( / / ) в результате наезда на стаю беспризорных собак автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП Г. от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ). Заявление о выплате страхового возмещения, направленной истцом в ООО СК «Екатеринбург» оставлено без удовлетворения, направление на ремонт на СТОА не выдано.

В связи с несогласием ответчика с данным заключением определением суда первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / )

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( / / )., расходы на проведение оценки ( / / )

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ( / / )

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / )

В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с установлением факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ( / / ) ( / / ). При этом, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком и отсутствие уважительных причин, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела основания для снижения суммы штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом страховщику была представлена досудебная претензия, ответ на которую ответчиком не направлен, страховое возмещение в установленный законом ( / / ) срок страховщиком не выплачено, в связи с чем, суд правильно установил факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Екатеринбург» Глазырина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.