Решение по делу № 2-1111/2016 ~ М-9176/2015 от 30.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Малановой Д. Б. к ОАО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительными показаний прибора учета, акта о недопуске, признании счетчика не непригодным к коммерческому учету,

с участим истца Малановой Д.Б., представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Маланова С.В., представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» Федоровой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» Буяевой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила признать задолженность в сумме 65830,67 руб. и пени в размере 2125,39 руб. недействительной; признать неверным расчет по среднему за ДД.ММ.ГГГГ г., так как имеет место укрывательство реальных показаний прибора; признать акт о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Улан-Удэ Энерго» ничтожным, так как не соблюдены условия п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг; признать установку счетчика «Улан-Удэ Энерго» на опоре вне земельного участка, доступного к вандализму, которое может повлечь остановку подачи электроэнергии к потребителю незаконной; признать счетчик <данные изъяты> непригодным к коммерческому учету.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Читаэнергосбыт» направило уведомление с требованием об уплате задолженности в сумме 66436,36 руб. на основании данных, передаваемых ОАО «Улан-Удэ Энерго» на ДД.ММ.ГГГГ Данное требование возникло в результате спорной ситуации, возникшей из-за скачка в показаниях прибора учета <данные изъяты>», установленного на фасаде дома, зафиксированного агентом ОАО «Читаэнергосбыт». На <данные изъяты> – 27887 кВт, показания на ДД.ММ.ГГГГ г. – 4901 кВт. Была проведена экспертиза счетчика заводом – изготовителем, по электронной почте был выслан технический акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с подписями комиссии, но без печати, в котором дали заключение о непригодности счетчика, так как данный счетчик при испытании в климатических условиях проявил дефект «самоход». Позднее был выслан технический акт уже подписанный главным инженером, комиссией и печатью, в котором заключение изменили и признали его годным, при испытании на влажное тепло по ГОСТ 28216 проявляет дефект «самоход». Также истцом взяты данные о влажности воздуха в Бурятской ЦГМС на ДД.ММ.ГГГГ, где есть значения в 93% влажности воздуха. На основании технического акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данных Бурятской ЦГМС, истец считает возможным признать счетчик СЕ101 <данные изъяты> непригодным к коммерческому учету, так как данный счетчик проявил дефект. Для того, чтобы доказать, что действительно имел место скачок в показаниях прибора с ДД.ММ.ГГГГ- 4901 кВт и июнь ДД.ММ.ГГГГ 27887 кВт истец запрашивала копии маршрутных листов с показаниями приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента принятия к учету счетчика с ОАО «Читаэнергосбыт» и с ОАО «Улан-Удэ Энерго», однако маршрутные литы не представлены. Показания передавались истцом, в финансовой лицевой карте ОАО «Читаэнергосбыт» по счету № видно реальные показания. Акт о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Улан-Удэ Энерго» является недействительным, поскольку о снятии показаний потребитель не уведомлялся, в нарушение требований закона.

В ходе рассмотрения дела истец Маланова Д.Б. исковые требования уточнила и просила признать показания индивидуального прибора учета электрической энергии <данные изъяты> в размере 27887 кВт/ч, зафиксированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; признать акт о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ АО «Улан-Удэ Энерго» ничтожным; признать счетчик <данные изъяты> непригодным к коммерческому учету.

Истец Маланова Д.Б. и ее представитель Маланов С.В. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали, изложили их так, как они указаны в иске.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» Федорова Т.А. иск не признала, представила суду письменные возражения на иск, пояснила, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно п. 166 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» Буяева А.В. исковые требования не признала, согласилась с возражениями представителя ОАО Читаэнергосбыт» Федоровой Т.А.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения прав лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой права.

Как следует из финансового лицевого счета № абонента Малановой Д.Б., по адресу <адрес>, пер. Подкаменский, 4, за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета электрической энергии составили 27887 кВт/ч, за предыдущий месяц показания прибора учета составили 4901 кВт/ч., то есть за месяц потребление электрической энергии составило 22986 кВт/ч. При этом, ежемесячное потребление электрической энергии ранее не превышало 400 кВт/ч. (л.д. 45-46).

Из технического акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией <данные изъяты> следует, что комиссии представлен для проверки счетчик электрической <данные изъяты>. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поступивший от Малановой Д.Б. В момент проверки установлено, что при проведении испытаний на влажное тепло – по ГОСТ 28216 с учетом условий по ГОСТ Р 52320 при превышении предельных условий, проявился дефект «самоход». Исходя из проведенного анализа, возможно сделать следующие выводы: на объекте, где установлен счетчик существует неблагоприятные климатические условия, поэтому рекомендовано установка счетчика с повышенной климатической защитой. Заключение комиссии: считчик в момент проверки соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации. Прибор учета вернуть без ремонта (л.д. 11).

Исходя из указанного технического акта суд приходит к выводу о проявлении прибором учета дефекта «самоход», в связи с чем показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать достоверными. Поскольку показания прибора учета являлись основанием для начисления оплаты за потребленную энергию, истец не имеет возможности иным способом защитить свои нарушенные права, требования истца в части признания показаний индивидуального прибора учета электрической энергии <данные изъяты>, в размере 27887 квт/ч, зафиксированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При принятии решения в этой части суд не учитывает акт экспертизы прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому при проверке счетчика <данные изъяты> зав. № наличие самохода не установлено, ввиду того, что при данной экспертизе не проводились испытания прибора учета на влажное тепло, которые и выявили наличие дефекта (л.д. 12-13).

Требование истца о признании недействительным - ничтожным акта № о недопуске к приборам учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «Улан-Удэ Энерго», также подлежит удовлетворению.

Как следует из указанного акта, доступ представителя ОАО «Улан-Удэ Энерго» к прибору учета электрической энергии по адресу: <адрес> не был обеспечен Малановой Д.Б. (л.д. 40).

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), проверка прибора учета и его показаний, если для проведения поверки требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;

д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Согласно пункту 177 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Согласно пункту 178 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Суду не представлено доказательств извещения истца о дате и времени проверке прибора учета, разъяснения последствий недопуска к приборам учета, согласно вышеприведенным требованиям, что свидетельствует о составлении оспариваемого акта с нарушением требований законодательства и, соответственно, недействительности акта. Поскольку акт об отказе в допуске к прибору учета влечет последствия, предусмотренные пунктом 178 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемым актом нарушаются права истца, способ защиты права является надлежащим.

Оснований для признания прибора учета - счетчика СЕ101 «Энергомера» непригодным к коммерческому учету, не имеется, поскольку доказательств этому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно технического акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акт экспертизы прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Бурятский ЦСМ» (л.д.12-13), прибор учета в общем годен к эксплуатации. Технический акт № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 10, поступивший по пояснениям истца по электронной почте, согласно которому счетчик не пригоден к эксплуатации, не принимается судом в качестве доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ, акт не содержит всех соответствующих реквизитов документа – не утвержден подписью главного инженера, отсутствует печать юридического лица, также, документ, поступивший по электронной почте, не заверен электронными подписями, соответственно, подписи членов комиссии также следует признать отсутствующими.

Кроме этого, указанный прибор учета согласно пояснениям истца в настоящее время не используется для учета электроэнергии, в связи с чем правовых последствий признание его непригодным к учету не влечет.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 27887 ░░░/░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ «░░░░-░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░