Решение от 03.03.2016 по делу № 2-275/2016 (2-9885/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2 – 275\16

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

03 марта 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С. с участием адвоката Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Володина ФИО11 к ПАО «Росгосстрах», Попову ФИО12 о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Володин А.А.обратился в суд с иском к ПАО «РГС», Попову А.А. о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Попова А.А. и <данные изъяты> под его управлением. Виновным в ДТП был признан Попов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ – 21099, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата произведена в размере 190 тыс. руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил претензию ПАО «РГС». Просил взыскать с ПАО «РГС» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда, с Попова А.А. – в возмещение ущерба <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные расходы.

    Определением от 12.11.15 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Попов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ПАО «РГС» страховую выплату в сумме <данные изъяты> штраф, судебные расходы. В отношении Попова А.А. требования не заявлены.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру исковые требования в отношении ПАО «РГС» поддержал, в отношении Попова А.А. просил требования не рассматривать.

    Истец, Попов А.Н., 3-е лицо Попов А.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении ПАО «РГС».

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Попов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнение маневра разворота создал помеху в движении и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Володина А.А.. Автомобиль <данные изъяты> под его управлением съехал в кювет.

Поповым А.А. были нарушены п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства ДТП и вина Попова А.А. в причинении ущерба подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Поскольку ущерб был причинен Володину А.А. вследствие неправомерных действий Попова А.А., который являлся владельцем автомобиля ВАЗ - 21099, то он несет ответственность за причиненный вред.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На день ДТП гражданская ответственность Попова А.А. была застрахована ПАО «Росгосстрах», истца – ООО СК «Северная казна».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Приказом Центрального Банка России от 22.04.15 г. № ОД – 876 у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, у Володина А.А. отсутствует возможность получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда обоснованны.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

    Ответчиком было представлено заключение, согласно которому ремонт автомобиля истца нецелесообразен, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>

    Поскольку между сторонами возник спор по размеру причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена авто – товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> доаварийная стоимость ТС – <данные изъяты> т.е. полной гибель ТС не произошло.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, соответствующего требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено.

    Из материалов дела следует, что истец обращался в ПАО «РГС» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>

    Следовательно, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего (истец обратился в ПАО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ г.), подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения частично произведена до подачи иска, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Всего с ПАО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку истец и его представитель требования в отношении Попова А.А. не поддержали, у суда нет оснований для выхода за пределы заявленных требований, и взыскания суммы, превышающей страховой лимит с Попова А.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░. 09.03.16 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░. 108 ░░░ ░░