Решение по делу № 2а-914/2017 от 18.10.2017

дело № 2а-914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 27 октября 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску Проскурина Алексея Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ и Караидельскому РОСП УФССП России по РБ на постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Проскурин А.А. обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ и Караидельскому РОСП УФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП России по РБ Г. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с его исполнением.

В обоснование административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП УФССП России по РБ Г.. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, т.е. Проскурина А.А., на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Караидельским районным судом РБ о взыскании с административного истца в пользу Б. денежной суммы в размере № руб. Указанное постановление и копия исполнительного листа были направлены в ГУ-УПФ РФ по Караидельскому району РБ, после чего с пенсии административного истца ежемесячно производились удержания в размере №% и была удержана сумма в размере № руб., что превышает сумму долга. Однако, несмотря на это в Караидельском РОСП УФССП России по РБ за ним по настоящее время числится задолженность. Проскурин А.А. считает, что задолженность погашена в полном объеме, указанными действиями нарушены его права. Он является инвалидом третьей группы, получает пенсию, иных источников дохода не имеет, кроме того, без всяких на то оснований с его пенсионной карты была снята сумма в размере № руб.

В судебном заседании административный истец Проскурин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме того, пояснил, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Караидельского РОСП УФССП России по РБ начальник отдела Якупов С.А. в удовлетворении данного административного искового заявления просил отказать, пояснив, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в отношении Проскурина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ранее было отозвано и направлено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнительского сбора, по которому производится удержание с пенсии должника и в настоящее время, так как задолженность на сегодняшний день в полном объеме не погашена. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ и Б. о времени и месте рассмотрения данного административного дела извещены, однако на судебное заседание к указанной дате и времени не явились.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Караидельского РОСП Г.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Проскурина А.А. № руб., в пользу Б.

В ходе исполнения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, т.е., копия исполнительного документа направлена в ГУ-УПФ в Караидельском районе для удержания денежных средств с пенсии должника Проскурина А.А.

В последующем вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отозвано, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ГУ-УПФ в Караидельском районе для удержания денежных средств с пенсии должника Проскурина А.А. с учетом исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке выданной ГУ-УПФ РФ в Караидельском районе РБ, составляет № руб. Документально подтвержденных доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом оспаривается отозванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнительские действия не производились, то есть, по мнению суда, административным истцом оспаривается недействующее постановление, следовательно, отсутствует предмет рассмотрения спора.

Административный истец также утверждает, что с его пенсионной карты было снято № руб. данный довод проверен судом и установлено, что на указанные денежные средства действительно было обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные денежные средства зачислены обратно на счет должнику Проскурину А.А., о чем свидетельствуют, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы № руб. как ошибочно перечисленные денежные средства.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из административного искового заявления Проскурина А.А. и его показаний о наличии оспариваемого постановления ему стало известно в 2013 году.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного административного искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Проскурина Алексея Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ и Караидельскому РОСП УФССП России по РБ о признании незаконным в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя Г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

          КОПИЯ ВЕРНА. Судья              Д.М. Ханов