Решение по делу № 33-1318/2024 от 22.04.2024

33-1318/2024 (2-978/2023)                                                               судья Крысанов С.Р.

УИД 62RS0014-01-2023-001051-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                            г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Олисова Михаила Васильевича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя финансового управляющего Гуленкова Алексея Вячеславовича – Гришина Владимира Викторовича по доверенности Цепляевой Оксаны Сергеевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гуленкова Алексея Вячеславовича в лице финансового управляющего Гришина Владимира Викторовича к Олисову Михаилу Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Олисова Михаила Васильевича в пользу финансового управляющего Гришина Владимира Викторовича, действующего в интересах Гуленкова Алексея Вячеславовича, судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 50 775 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гуленкова А.В. - Гришин В.В. обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2023 года исковые требования Гуленкова А.В. в лице финансового управляющего Гришина В.В. к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Гуленкова А.В. в лице финансового управляющего Гришина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 года по 04 июля 2023 года в размере 263 598,08 руб., а также государственная пошлина в размере 5 783,82 руб.

Финансовый управляющий, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Олисова М.В. в пользу Гуленкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 года по 16 июля 2023 года в размере 273 142,44 руб.

Исковые требования финансового управляющего Гришина В.В. удовлетворены частично, на 96,5 %.

Апелляционным определением Рязанского областного суда решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим Гуленкова А.В.- Гришиным В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Финансовый управляющий Гришин В.В. оплатил стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., которые включали в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку правовой позиции, подготовку искового заявления, непосредственное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 48 250 руб.

Также финансовый управляющий Гришин В.В. оплатил стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., которые включали в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, непосредственное участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу финансового управляющего Гуленкова А.В.- Гришина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 88 250 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Олисов М.В. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2024 года отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, принять новое определение, которым в удовлетворении требований отказать.

Апеллятор указывает, что финансовый управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности самостоятельно, с заявлением о необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве должника финансовый управляющий в арбитражный суд не обращался, оплата его услуг производилась не за счет конкурсной массы должника, а за счет его личных средств, следовательно, финансовый управляющий привлёк специалиста, действуя от своего имени, самостоятельно, без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем полагает, что у финансового управляющего отсутствуют основания для взыскания стоимости услуг такого специалиста с проигравшей стороны в целях возмещения собственных расходов финансового управляющего.

Ссылаясь на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 11 июля 2018 года N 305- ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, апеллятор полагает, что арбитражный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, но в последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Апеллятор обращает внимание, что арбитражный (финансовый) управляющий в споре о признании сделки недействительной, а равно в споре о взыскании дебиторской задолженности, не является самостоятельным субъектом, в защиту интересов которого подано заявление и может быть принят судебный акт, подавал иск от имени должника, в связи с чем право требовать возмещения судебных расходов в свою пользу у управляющего отсутствует. Указывает, что привлечение представителя в таком случае обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве. В данном случае привлечение представителя не является реализацией Гришиным В.В. процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Апеллятор полагает, что финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установлен Законом N 127-ФЗ, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Апеллятор считает, что в случае введения в отношении должника - физического лица процедуры банкротства, при рассмотрении вопросов о привлечении специалистов финансовым управляющим необходимо руководствоваться именно нормами закона о банкротстве.

Апеллятор полагает, что денежные средства взысканные с ФИО4 должны быть направлены в конкурсную массу Гуленкова А.В., а не в личное пользование Гришина В.В. Таким образом, требование финансового управляющего в любом случае не может быть удовлетворено, поскольку не в его пользу принято судебное постановление, а принято фактически в пользу Гуленкова А.В.

Апеллятор считает, что обоснованность заключения договора возмездного оказания услуг для обеспечения осуществления своих полномочий и несение в связи с этим дополнительных расходов финансовым управляющим в данном случае не доказана, как и соблюдение процедуры привлечения финансовым управляющим других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе.

В письменных возражениях на частную жалобу финансовый управляющий Гуленкова А.В.- Гришин В.В. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Гуленкова А.В. в лице финансового управляющего Гришина В.В. к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика ФИО4 в пользу истца Гуленкова А.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 года по 04 июля 2023 года включительно в сумме 263 598,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 20 декабря 2023 года.

Финансовый управляющий Гришин В.В., действуя в рамках предоставленных ему полномочий в интересах Гуленкова А.В., признанного несостоятельным (банкротом), считая права истца нарушенными действиями ответчика, фактически воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему юридические услуги на профессиональной основе, - ФИО1, с которой 20 июля 2023 года заключил договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года (п.1.1 договора).

При этом в рамках данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации, подготовить исковое заявление, сформировать необходимый пакет документов, обосновывающих правовую позицию по делу, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.1.2 договора), а также консультировать заказчика по вопросам урегулирования спора, осуществлять комплекс юридических мероприятий в разумный срок с момента необходимых документов, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу, обеспечить соблюдение конфиденциальности в отношении информации и документов, полученных от заказчика в рамках оказания юридических услуг (п.п.2.1-2.1.4 договора).

Стоимость услуг по договору- 50 000 руб. (п.3.1 договора).

В последующем 11 ноября 2023 года между финансовым управляющим Гришиным В.В. и ФИО1 заключен ещё один договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем (ФИО1) заказчику (Гришину В.В.) юридических услуг в суде апелляционной инстанции по делу № по взысканию с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по решению Михайловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года (п.1.1 договора).

При этом в рамках этого договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации, подготовить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (п.1.2 договора), а также консультировать заказчика по вопросам урегулирования спора, осуществлять комплекс юридических мероприятий в разумный срок с момента необходимых документов, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу, обеспечить соблюдение конфиденциальности в отношении информации и документов, полученных от заказчика в рамках оказания юридических услуг (п.п.2.1-2.1.4 договора).

Стоимость услуг по договору 40 000 руб. (п.3.1 договора).

Юридические услуги по обоим договорам были оказаны ФИО1 Гришину В.В., за что оплачены в полном объеме на общую сумму 90 000 руб., в подтверждение чего составлены акты выполненных работ 09 января 2024 года.

Из ответа финансового управляющего Гришина В.В. от 04 февраля 2024 года и приложенных к нему выписок из лицевого счета ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 20 июля 2023 года в конкурсной массе должника Гуленкова А.В. находилось 125 556,61 руб., при этом по состоянию на эту же дату не были исполнены обязательства по текущим платежам в размере 56 176,40 руб. и по алиментным обязательствам в размере 619 502,84 руб. Размер конкурсной массы не покрывает обязательства должника по текущим платежам и алиментным обязательствам. По состоянию на 11 ноября 2023 года в конкурсной массе должника Гуленкова А.В. находилось 22 269,57 руб. В настоящее время требования кредиторов не закрыты. В связи с чем финансовым управляющим Гуленкова А.В.-Гришина В.В. было принято решение оплатить услуги представителя из личных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции интересы финансового управляющего Гуленкова А.В.- Гришина В.В. представляла ФИО1 на основании доверенности от 24 апреля 2023 года, сроком действия 1 год. ФИО1 было составлено исковое заявление, уточнённое исковое заявление, расчет процентов, а также были представлены иные документы в суд. ФИО1 занимала активную позицию по делу, заявляла ходатайства, давала пояснения, подготовила письменные возражения на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности, участвовала в судебных заседаниях 30 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года.

Также ФИО1 представляла интересы финансового управляющего Гуленкова А.В.- Гришина В.В. в суде апелляционной инстанции, а именно, составила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании 20 декабря 2023 года.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, придя к выводу, что нормами действующего законодательства не ограничивается право финансового управляющего привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактических судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации за счет конкурсной массы, принимая во внимание факт оказания представителем юридических услуг финансовому управляющему, а также частичное удовлетворение иска судом на 96,5%, учитывая обстоятельства, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе, степень сложности, объем материалов дела, длительность судебного разбирательства и количество проведенных судебных заседаний, причины и инициаторов их отложений пришел к выводу, что с учетом требований разумности, общая сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции должна быть снижена до 35 000 руб., а с учетом принципа пропорциональности – до 33 775 руб., а в суде апелляционной инстанции- до 17 000 руб., с учетом, что в удовлетворении жалобы ответчика было отказано в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу финансового управляющего Гуленкова А.В.-Гришина В.В., действующего в интересах Гуленкова А.В., судебные расходы в размере 50 775 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что районным судом правильно определены и применены нормы процессуального права, регулирующие данные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы частной жалобы о том, что финансовый управляющий привлек к участию в деле представителя для обеспечения своей деятельности самостоятельно, действуя от своего имени, без соответствующего определения суда, между тем по делу финансовый управляющий действует в интересах должника и от его имени в связи с чем оплата услуг представителя должна производиться за счет конкурсной массы должника, являются несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вышеуказанные нормы материального права регулируют вопросы привлечения и оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным (финансовым) управляющим в деле о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе, оплата услуг которых осуществляется за счет средств должника (конкурсной массы).

В данном же случае финансовым управляющим заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика исходя их общих норм процессуального права, в связи с чем, вопреки доводу апеллятора, вышеуказанные нормы Закона о банкротстве не подлежат применению.

Более того, согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 (2016 г.), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом того, что свободных денежных средств в конкурсной массе должника-истца не имеется, ввиду чего финансовый управляющий оплатил услуги представителя за свой счет, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу финансового управляющего судебные расходы на представителя, возместив понесенные им расходы.

Ссылки апеллятора на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 года N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным определением был разрешен вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве и на основании положений Закона о банкротстве, а не исходя из общих норм процессуального права, на основании которых было подано настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Указание апеллятора на положения ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку указанная статья регулирует расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не при рассмотрении гражданского иска.

Не влияет на правильность вывода суда и довод частной жалобы о том, что денежные средства, взысканные с ФИО4 должны быть направлены в конкурсную массу Гуленкова А.В., а не в личное пользование Гришина В.В., в том числе, учитывая, что решением удовлетворены требования именно Гуленкова А.В., а не финансового управляющего, поскольку оплачивал услуги представителя ФИО1 именно Гришин В.В. за счет личных денежных средств, а не конкурсной массы Гуленкова А.В., в связи с чем районный суд правомерно взыскал расходы на представителя в пользу финансового управляющего Гришина В.В., понесшего такие расходы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Олисова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

                                                    Судья                                      А.А. Сафрошкина