Решение по делу № 33-4943/2020 от 22.07.2020

Стр.169г, госпошлина 0 руб.

Судья: Горишевская Е.А. Дело № 33-4943/2020 20 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-2442/2019 по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года,

установил:

Опякин Д.С. в лице представителя обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В дальнейшем от Дворецкого Ю.В. поступило заявление, в котором он ссылается на состоявшуюся между ним и Опякиным Д.С. уступку права требования судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт», понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2442/2019.

Обжалуемым определением суд присудил ему 1000 руб.

В частной жалобе с учетом поступивших дополнений ставится вопрос об отмене обжалуемого определения и полном удовлетворении требований, поскольку все расходы обоснованы и необходимы. Считает понесенные расходы соответствующими среднерыночным ценам, указывая, что по аналогичным делам судебные расходов на оплату услуг представителя взыскивается в большем размере.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вступившим в силу решением Северодвинского городского суда от 31 мая 2019 года удовлетворен иск Опякина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно договору от 18 января 2020 года Опякин Д.С. уступил Дворецкому Ю.В. свое право требования по обязательству, возникшему в результате заключения Опякиным Д.С. (цедентом) договора на оказание платных услуг от 06 января 2019 года.

Суд правильно оценил сумму заявленных судебных расходов как несоразмерную с позиции критериев несложного характера спора, незначительных трудозатрат представителя, явного несоответствия объему защищенного права, требованиям разумности и справедливого баланса прав сторон. Несоответствия средним рыночным ценам на такие услуги не усматривается.

Суд действовал в пределах дискреционных полномочий, предоставленных ему ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, дал оценку всем существенным аспектам, которые подлежат учету при определении итогового размера судебных расходов с позиции разумности, справедливости, соразмерности. Свои выводы подробно мотивировал.

Выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пределах доводов частной жалобы не усматриваю оснований для отмены определения.

Ссылки апеллянта на выводы в ином деле отклоняются, поскольку национальным процессуальным законодательством не предусмотрен прецедент в части выводов судов одного уровня по разным делам. Критерии соразмерности определяются в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Д.О. Котов