Решение по делу № 33-324/2021 от 20.02.2021

Судья Успун И.И.                                                               Дело № 2-100/2020

(33-324/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Хертек И.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Магеря А.А., Орлову В.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Хертек И.Н. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Магеря А.А., Орлову В.А. Просила взыскать с САО «ВСК» 400 000 руб. в качестве страхового возмещения, с Орлова В.А. и Магеря А.А. солидарно материальный ущерб в размере 127 500 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указала о том, что 14 апреля 2017 года в Улуг-Хемском районе Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), у автомобиля М1 с регистрационным знаком №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. на праве собственности, за рулём которого находился его работник Орлов В.А., произошёл разрыв переднего левого колеса, Орлов В.А. потерял управление и выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась Хертек И.Н. В результате ДТП её автомобилю ** с государственным регистрационным знаком № причинены значительные механические повреждения, вследствие чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Стоимость автомашины на момент ДТП составила 558 000 руб., стоимость годных остатков - 30 500 руб., за вычетом годных остатков 527 000 руб. Стоимость услуг по оценке повреждённого автомобиля составила 6 000 руб. Сотрудники ГАИ Улуг-Хемского ОВД вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, они же пояснили, что документы в отношении водителя Орлова В.А. направлены в мировой суд по месту его жительства в г. Абакан. Из ответов мирового судьи г. Абакана, Абаканского городского суда ей стало известно, что документы в отношении Орлова В.А. не поступали. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», поэтому ею в Хакасский филиал САО «ВСК» неоднократно подавались заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако в ответах необоснованно были затребованы оригиналы документов и отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года иск удовлетворён частично. С САО «ВСК» в пользу Хертек И.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. за неуплату страхового возмещения в добровольном порядке; с Орлова В.А., Магеря А.А. солидарно в пользу Хертек И.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 30 959 руб., с Орлова В.А. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб. Также с САО «ВСК», Орлова В.А., Магеря А.А. взыскана солидарно государственная пошлина в размере 7 509,59 руб. в бюджет муниципального образования «городской округ город Кызыл Республики Тыва». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика САО «ВСК» Ускова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и оставлении иска без рассмотрения, распределении расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, снижении подлежащих взысканию с ответчика санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает на то, что в нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ суд не обозревал оригиналы документов, не проверял полномочия лица, заверившего копии документов. Судом не учтены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом. Поскольку к заявлению о страховом возмещении не были приложены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, встречной обязанности по организации осмотра, предусмотренной п. 3.11 Правил обязательного страхования, у САО «ВСК» не возникло. Ссылаясь на п. 13 ст. 12 федерального закона «Об ОСАГО», указывает на то, что законом установлено, когда и при каких условиях потерпевший вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу. Однако по настоящему делу истцом указанный порядок нарушен. Истец заключила договор о проведении независимой экспертизы 31 мая 2017 года, экспертное заключение изготовлено 14 июня 2017 года, в то время как заявление о страховом возмещении подано в САО «ВСК» лишь 20 июня 2017 года. Таким образом, истец организовал свой осмотр и независимую экспертизу до обращения к страховщику и до его уведомления о наступлении страхового случая, что прямо противоречит требованиям закона об ОСАГО. У истца не возникло права на организацию экспертизы. Кроме этого, истец не уведомил САО «ВСК» о её проведении. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1 ГК РФ, полагает, что истец действовал недобросовестно, в удовлетворении исковых требований может быть отказано. Считает, что судом недостаточно была снижена сумма штрафа, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер. Следует учесть, что заявленная истцом неустойка значительно превышает двукратный размер учётной ставки Банка России (365% годовых – из расчета 1% в день против 13%), значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам (365% годовых против 15,62% годовых).

Истец в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Ответчики, представители третьего лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик Орлов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав истца, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьёй 1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2017 года в 22 часов 53 минуты на 890 км автодороге Р-257 «Енисей» произошло столкновение автомобиля М2 с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит на праве собственности Хертек И.Н. и автомобиля М1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Магеря А.А., за рулем которого был водитель Орлов В.А. Столкновение было обусловлено выездом автомашины М1 на встречную полосу движения, по которой двигалась автомашина М2.

Из объяснений Орлова В.А. от 15 апреля 2017 года, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, видно, что он работает у индивидуального предпринимателя Магеря А.А. с 2002 года водителем грузовой автомашины М1 с государственным регистрационным знаком №. До ДТП по ходу движения лопнуло переднее левое колесо автомашины, потерял управление и столкнулся с ехавшей навстречу машиной.

Из протокола ** об административном правонарушении от 19 июля 2017 года следует, что Орлов В.А., управляя транспортным средством, нарушил ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 165, т. 1).

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля М1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Магеря А.А. на праве собственности, застрахована в САО «ВСК».

Поскольку обстоятельства страхования ответчиком своей гражданской ответственности на случай ДТП судом первой инстанции в полной мере не выяснялись, это обстоятельство как юридически значимое было поставлено на обсуждение, в связи с чем принято новое доказательство в виде копии страхового полиса № от 7 октября 2016 г., согласно которому страхователем является Магеря А.А. Договор страхования заключён в отношении неопределённого количества лиц, допущенных в управлению транспортным средством. Аналогичные сведения содержатся в копии заявления Магеря А.А. о заключении договора ОСАГО с САО ВСК от 29.09.2016 г.

По факту ДТП истец Хертек И.Н. обращалась в Хакасский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате 20 июня 2017 года, 8 февраля 2018 года, приложив справку о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления от 15.04.2017 г., схемы ДТП, сведений о водителях, показаний алкотестера, акта освидетельствования, объяснений, водительского удостоверения, паспорта.

На заявление от 20 июня 2017 года Хакасским филиалом САО «ВСК» дан ответ об обязанности представить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП. При этом, ссылаясь на п. 4.14 Правил страхования ОСАГО, обращено внимание на необходимость предоставления оригиналов документов (л.д. 20, т.1).

В ответе на заявление от 9 февраля 2018 года Хакасский филиал САО «ВСК» просил помимо копий документов, отражённых в письме от 20 июня 2017 года, предоставить постановление на протокол 17 № 421807 по делу об административном правонарушении в отношении Орлова В.А. Ссылаясь на п. 4.14 Правил страхования ОСАГО, обращено внимание на необходимость предоставления документа в оригинале либо копии, заверенной органом, выдавшим документ, в установленном порядке. (л.д. 21, т. 1).

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД по МВД РФ Улуг-Хемский № от 15.04.2017г. Хертек И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12,37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (т.1, л.д. 176).

В отношении Орлова В.А. протокол об административном правонарушении № по факту нарушения ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был составлен 19 июля 2017 г. (т.1, л.д. 165).

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Орлова В.А. ОГИБДД МО МВД РФ Улуг-Хемский направил в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва 20.07.2017 г. (т.1,л.д. 211).

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12.10.2017 г. дело об административном правонарушении № в отношении Орлова В.А. возвращено в ОГИБДД МО МВД РФ Улуг-Хемский (т.1, л.д. 213-217).

Пунктом 4.13.Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (в редакции на момент возникновения спорных отношений) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. (пункт 4.14. Правил)

Пунктом 3.10 Правил (ред. от 06.04.2017 г.) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

То есть, истребованные страховщиком в ответе от 20 июня 2017 года документы, пунктом 4.13 Правил ОСАГО не были предусмотрены, а копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевшая могла приложить в копиях. Правила в действовавшей редакции не предполагали обязательного заверения копий этих документов или представления их оригиналов.

Судебная коллегия отмечает, что в ответе от 20 июня 2017 года страховая компания не указала о необходимости предоставления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Орлова В.А., вследствие этого истец не была ориентирована на необходимость дожидаться принятия административным органом процессуального решения по факту нарушения Орловым В.А. правил дорожного движения, обусловившим совершение ДТП

Требование в ответе от 9 февраля 2018 года о предоставлении оригинала постановления на протокол № в отношении Орлова В.А. не было основано на действовавших Правилах и на законе об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 названных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов административного дела в отношении Орлова В.А. следует, что производство по нему продлевалось 14 мая 2017 года, 14 июня 2017 года, 14 июля 2017 года, всего до 14 августа 2017 года.

Сведений о том, что истец была уведомлена о принятых органами дознания мерах по продлению сроков административного расследования, в деле не имеется.

Из пояснений истца и документов, приложенных к иску, следует, что она сотрудниками полиции устно была поставлена в известность о направлении материалов в г. Абакан, вследствие чего ею предпринимались меры по направлению запросов в суды г. Абакана.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 октября 2017 года административный материал в отношении Орлова В.А. был возвращён органу дознания, о чём истец вновь не была поставлена в известность.

После получения 8 февраля 2018 года очередного обращения истца о выплате страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, страховая компания вправе была и имела возможность запросить в ОГИБДД МО МВД РФ Улуг-Хемский копии процессуальных решений по делу об административном правонарушении, что ею сделано не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом в страховую компанию документов возможно было решить вопрос об обстоятельствах ДТП и соответственно о страховой выплате с учётом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель страховщика фактически необоснованно отказал потерпевшей в рассмотрении её заявления по существу и начать процедуру осмотра повреждённого транспортного средства с целью осуществления страховых выплат.

Из содержания повторного заявления, направленного истцом с приложенными документами в страховую компанию САО «ВСК» в г. Абакане Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года, следует, что Хертек И.Н. просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: **, указала контактный номер телефона (л.д. 18, т. 1). Заявление и копии документов направлены по почте 20 декабря 2017 года, что подтверждается копией чека-ордера (т. 1, л.д. 18 на обратной стороне листа).

Таким образом, истец, приложив к заявлению копии необходимых документов, фактически просила провести осмотр по месту нахождения повреждённого транспортного средства.

Копии документов истцом Хертек И.Н. направлены по почте 5 февраля 2018 года, что также подтверждается копией чека-ордера (т. 1, л.д. 19 на обратной стороне листа).

Частью 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком САО «ВСК» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по согласованию с истцом осмотра повреждённого транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ст. 12 названного закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. (абзац введен Федеральным законом от 25.05.2020 N 161-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно организовала осмотр повреждённого транспортного средства до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, чем был нарушен порядок проведения экспертизы, закреплённый в ст. 12 закона об ОСАГО.

Так, 31 мая 2017 года истец заключила с ООО «Аудит» договор о технической экспертизе принадлежащей ей автомашины, оплатив стоимость услуг по оценке ущерба на сумму 6 000 рублей. Этим же числом представитель страховой компании ВСК был уведомлён о дате предстоящего осмотра автомашины, назначенной на 02.06.2017г. (т.1, л.д. 24)

14 июня 2017 года ООО «Аудит» изготовило экспертное заключение № 54-06/2017 на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины М2.

Однако судебная коллегия исходит из того, что вопреки доводам жалобы, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинённого транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апеллянта о том, что его представитель не был приглашён на проведение осмотра автомашины, проводимого по инициативе потерпевшей, судебной коллегией отклоняются, поскольку это опровергается имеющимся в деле уведомлением с подписью представителя страховщика. Помимо этого в основу принятого судом первой инстанции решения экспертное заключение эксперта Д. от 14.06.2017 г. № 54-06/2017, представленное истцом, не вошло в связи с оспариванием ответчиками его результатов в части соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, характера повреждений, размера причинённого материального ущерба, наличием сомнений в проведении экспертом осмотра именно принадлежащего истцу транспортного средства.

В суде первой инстанции ответчиками оспаривалась причинно-следственная связь между ДТП и причинённым истцу материальным ущербом. Так представитель ответчика Магеря А.А. – Орешкова Н.Г. и ответчик Орлов В.А. ссылались на то, что асфальтовое покрытие дорожного полотна было нарушено, имелись ямы и куски асфальта в результате проведения ремонтных работ и при отсутствии дорожных знаков и разметки.

Между тем доказательств того, что ДТП произошло непосредственно из-за состояния дорожного полотна, суду предоставлено не было, поэтому судебная коллегия исходит из того, что повреждения автомашина истца получила в результате выезда на встречную полосу движения автомашины под управлением Орлова В.А.

Судом первой инстанции при наличии перечисленных сомнений по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 30/10/02 от 02.10.2019 года заявленные истцом повреждения механизму развития ДТП соответствуют встречному лобовому столкновению транспортных средств (лобового удара и взаимодействия скользящего удара справа). Повреждения автомобиля истца, указанные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Орлова В.А. соответствуют повреждениям транспортного средства (согласно акта осмотра от 19 сентября 2019 года и материалам дела об административном правонарушении). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М2 с государственным регистрационным знаком № без учёта износа в соответствии с Единой методикой, округленно, составила: 1 402 900,00 рублей, с учётом износа в соответствии с Единой методикой, округленно, составила 835 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 14.04.2017 г. без учёта повреждений составляет 521 550 рублей. Ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков – 90 591 руб. (л.д. 14, т. 2).

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оснований не доверять изложенным в заключении выводам у судебной коллегии оснований не имеется.

    При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079, ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 16.1 Закона Российской Федерации об ОСАГО, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к обоснованному выводу об уклонении страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, о наличии оснований для взыскания с него страхового возмещения в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как отмечалось ранее истец направляла в страховую компанию заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП.

Однако вопреки установленным правилам страховая компания фактически отказала в выплате страховой суммы, необоснованно потребовав предоставления дополнительных документов, тогда как по имеющимся документам могла установить основания для выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при возникновении сомнений в достоверности представленной заявителем информации страховая компания в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО должна была запросить необходимые документы в соответствующих органах, что ею сделано не было.

Кроме того, страховая компания, имевшая информацию о лице, виновном в ДТП, не представила доказательств того, что непредставление потерпевшим истребимых страховой компанией в письмах от 20 июня 2017 года и от 9 февраля 2018 года документов существенно повлияло на определение размера страховой выплаты.

По этим основаниям судебная коллеги отклоняет довод жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа в установленном суде размере не имелось в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения его требования страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)     Исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в размере 400 000 рублей, в связи с чем факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен; в суде первой инстанции представитель страховщика не заявлял требований об уменьшении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия оснований для снижения штрафа не находит.

Самостоятельная организация истцом оценки восстановительного ремонта повреждённой автомашины до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по мнению судебной коллегии, не могла повлиять и не повлияла на возможность выполнить страховой компанией возложенные на неё обязанности по осмотру автомашины и выплате страхового возмещения.

     Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В своих объяснениях после ДТП Орлов В.А. пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Магеря А.А. водителем грузовой автомашины М1.

В целях проверки информации о наличии между Магеря А.А. и Орловым В.А. трудовых отношений судебной коллегией это обстоятельство было определено в качестве юридически значимого для доказывания, в связи с чем приняты новые доказательства.

Из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Хакассия на запрос судебной коллегии поступил ответ, из содержания которого следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Орлова В.А. за период с 01.01.2002 г. по 30.03.2021 г. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный счёт предоставлены работодателем Магеря А.А.

Суду апелляционной инстанции ответчик Орлов В.А. представил справку, подписанную индивидуальным предпринимателем Магеря А.А., из содержания которой следует, что Орлов В.А. работал у ИП Магеря А.А. в должности водителя-экспедитора с 1 октября 2003 года по 30 августа 2019 года.

По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что Орлов В.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Магеря А.А., который был для него работодателем. То есть Орлов В.А. в момент ДТП выполнял работу в интересах ответчика Магеря А.А., иное ответчиками не доказано и из материалов не следует.

При таких обстоятельствах судебная коллегии приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле оставшаяся сумма компенсации материального ущерба подлежит взысканию не с Орлова В.А., а только с надлежащего ответчика, то есть с Магеря А.А.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В рассматриваемом деле вред истцу причинён в результате взаимодействия двух автомашин, одной из которых она управляла сама, вследствие чего на возникшие в этом деле правоотношения правила о солидарном взыскании ущерба не распространяются.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия, исходя из того, что сумма компенсации материального вреда, подлежащая взысканию со страховой компании, установлена в размере 400 000 рублей, приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма не подлежит взысканию с этого ответчика.

Определяя размер этой суммы, суд обоснованно исходил из среднерыночной стоимости транспортного средства за исключением стоимости годных остатков 521 550 – 90 591 = 430 959 рублей. Поскольку 400 000 рублей истцу обязана выплатить страховая компания, оставшаяся сумма в размере 30 959 рублей подлежит взысканию с ответчика Магеря А.А.

Судом первой инстанции в солидарном порядке с ответчиков САО «ВСК», Магеря А.А., Орлова В.А. была взыскана государственная пошлина в размере 7 509,59 руб.

Поскольку возмещение вреда осуществляется с ответчиков САО «ВСК» и Магеря А.А. не в солидарном порядке, то и взыскание государственной пошлины надлежит осуществить с них же в зависимости от суммы взыскания, так как возмещение ущерба и распределение судебных расходов в солидарном порядке в рассматриваемых правоотношениях не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в пользу истца взыскивается сумма в размере 30 959 руб., а при подаче иска истец фактически судом была освобождена от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «Городской округ г. Кызыл Республики Тыва» на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 128, 77 руб.

Поскольку с САО «ВСК» судом первой инстанции взыскана сумма в размере 600 000 рублей, размер подлежащей взысканию с данного ответчика государственной пошлины составляет 9 200 рублей.

Так как судом первой инстанции неверно определены ответчики, с которых в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающего максимальный размер страхового возмещения, а также неверно определён порядок, размер и ответчик с которого подлежит взысканию государственная пошлина, в указанной части оспариваемое решение судебной коллегией изменяется с принятием нового решения.

Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции решения на основе не заверенных надлежащим образом копий документов судебной коллегией были проверены и нашли своё подтверждение. Между тем рамках проверки этих доводов судом апелляционной инстанции из ОГИБДД МО МВД РФ Улуг-Хемский было истребовано административное дело, а от истца оригиналы заявлений и ответов, поступивших от страховщика. Имеющиеся в деле копии документов были сверены с предоставленными оригиналами, расхождений установлено не было, в связи с чем указанный довод жалобы, как основание для отмены или изменения оспариваемого решения судебной коллегией признаётся несостоятельным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года изменить, изложив абзацы четвёртый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Магеря А.А. в пользу Хертек И.Н. 30 959 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «городской округ г. Кызыл Республики Тыва» со Страхового акционерного общества «ВСК» в размере 9 200 рублей, с Магеря А.А. в размере 1 128 рублей 77 копеек.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи