Решение по делу № 2-458/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-458/2022

УИД 05RS0016-01-2022-001994-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ходжаева З.З.

при секретаре с/з Абдулгашимовой И.И. и помощнике судьи Алиумарове В.А, которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО6,

а также представителя третьего лица – и.о.начальника МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» городского «<адрес>» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

    Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенное строения площадью 21 кв.м. построенного на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010035:547 площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании искового заявления указано, что муниципальным казенным учреждением «Управления архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства на территории городского округа «<адрес>».

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:47:010035:547, общей площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «п», с разрешенным видом использования земельного участка «под строительство магазина».

На указанном земельном участке ответчика расположен уже построенный ранее объект капитального строительства. В целях увеличения площади указанного объекта капитального строительства в 2022 году ФИО1 начала реконструкцию данного объекта путем строительства пристройки к данному объекту. Площадь самовольно возведенной пристройки составляет 21 кв.м.

При осуществлении реконструкции указанного объекта недвижимости ФИО1 нарушены требования норм градостроительного законодательства, а именно осуществляет реконструкции в отсутствие соответствующей разрешительной и проектной документации.

Более того, учитывая, что земельный участок, на котором осуществляется реконструкция спорного объекта находится на перекрестке двух улиц, осуществление пристройки к данному объекту закрывает обзор проезжающим автотранспортным средствам и может создавать аварийные ситуации.

В указанной связи МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление № о необходимости приостановления строительства и сносе самовольно построенной части здания, с установлением срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с данном уведомлением ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующая запись, заверенная подписями работников МКУ «УА и Г» городского округа «<адрес>».

Однако, по истечению указанного срока ФИО1 указанное уведомление не исполнено, самовольно возведенную часть строения не демонтировала, разрешение на строительств или реконструкцию спорного объекта не получила.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» составлен акт № о неисполнении ФИО1 уведомления об устранении нарушения в сфере градостроительного и земельного законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – администрации городского округа «<адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО5 не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации городского округа «<адрес>» не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что указанный забор они построили из оставшегося у них камня, как ограждение к своему магазину.

Представитель третьего лица – и.о. начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» ФИО7 иск администрации поддержал, просил удовлетворить его пояснив, что ответчиком ведется капитальное строительство без разрешительных документов.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя были нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «п», площадью 95 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования "под строительство магазина", принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1.

Специалистами муниципальным казенным учреждением «Управления архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства на территории городского округа «<адрес>», по результатам которой было установлено, что часть каменного ограждения с металлическим навесом ответчика ФИО1 установлена на неразграниченной территории общего пользования. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно 21 кв. м.

Поскольку сведения о предоставлении земельного участка, площадью 21 кв. м, в аренду либо в собственность кому-либо отсутствовали, то МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление № с требованием о необходимости приостановления строительства и сносе самовольно построенной части здания, с установлением срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как нарушение земельного законодательства устранено не было, то истец обратился в суд с данным иском к ФИО1.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательства признания за ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке какого-либо права на занимаемый спорный земельный участок, площадью 21 кв.м, отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположена часть забора.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 95 кв. м, с кадастровым номером 05:47:010035:547, с видом разрешенного использования "под строительство магазина", в большей площади, нежели ей принадлежит на самом деле, а именно часть каменного забора с металлическим навесом расположена за границами данного участка.

Вместе с тем, ответчик возвел указанное строение без получения разрешения на строительства, объясняя это тем, что данное строение является ограждением, на которое не требуется разрешение на строительство.

Однако, из фотоматериалов и схемы представленной из МКУ «УА и Г» городского округа «<адрес>» следует, что строение является капитальным строением, возведенное из камня с металлическим навесом.

По правилам ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Сведений об обращении ответчика в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на спорное строительство и соответственно соблюдения градостроительных правил перед началом строительства не представлено.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность использования спорного земельного участка, площадью 21 кв.м..

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо оформленные надлежащим образом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предусмотренные ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательства устранения допущенного нарушения земельного законодательства, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявленного требования администрации городского округа «городского округа «<адрес>» к ФИО1 об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования путем демонтажа ограждения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.

    Обязать ФИО1 снести за её счет самовольно возведенную часть строения площадью 21 кв.м. построенного на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010035:547 площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Резолютивная часть составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.