Решение по делу № 2-402/2015 (2-3207/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-402\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи                      Бражниковой Т.Е.,

при секретаре                     Кухтиной Е.А.,

с участием представителя истца О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СтройСинтез» к А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройСинтез» обратилось с иском к ответчику А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, на протяжении 2011-2012 годов ответчику с расчетного счета ООО «СтройСинтез» перечислялись денежные средства в общей сумме 5290887 руб. Денежные средства перечислялись необоснованно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. До настоящего указанные денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5290887 руб.(л.д.3-4, 68).

Представитель истца О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что никаких договоров займа, либо других каких - то гражданско-правовых договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем денежные средства ответчиком получены необоснованно. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 5 290 887 рублей.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства заказными письмами с уведомлением, которые возвращались в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также учитывает, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, суд руководствуется позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба №47095/99) от ДД.ММ.ГГГГ «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принять во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

В соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба №53084/99) от ДД.ММ.ГГГГ «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрение дела, и считает, что оснований для признания его неявки в судебное заседание по причинам уважительного характера не имеется, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что А.А. с расчетного счета ООО «СтройСинтез» перечислялись денежные средства на общую сумму 5 290 887 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено 122 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 150 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 700000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.-240000руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.- 100000руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 248 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 149 100 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 600000 руб., платежным поручением № от 28.10.2011г. - 40 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.- 275 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 370000 руб., платежным поручением № от 15.02.2012г. - 2000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 7142 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ -5 145 руб., а всего 5 290 887 руб.(л.д.15-48).

Как следует из вышеуказанных платежных поручений, денежные средства перечислялись ООО «СтройСинтез» на счет банковской карты А.А. и оформлялись как возврат денежных средств по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как усматривается из материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, между истцом и ответчиком никаких договоров займа не заключалось. До настоящего времени денежные средства, полученные от истца, ответчик в добровольном порядке не вернул.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку установлено, что имело место сбережение ответчиком собственного имущества в виде денежных средств в размере 5 290 887 руб., и такое сбережение произошло за счет денежных средств истца, при этом сбережение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не доказал наличия оснований для обогащения за счет истца; условий применения п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде внесенных последним денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 12 400 руб. при цене иска 920 000 руб., а в последующем исковые требования были увеличены до 5 290 887 руб., с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в доход бюджета в размере 22 254 руб. 44 коп. ((5 290 887-1 000 000)х0,5%+13200)-12400

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СтройСинтез» к А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А.А., ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «СтройСинтез» неосновательное обогащение в размере 5 290 887 (пять миллионов двести девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с А.А. госпошлину в доход бюджета в размере 22 254 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2015г.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова