Решение по делу № 33-5648/2019 от 07.05.2019

Дело № 33-5648/19

Судья Бородкина Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Фролова Анатолия Сергеевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Требование Фролова Анатолия Сергеевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2015года, о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года в солидарном порядке с Фроловой Н.Н., Фроловой О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 10 сентября 2013 года в сумме 1090459,84 руб. В солидарном порядке с Фроловой Н.Н., Фролова А.С., Фроловой О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 25 апреля 2014 года в сумме 1407993,03 руб. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6897,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2016 года решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой Н.Н. – без удовлетворения.

Фролов А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года до января 2020 года. В обоснование заявления Фролов А.С. указал, что не имеет постоянного места работы, испытывает сложности в трудоустройстве, его супруга – Фролова О.Ю. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. На иждивении супругов находятся двое несовершеннолетних детей. Семья Фроловых имеет иные кредитные обязательства в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Русфинанс Банк». В декабре 2019 года заканчивается срок кредитного договора, заключенного ответчиком с ООО «Русфинанс Банк», и тогда у заявителя появится возможность исполнить решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года. В настоящее время службой судебных приставов осуществляется обращение взыскания на принадлежащий Фролову А.С. автомобиль, который находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Одновременно Фролов А.С. просил приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фролов А.С., указывая, что в целях исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на автомобиль. Транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» исполняются заемщиком надлежащим образом, срок окончания договора – декабрь 2019 года. В случае обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) ООО «Русфинанс Банк» обратится в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности. В этом случае в связи с увеличением размера задолженности по исполнительному производству исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года будет затруднено. Вместе с тем, надлежащее исполнение кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» в срок до декабря 2019 года позволит Фролову А.С. исполнить решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года. Кроме того, автомобиль является единственным источником дохода семьи и служит средством обеспечения семейного быта (доставить дрова, газовый баллон, вывоз мусора и т.д.).

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу без вызова и участия сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Фролова А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФсуд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ являются доказательства, подтверждающие заявителем его трудное материальное положение, иные обстоятельства, которые могут послужить основаниям для названных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года в солидарном порядке с Фроловой Н.Н., Фроловой О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 10 сентября 2013 года в сумме 1090459,84 руб. В солидарном порядке с Фроловой Н.Н., Фролова А.С., Фроловой О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 25 апреля 2014года в сумме 1407993,03 руб. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6897,61 руб.

Исполнительное производство № ** в отношении Фролова А.С. возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества 22 апреля 2016 года.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2018 года произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № ** от 25 апреля 2014 года.

Фролов А.С. состоит в браке с Фроловой О.Ю., которая находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, размер пособия составляет 57,50 руб. Фролов А.С. не имеет постоянного места работы. Должники несут бремя оплаты жилищно – коммунальных услуг.

На иждивении Фролова А.С. и Фроловой О.Ю. находятся несовершеннолетние дети - Ф1., ** г.р., и Ф2., ** г.р.

Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 22 марта 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Фролова А.С. на транспортное средство ГАЗ А23R22, ** года выпуска, в целях обращения взыскания на него.

Данный автомобиль является предметом залога в силу договора залога № ** от 3 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Фроловым А.С. (залогодатель), и обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по Договору потребительского кредита № ** от 3 декабря 2014 года. Фролова О.Ю. является поручителем в силу заключенного ею с ООО «Русфинанс Банк» договора поручительства № ** от 3 декабря 2014 года.

Остаток задолженности Фролова А.С. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № ** от 3 декабря 2014 года составляет 193408,36 руб., просроченная задолженность отсутствует, последний платеж согласно графика платежей – 3 декабря 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Фролова А.С. об отсрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что должник является трудоспособным гражданином, удовлетворение его заявления повлечет за собой нарушение прав кредитора.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Фролов А.С. не имеет постоянного источника дохода, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей. Обращение взыскания на принадлежащий истцу автомобиль в порядке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года повлечет за собой увеличение размера задолженности по исполнительному производству ввиду возникновения у ООО «Русфинанс Банк» права требовать досрочного возврата кредитной задолженности по Договору потребительского кредита № ** от 3 декабря 2014 года.

При этом из пояснений Фролова А.С. следует, что автомобиль является единственным средством, позволяющим удовлетворять основные, базовые потребности семьи. Иных источников дохода семья Фроловых не имеет.

При рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При оценке указанных Фроловым А.С. обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, в том числе по причине отсутствия у него и его супруги постоянного места работы, сложностями с трудоустройством, нуждаемостью, суду первой инстанции следовало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридических лиц) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

Вместе с тем, обязательства Фролова А.С. перед ООО «Русфинанс Банк» будут исполнены в декабре 2019 года (ежемесячный платеж – 21 113,42 руб.). Начиная с января 2020 года у Фролова А.С. появится возможность исполнять решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года.

В данном конкретном случае заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным предоставить Фролову А.С. отсрочку исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года на срок до 01 января 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении заявления Фролова А.С., судебная коллегия учитывает, что определением Пермского районного суда Пермского края от 06 марта 2019 года должнику Фроловой О.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года на срок до 01 января 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении заявления Фролова А.С., судебная коллегия считает, что таким образом обеспечивается исполнение основных принципов исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а именно: уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом баланс интересов взыскателя и должника не нарушен. Суду в материалы дела не представлено доказательств того, что отсрочка исполнения решения суда негативно скажется на финансовом положении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». В то время как отказ в удовлетворении заявления Фролова А.С. может поставить под угрозу существование должника и его семьи.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Дополнительные основания для приостановления исполнительного производства могут быть установлены только федеральным законом (подпункт 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Фролова А.С. о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих основания к приостановлению исполнительного производства, предусмотренные законом.

Поскольку процессуальные основания для приостановления исполнительного производства по ст. 39 Закона об исполнительном производстве отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования Фролова А.С. о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Фролова Анатолия Сергеевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года, разрешить вопрос по существу.

Предоставить Фролову Анатолию Сергеевичу отсрочку исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года на срок до 01 января 2020 года.

В остальной части определение Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: