Решение по делу № 2-2828/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-2828/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску КисЕ. Е. В. к Чалкиной О. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец КисЕ. Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чалкиной О. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее: Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]. Над квартирой истца в квартире [ № ] по тому же адресу проживает ответчик – Чалкина О. Е..

В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушение п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком допущено бесхозяйственное обращение с системой водоснабжения находящейся в квартире [ № ]. А именно ненадлежащее содержание и использование системы водоснабжения, находящейся в квартире [ № ]. Также нарушены права и законные интересы соседей.

В следствии ненадлежащего содержания и использования ответчиком системы водоснабжения, находящейся в квартире [ № ] на участке внутридомовых сетей (на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения) расположенном в квартире [ № ] данного жилого дома [ 00.00.0000 ] произошла авария. Основание: акт от [ 00.00.0000 ] , акт от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] произошел особенно сильный залив ответчиком квартиры истца, так как залив квартиры продолжался длительное время с 04 часов до 07 часов. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру истца полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие.

В день аварии Комиссией (в том числе специалистами подрядной организации ООО «Коммунальник») о факте проникновения воды в квартиру [ № ] составлен акт осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксированы причины залива, указано поврежденное имущество и нанесенный ущерб.

[ 00.00.0000 ] Комиссией (в том числе специалистами ООО «Коммунальник») по заявлению истца был проведен повторный осмотр помещения, которым подтвержден факт затопления квартиры [ № ], поврежденное имущество, а также причина затопления.

В результате затопления ответчиком квартиры [ № ] Комиссией установлены дефекты внутренней отделки квартиры [ № ]:

1. Прихожая: Потолок (6,7 м2) – в результате пролития вздутие, разводы. Стены (22,61 м2) - в результате пролития разводы, деформация. Деформация двери. Проводку от телефона и интернет перемкнуло. Пол (6,7 м2) - в результате пролития вздутие, деформация.

2. Зал: Потолок (16,8 м2) – в результате пролития вздутие обоев, разводы. Стены (37,22 м2) - в результате пролития разводы, деформация. Пол (16,8 м2) – в результате пролития деформация.

3. Спальня: Потолок (12,2 м2) – в результате пролития разводы, вздутие. Стены (30,79 м2) - в результате пролития разводы, вздутие.

4. Кухня: Потолок (8,9 м2) – в результате пролития разводы, деформация потолочного плинтуса из ПВХ. Стены (21,13 м2) - в результате пролития разводы. Деформация двери.

5. Ванная: Дверь – в результате пролития отошел лак с двери.

6. Туалет: Потолок (1,3 м2) – в результате пролития вздутие, разводы. Стены (3,85 м2) - в результате пролития разводы. Деформация двери. Пол (1,3 м2) - в результате пролития разводы.

Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Отличная оценка» Загребина А. Н..

Специалистами общества с ограниченной ответственностью «Отличная оценка» в соответствии с договором [ № ] заключенным с КисЕ. Е.В. подготовлен отчет [ № ], в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: [ адрес ] на дату оценки составила 140 152 (Сто сорок тысяч сто пятьдесят два) рублей 10 коп.

Согласно отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире [ № ] [ № ] общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры ([ № ]), с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения оценки составляет 140 152 (Сто сорок тысяч сто пятьдесят два) рублей 10 коп.

Согласно договора [ № ] оказания услуг по оценке имущества от [ 00.00.0000 ] стоимость услуг по оценке имущества составляет 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Истец полагает, что данная авария является следствием ненадлежащего содержания и использования ответчиком системы водоснабжения, находящейся в квартире [ № ].

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается, в том числе почтовыми квитанциями. Однако ответчик проигнорировал данные требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу истца вред и понесенные расходы.

В свзяи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд:

1. Взыскать с Чалкиной О. Е. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 140 152 руб. 10 коп.

2. Взыскать с Чалкиной О. Е. стоимость услуг по оценке имущества в размере 7 000 рублей.

3. Взыскать с Чалкиной О. Е. стоимость судебных расходов (почтовых услуг) в размере 1 004 рубля 60 коп.

4. Взыскать с Чалкиной О. Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5. Взыскать с Чалкиной О. Е. государственную пошлину.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, просит суд:

1. Взыскать с Чалкиной О. Е. в пользу КисЕ. Е. В. убытки, причиненные заливом квартиры, в 140 152 рублей 10 коп.

2. Взыскать с Чалкиной О. Е. в пользу КисЕ. Е. В. стоимость услуг по оценке имущества в размере 7 000 рублей.

3. Взыскать с Чалкиной О. Е. в пользу КисЕ. Е. В. стоимость почтовых услуг в размере 1 004 руб 60 коп.

4. Взыскать с Чалкиной О. Е. в пользу КисЕ. Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5. Взыскать с Чалкиной О. Е. в пользу КисЕ. Е. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Истец и ее представитель на основании довренности Уварова Т.В. в судбеном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали объяснения по сущетсву иска.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В связи, с чем суд в соответсвтвии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] , выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, [ № ].

Судом установлено, что в следствие ненадлежащего содержания и использования ответчиком системы водоснабжения, находящейся в квартире [ № ] на участке внутридомовых сетей (на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения) расположенном в квартире [ № ] данного жилого дома [ 00.00.0000 ] произошла авария. Основание: акт от [ 00.00.0000 ] , акт от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] произошел особенно сильный залив ответчиком квартиры истца, так как залив квартиры продолжался длительное время с 04 часов до 07 часов. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру истца полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие.

В день аварии Комиссией (в том числе специалистами подрядной организации ООО «Коммунальник») о факте проникновения воды в квартиру [ № ] составлен акт осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксированы причины залива, указано поврежденное имущество и нанесенный ущерб.

[ 00.00.0000 ] Комиссией (в том числе специалистами ООО «Коммунальник») по заявлению истца был проведен повторный осмотр помещения, которым подтвержден факт затопления квартиры [ № ], поврежденное имущество, а также причина затопления.

В результате затопления ответчиком квартиры [ № ] Комиссией установлены дефекты внутренней отделки квартиры [ № ]:

1. Прихожая: Потолок (6,7 м2) – в результате пролития вздутие, разводы. Стены (22,61 м2) - в результате пролития разводы, деформация. Деформация двери. Проводку от телефона и интернет перемкнуло. Пол (6,7 м2) - в результате пролития вздутие, деформация.

2. Зал: Потолок (16,8 м2) – в результате пролития вздутие обоев, разводы. Стены (37,22 м2) - в результате пролития разводы, деформация. Пол (16,8 м2) – в результате пролития деформация.

3. Спальня: Потолок (12,2 м2) – в результате пролития разводы, вздутие. Стены (30,79 м2) - в результате пролития разводы, вздутие.

4. Кухня: Потолок (8,9 м2) – в результате пролития разводы, деформация потолочного плинтуса из ПВХ. Стены (21,13 м2) - в результате пролития разводы. Деформация двери.

5. Ванная: Дверь – в результате пролития отошел лак с двери.

6. Туалет: Потолок (1,3 м2) – в результате пролития вздутие, разводы. Стены (3,85 м2) - в результате пролития разводы. Деформация двери. Пол (1,3 м2) - в результате пролития разводы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Соответственно, возмещение убытков, наряду с уплатой неустойки, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретного правонарушения, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] является Чалкина О.Е., что подтверждается ответом на судебный запрос, представленным Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, за данные обстоятельства причинения вреда отвечает собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать свою собственность в надлежащем состоянии, не допускать причинения вреда третьим лицам вследствие возникших с его собственностью неполадок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ответчик Чалкина О.Е. должна нести ответственность за вред, причиненный в результате пролива помещения истца, поскольку данный вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения собственником своих обязанностей по отношению к имуществу, находящемуся в его собственности.

Ответчик Чалкина О.Е. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Отличная оценка» Загребина А. Н..

Специалистами общества с ограниченной ответственностью «Отличная оценка» в соответствии с договором [ № ] заключенным с КисЕ. Е.В. подготовлен отчет [ № ], в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: [ адрес ] на дату оценки составила 140 152 (Сто сорок тысяч сто пятьдесят два) рублей 10 коп.

Согласно отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире [ № ] [ № ] общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры ([ № ]), с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения оценки составляет 140 152 (Сто сорок тысяч сто пятьдесят два) рублей 10 коп.

Суд полагает, что в основу решения следует положить указанное заключение эксперта [ № ], поскольку оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе лицом, имеющим право на проведение экспертизы, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, содержит обоснованный расчет размера ущерба, причиненного истцу в результате пролития его квартиры.

Таким образом, с ответчика Чалкиной О.Е., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 140 152,10 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., а так же почтовые расходы в размере 1004,60 руб.

В связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

    Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в размере 4103 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования КисЕ. Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чалкиной О. Е. в пользу КисЕ. Е. В. сумму материального ущерба в размере 140 152 рубля 10 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 004 рубля 60 копеек, представительские расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска КисЕ. Е. В. отказать.

Взыскать с Чалкиной О. Е. в доход государства государственную пошлину в размере 4103 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья:                                 А.Е. Рябов