Решение по делу № 2-4090/2015 от 17.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца К.К.И. – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску К.К.И. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.К.И. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа.

В обоснование иска указал, что между К.К.И. и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что застрахованному транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП был причинен материальный ущерб, истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК».

В настоящее время от ОАО СГ «МСК» ни каких выплат по данному страховому случаю истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в аварийном состоянии был продан, по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма по договору добровольного страхования № по страховому случаю «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Однако ответа не последовало.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца К.К.И. – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Истец К.К.И., представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и о месте судебного заседания, причины неявки ответчика в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что между К.К.И. и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что застрахованному транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП был причинен материальный ущерб, истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК».

В настоящее время от ОАО СГ «МСК» каких либо выплат по данному страховому случаю истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в аварийном состоянии был продан, по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма по договору добровольного страхования №, по страховому случаю «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Однако ответа не последовало.

Судом установлено, что ответчик в последующем ОАО СГ «МСК» оплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ представленного АО «СГ «МСК» стоимость годных остатков по Заключению – <данные изъяты> рублей, размер уменьшения страховой суммы – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу К.К.И. неоплаченная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу К.К.И. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу К.К.И. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.К.И. к АО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу К.К.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов