Решение по делу № 33-2923/2023 от 18.01.2023

Судья Саитов М.И.                                УИД 16RS0009-01-2022-000673-15

дело № 2-421/2022

№ 33-2923/2022

учет № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 г.                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппова Э.Ю. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан 26 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к Филиппову Э.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Филатчеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в счет возмещения ущерба 1 450 894 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной госпошлины 15 454 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к Филиппову Э.Ю., Филатчеву А.И, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Филиппова Э.Ю. – Леонтьева Л.М., представителя ООО «Транзит» Нургалиеву Л.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит», истец) обратилось в суд с иском Филиппову Э.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.11.2021 в 10 часов 15 мин. Филиппов Э.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, спускался с <адрес>, и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транзит» под управлением Камалетдинова Ф.Ф. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Филиппов Э.Ю.

На восстановление поврежденного транспортного средства были затрачены денежные средства в размере 1 850 894 рубля 70 коп. Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец полагает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом подлежит возмещению причинителем ущерба Филипповым Э.Ю., в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 450 894 рубля 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 454 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 27.07.2022 по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Ресурс» и Филатчев А.И.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Транзит» Нургалиева Г.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Филиппова Э.Ю. Леонтьев Л.М. в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» Филатчев А.И., действующий также в своих интересах, в суде первой инстанции с требованиями согласился, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Филиппова Э.Ю. – Леонтьевым Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части в связи с его незаконностью. В жалобе указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Филатчев А.И. Договорные отношения между Филатчевым А.И. и ООО «Ресурс» в суде подтверждены ответчиком. Несмотря на заявленное ходатайство, суду договор аренды не был предоставлен. При исследовании условий договора аренды транспортного средства могут быть установлены сведения, влияющие на решение суда, а именно – передача транспортного средства в аренду с экипажем, материальная ответственность сторон и т.д. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Филатчев А.И. как владелец транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Транзит» соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Филиппова Э.Ю. - Леонтьева Л.М. в части изменения решения суда и привлечения в качестве солидарного должника Филатчева А.И.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппова Э.Ю. – Леонтьев Л.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Представитель истца ООО «Транзит» Нургалиева Л.М. указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

         Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На момент разрешения спора аналогичные положения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, 13.11.2021 в 10 часов 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> принадлежащего Филатчеву А.И., под управлением Филиппова Э.Ю. и марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транзит», под управлением Камалетдинова Ф.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филиппова Э.Ю., вина ответчиком не оспорена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2021 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ООО «Транзит» была застрахована по полису серии .... в АО СК «Чулпан», которая произвела выплату страхового возмещения 25.11.2021 в размере 400 000 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена ООО «<данные изъяты>» в размере 1 850 894 рубля 70 коп, который не оспорен.

Филиппов Э.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс» в должности водителя автомобиля 3 класса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости причинённого имуществу истца ООО «Транзит» ущерба по вине Филиппова Э.Ю. с владельца источника повышенной опасности - работодателя виновника ДТП – ООО «Ресурс» в сумме 1 450 894 рубля 70 коп, исходя из расчета (1 850894,70 - 400 000). Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Филиппову Э.Ю. и Филатчеву А.И. суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба с ответчиков ООО «Ресурс» и Филатчева А.И. в солидарном порядке суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Филиппов Э.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс» в должности водителя автомобиля 3 класса, о чем представлены трудовой договор и приказ о приеме на работу от 02.09.2021.

Имуществу ООО «Транзит» по вине Филиппова Э.Ю. причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению с владельца источника повышенной опасности - работодателя виновника ДТП ООО «Ресурс».

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 13.11.2021 владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> являлось ООО "Ресурс».

Следовательно, оснований для возмещения ущерба за счет Филиппова Э.Ю. и Филатчева А.И. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

13.11.2021 Филиппов Э.Ю., являясь работником ООО «Ресурс», управлял транспортным средством марки <данные изъяты> то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Ресурс» и Филатчева А.И. в солидарном порядке разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал договор аренды транспортного средства между ООО «Ресурс» и Филатчевым В.И., условия которого могли повлиять на разрешение спора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не имеют правового значения при разрешении данного спора. Как причинение вреда работником ООО «Ресурс» Филипповым Э.Ю при исполнении трудовых обязанностей, так и наличие договорных отношений между ООО «Ресурс» и Филатчевым А.И. по аренде транспортного средства марки <данные изъяты>, участвующими в деле лицами не оспорено.

Изложенные в отзыве доводы о признании ответчиком исковых требований основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении спорных отношений суд первой инстанции, удовлетворяя требования в отношении ООО «Ресурс» и отказывая в иске в отношении Филиппова Э.Ю. и Филатчева А.И., счел невозможным принять признание ответчиком иска, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку признание иска противоречит закону.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Э.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи