Решение от 10.03.2022 по делу № 22-401/2022 от 17.02.2022

Председательствующий Сергеев А.А. Дело № 22-401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 марта 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вторушина С.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2022 г., по которому

Вторушин Сергей Владимирович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>;

<...> сохранено;

<...> с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...> окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника осужденного Вторушина С.В. – адвоката Евдокимовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дементьева В.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Вторушин С.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности (два преступления).

Преступления совершены в период с <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вторушин полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Вторушин С.В. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении супруги, являющейся <...>. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие судимости по приговору Каменского районного суда <адрес> от <...>, считая ее погашенной. Полагает, что суд неверно исчислил размер окончательного наказания, поскольку не учел, что неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от <...> составляет 4 месяца 16 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Снежков Н.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Вторушина С.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Вторушина С.В. по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом итогового решения по данному уголовному делу, при составлении обвинительного акта органом дознания допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласие Вторушина с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания Вторушину в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде реального лишения свободы осужденному Вторушину назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении супруги, являющейся <...>, раскаяния в содеянном, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Вторушину положений ст. 53.1 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Вторушину наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в части назначения Вторушину окончательного наказания приговор суда нельзя признать законным.

В нарушение требований ст. 265 УПК РФ председательствующим по данному делу не были надлежащим образом выяснены и установлены значимые данные о личности осужденного Вторушина, который был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <...> по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от <...>

Невыполнение требований уголовно-процессуального закона повлекло неправильное применение уголовного закона.

Суд указал о назначении Вторушину окончательного наказания по обжалуемому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, но при этом фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <...>, которое уже было включено в совокупное наказание по ранее постановленному приговору от <...>

Данное нарушение судом требований Общей части УК РФ, повлиявшее на исход дела и срок подлежащего отбытию Вторушиным наказания, является существенным.

Поэтому назначение Вторушину наказания со ссылкой на ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <...> подлежит исключению из приговора.

Предусмотренный п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос о назначении Вторушину окончательного наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора по правилам ст. 396, ст. 399 УПК РФ соответствующим судом по месту отбывания осужденным наказания по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, или по ходатайству осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции в водной части приговора указал на наличие у Вторушина непогашенной судимости по приговору от <...>

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (март 2005 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступлений в <...> г., за которые Вторушин осужден по приговору от <...>, прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от <...>, в связи с чем эта судимость была погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах данные о наличии судимости у Вторушина по приговору от <...> не могли указываться в водной части приговора и подлежат исключению.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <...>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <...>

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░