Решение по делу № 33-1992/2022 от 15.04.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1992/2022
Судья Красильникова С.А.	Дело № 2-100/2022
	УИД 21RS0022-01-2021-003260-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Майрушкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Майрушкина Н.А. – Урукова В.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Майрушкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Майрушкиным Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал заемщику кредит в сумме 98 322 руб., в том числе: 95458 руб. – сумма к выдаче, 2864 руб. – для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита», со сроком возврата 6 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, с процентной ставкой по кредиту – 28,95% годовых. В нарушении условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 26.08.2021 образовалась задолженность в размере 113 563,02 руб., в том числе: 98 322 руб. – сумма основного долга, 8 160,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 6726,54 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Требование Банка от 24.05.2018 о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности до 23.06.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Майрушкин Н.А., его представитель Уруков В.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года постановлено:

«Взыскать с Майрушкина Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2017 в размере 113563 рубля 02 копейки, из которых: 98322 рубля - сумма основного долга, 8160 рублей 48 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 6726 рублей 54 копейки – сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, 354 рубля – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3471 рубль 26 копеек».

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика Майрушкина Н.А. – Уруков В.Н., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении нового решения. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы о том, что суд не применил по заявлению ответчика срок исковой давности. Указывает, что по условиям кредитного договора сумма в размере 98322 руб. погашается ежемесячно равными платежами, конечным сроком исполнения по договору является 26.06.2018, соответственно срок исковой давности истекал 26.06.2021. Судебный приказ о взыскании с Майрушкина Н.А. задолженности отменен 10.04.2020, то есть неистекшая часть срока исковой давности составляет более 6 месяцев, в связи с чем, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по кредитному договору продолжается с момента отмены судебного приказа. Считает, что предусмотренный законом срок исковой давности в настоящем случае истцом пропущен по всем платежам. Также обращает внимание, что в деле нет достаточных доказательств, свидетельствующих о получении Майрушкиным Н.А. денежных средств по кредитному договору в размере 98322 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Майрушкина Н.А. – Урукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Майрушкиным Н.А. 05.12.2017 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал заемщику кредит в сумме 98 322 руб., со сроком возврата - 6 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, с взиманием 28,95% годовых, размер и периодичность платежей – ежемесячно равными платежами в размере 17884,78 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа - 26.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства в размере 95458 рублей перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что заемщик нарушал график погашения кредита, всего погашено 472 руб., в связи с чем, по состоянию на 26.08.2021 образовалась задолженность в размере 113 563,02 руб., в том числе: 98 322 руб. – сумма основного долга, 8 160,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 6726,54 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Требование Банка от 24.05.2018 о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности до 23.06.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном в иске размере, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита № от 05.12.2017, сумма кредита в размере 98322 руб. погашается ежемесячно равными платежами в размере 17884,78 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора, количество ежемесячных платежей - 6, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 26.12.2017.

Согласно представленного истцом в материалы дела графика платежей, отображающего порядок (дату) и суммы выплаты ежемесячных платежей, шестой платеж в размере 17884,78 руб. должен быть произведен заемщиком 09.06.2018, следовательно, с 10.06.2018 начал течь срок исковой давности по последнему платежу.

Как следует из материалов гражданского дела №2-645/2020/8, 06.03.2020 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Майрушкина Н.А. задолженности по договору о предоставлении кредита, 16.03.2020 такой судебный приказ был вынесен, а в последующем отменен определением мирового судьи от 10.04.2020 по заявлению должника.

Таким образом, с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей 10.04.2020 определения об отмене судебного приказа. Время нахождения дела у мирового судьи с 06.03.2020г. по 10.04.2020г. – 1 месяц 5 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев и начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по кредитному договору продолжилось с момента отмены судебного приказа, то с учетом перерыва срока исковой давности на судебную защиту, составляющего 1 месяц 5 дней (с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа), срок исковой давности по последнему платежу (09.06.2018) истек соответственно 14.07.2021 (3 года+1 месяц 5 дней).

С настоящим иском истец обратился в суд 31.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на дату обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском в суд срок исковой давности истек по всем предъявленным ко взысканию с Майрушкина Н.А. платежам. Ходатайств о восстановлении срока, со ссылкой на уважительность причин пропуска, истцом не заявлялось.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у суда первой инстанции не имелось по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Майрушкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2017 в размере 113563 руб. 02 коп. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров