Решение по делу № 2-1213/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1213/2019

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой В. И. к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного наездом на дерево, взыскании убытков, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного наездом на дерево, взыскании убытков, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.11.2018 около 21:30 в г. Екатеринбурге по ул. Ильича, 61, водитель автомобиля «ГАЗ 330232», гос. < № >. Карпов А. В. совершил наезд на нависшее дерево. Собственником указанного автомобиля является истец.

Водитель двигался по неосвещенному двору вдоль дома 61 по ул. Ильича со скоростью 5 км/ч. Справа стояли припаркованные транспортные средства, слева - газон с растущими деревьями и проходами к подъездам. В районе пятого подъезда из-за отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об ограничении высоты, и плохого освещения, водитель совершил наезд кузовом-фургоном на нависающую над дорогой часть дерева. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 94 093 рубля. Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 15 000 рублей.

Истец полагает, что вред ее имуществу причине в результате неустановки ответчиком дорожных знаков, предупреждающих об ограничении высоты, ненадлежащего содержания зеленых насаждений, выразившемся в несвоевременной обрезке кроны дерева.

Водитель не был проинформирован о запрете движения транспортного средства на данном участке дороги, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 94 093 рубля, расходы на оценку ущерба - 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, и уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 15.11.2018 года в 21:30 по ул. Ильича, 61 в г. Екатеринбурге, водитель Карпов А. В. при управлении автомобилем «ГАЗ 330232», гос. < № >, принадлежащим истцу Карповой В. И., допустил наезд на препятствие (нависающее дерево). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 16.11.2018.

Из искового заявления следует, что водитель транспортного средства истца при управлении им в темное время суток совершил наезд кузовом-фургоном автомобиля на нависающее дерево, которое располагалось на газоне слева по направлению движения водителя. С правой стороны были припаркованы иные транспортны средства.

Доводы искового заявления полностью согласуются с составленной водителем автомобиля истца схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль истца под управлением водителя Карпова А. В. осуществляет проезд придомовой территории между газоном, на котором расположено дерево и стоящими справа по направлению движения транспортными средствами.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что наезд на дерево водитель Карпов А. В. осуществил из-за собственной невнимательности, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета габаритов транспортного средства, которые не позволили осуществить проезд между деревом и транспортными средствами без повреждения кузова автомобиля.

Неправомерные действия водителя Карпова А. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

Не оспаривается ответчиком, что между ним и собственниками многоквартирного дома № 61 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома. Копия договора представлена в материалы настоящего дела.

В соответствии с п. 1.10.2 Перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего его имущества (приложение < № > к договору управления многоквартирным домом от 09.12.2015), в объем работ управляющей компании по содержанию элементов озеленения и благоустройства входит вырезка сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с п. 10-12 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возложены на собственников земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Лицами, обязанными содержать и сохранять зеленые насаждения на придомовых и дворовых территориях являются собственники помещений в многоквартирном доме и управляющие организации, которые обязаны обеспечивать полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания. Обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений на придомовых территориях многоквартирных домов производится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево, расположенное на газоне придомовой территории, содержание которой входит в обязанность ответчика, является аварийным и подлежит сносу.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не опровергнутым стороной истца иными допустимыми доказательствами, от собственников дома в управляющую компанию сообщений о нахождении на придомовой территории аварийных деревьев, подлежащих сносу, не поступало. Истец на аварийность дерева, на которое осуществлен наезд водителем транспортного средства, не ссылается.

Доводы стороны истца о наличии у ответчика обязанности по установке дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», судом отклоняются, поскольку ни законом, ни договором управления общим имуществом многоквартирного дома такая обязанность на ответчика не возложена.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р-52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р-51256-99, дорожных светофоров по ГОСТ Р-52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пункту 5.4.10. ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.13. «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Данный знак устанавливают в случаях, когда расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

В рассматриваемом случае необходимость установки дорожного знака 3.13 отсутствует, поскольку дерево не относится ни к пролетному строению искусственного сооружения, ни к инженерным коммуникациям и тому подобным объектам, располагающимся непосредственно над дорожным полотном, так как произрастает перпендикулярно по отношению к дороге.

При проявлении должной осмотрительности и внимательности, надлежащей оценке конкретных дорожных обстоятельств с учетом габаритов своего транспортного средства водитель Карпов А. В. имел реальную возможность избежать наезда на препятствие в виде растущего дерева.

Причинно-следственная связь между обязанностями ответчика по содержанию элементов озеленения и возникшим у истца материальным ущербом, последним не доказана, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за возникший у истца материальный ущерб у суда не имеется.

Материальный ущерб возник у истца исключительно в результате неправомерных действий водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к АО «Орджоникидзевская УЖК» следует отказать в полном объеме.

При отказе в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карповой В. И. к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного наездом на дерево, взыскании убытков, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина