Решение по делу № 2-142/2019 от 25.10.2018

                                                                                                               Дело № 2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                            17 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

    с участием:

    представителя истца Гаман А.Н. – Азаренкова С.А., действующего на основании доверенности 34АА2407204 от 08 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаман <данные изъяты> к акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас» в лице представителя ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гаман А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Сибирский Спас» в лице ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Она обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы, однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, она обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

По результатам оценки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 176 300 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 17 000 рублей.

Ответчиком часть страхового возмещения в размере 133 200 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68 200 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в размере 540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 400 рублей и штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Гаман А.Н., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Азаренков С.А. в судебном заседании пояснил, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере 85 200 рублей была выплачена ответчиком уже после подачи иска в суд, в связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» в лице ОАО «АльфаСтрахование» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель Апасьева В.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что на основании представленного истцом экспертного заключения, 08 октября 2018 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 133 200 рублей, на основании претензии истца, поступившей 09 октября 2018 года, Гаман А.Н. 02 ноября 2018 года было выплачено еще 85 200 рублей, в связи с чем, просила в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказать. Не согласна с иском в части взыскания штрафа, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ими выполнена. В случае удовлетворения данного требования, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. Расходы по оплате юридических услуг считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

Статья 1 указанного федерального закона, указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Гаман А.Н. - автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

     Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      В статье 13 Закона об ОСАГО, указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

             Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы, которое было оставлено без удовлетворения.

Между тем, воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу Гаман А.Н. обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

По результатам оценки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 176 300 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 17 000 рублей.

На основании представленных Гаман А.Н. экспертных заключений, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 133 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Гаман А.Н. была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 85 200 рублей.

Поскольку размер исковых требований определяется волей истца, суд приходит к выводу о том, что представитель истца фактически согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 200 рублей (68 200 рублей (остаток невыплаченного страхового возмещения) + 17 000 рублей (стоимость автоэкспертных услуг), однако решение в этой части исполнению не подлежит.

ФИО5 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в лице ОАО «АльфаСтрахование» просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, снизив его размер до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Гаман А.Н. заключены договоры на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке и об оказании юридических (поручительских) услуг от 10 сентября 2018 года с Азаренковым С.А., расходы по оплате услуг которого произведены истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в приеме-передаче денег от 10 сентября 2018 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы Азаренковым С.А., характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (досудебный порядок) в размере 1 000 рублей и расходы (судебный порядок) в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в лице ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гаман А.Н. расходов на диагностику поврежденного транспортного средства в размере 540 рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей и почтовых расходов в сумме 1 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Гаман А.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 804 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гаман <данные изъяты> к акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас» в лице представителя ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в лице представителя ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гаман <данные изъяты> страховое возмещение в размере 85 200 рублей (68 200 рублей + 17 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (досудебный порядок) в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (судебный порядок) в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на диагностику поврежденного транспортного средства в размере 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаман А.Н. к акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас» в лице представителя ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше суммы 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя (досудебный порядок) свыше суммы 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя (судебный порядок) свыше суммы 3 000 рублей, штрафа свыше суммы 30 000 рублей, отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в лице представителя ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гаман <данные изъяты> страхового возмещения в размере 85 200 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в лице представителя ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 3 804 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья: подпись                                                                     Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья                                                                                    Е.Н. Елистархова