Решение по делу № 2-697/2020 от 07.02.2020

УИД 66RS0024-01-2020-000325-49

Дело № 2-697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года

г. Верхняя Пышма      10 сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Алексеевича к Крякуновой Елене Витальевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Никитин Александр Алексеевич обратился в суд с иском к Крякуновой Елене Витальевне о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В обоснование иска указывает, что между ним (покупатель) и ФИО4 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Форд «фокус», регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, двигатель модель, номер: №, цвет: черный, год выпуска: 2011, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном соответствии с условиями договора ФИО4 переданы денежные средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, им получено транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для осуществления регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства. По результатам проверки сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> документов на транспортное средство, сверки идентификационных номеров транспортного средства, ФИО2 отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством на основании пункта 3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» с формулировкой: «...выявление признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств...». В связи с чем у него изъяты: государственные регистрационные знаки, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, его обязали представить транспортное средство для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (задание от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №). Во исполнение указанного задания, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> для проведения исследования. По результатам проведенного исследования составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, специалистом сделаны следующие выводы относительно поставленных на разрешение вопросов: «Детальным осмотром маркируемой детали маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), обнаружены признаки установки фрагмента пластины с маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобиля (VIN). Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) № не являются первоначальными для кузова, представленного на исследования автомобиля Форд фокус без пластин государственного регистрационного знака. При осмотре двигателя на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя обнаружены маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя №********, где символами «*» обозначены уничтоженные знаки маркировки. Таким образом, на представленном автомобиле Форд Фокус без пластин государственного регистрационного знака, маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя №******** удалены путем механического воздействия типа стачивания (удаления) информационного слоя металла с первичными знаками порядкового номера двигателя. В условиях настоящего осмотра установить первоначальное содержание номера двигателя не представляется возможным». Кроме того, Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> проведено исследование (справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №) паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 6611 №, по результатам которого изменений первоначального содержания указанных документов не выявлено. В настоящее время, по указанным фактам в Отделе полиции № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные фактические обстоятельства, ФИО5 по договору купли-продажи ФИО2 передано транспортное средство с поддельными и уничтоженными идентификационными номерами. Согласно договору купли-продажи, паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства № № ФИО5 передано транспортное средство с идентификационным номером № номером кузова: №, двигателем №, которые в соответствии с заключением специалиста не являются первичными для данного транспортного средства. Из чего следует, что ФИО2 передано транспортное средство с уже измененными маркировочными обозначениями идентификационных номеров. Таким образом, ФИО5 по договору купли-продажи передан товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (вследствие невозможности регистрации); при этом обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля ФИО2 (о чем свидетельствует предыдущая регистрация транспортного средства с измененными маркировочными обозначениями), следовательно, ФИО5 несет ответственность за этот недостаток. В целях реализации своего права на расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО5 на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которое получен ответ об отказе в добровольном удовлетворении требований. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюден. Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в виде невозможности регистрации приобретенного транспортного средства. В настоящий момент ФИО2 в абсолютной степени лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства, что является существенным нарушением условий договора. Следовательно, имеют место предусмотренные законом основания для расторжения договора, при этом ФИО5, обязан возместить ФИО2 причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости транспортного средства. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Так, в целях регистрации транспортного средства и, соответственно, его последующей эксплуатации ФИО2 понесены следующие расходы:

1) ФИО2 транспортное средство имело продольную трещину на ветровом стекле (фотоматериалы прилагаются). Таким образом, для постановки транспортного средства на учёт и обеспечения допуска транспортного средства к эксплуатации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ветрового стекла. Общая стоимость выполненных работ составила 12 015 рублей (с учетом стоимости материалов). Указанное подтверждается заключенным с ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с получением соответствующего электронного страхового полиса: серия XXX №, в связи с чем им понесены расходы в размере 4 710,99 руб.;

3) ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 595 рублей за совершение регистрации транспортного средства, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с исполнением договора купли-продажи в виде реализации правомочия пользования (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) ФИО2 с целью исполнения императивных требований нормативно-правовых актов понесены обозначенные расходы, которые в силу положений пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 451 ГК РФ, ему обязан возместить ФИО5.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесенные при ремонте ветрового стекла транспортного средства, в размере 12 015 (двенадцать тысяч пятнадцать) рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесенные при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 4 710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 99 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 173 (семь тысяч сто семьдесят три) рубля.

ФИО2, представитель ФИО2 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения, в которых указали, что исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 450, ст. ст. 469 - 470, 475 ГК РФ для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи по инициативе покупателя необходима совокупность следующих обстоятельств: ФИО2 по договору товар имеет существенные недостатки, возникшие до его передачи покупателю, и влекущие невозможность использования товара по назначению. ФИО2 транспортное средство имеет измененные идентификационные номера, что является препятствием к регистрации транспортного средства, отсутствие регистрации транспортного средства делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, как следствие, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Представленными ФИО2 доказательствами того, что транспортное средство имеет измененные идентификационные номера, являются: - уведомление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в осуществлении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; - задание на участие эксперта в качестве специалиста от 21.09 2019 КУСП №; - справка об исследовании Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> от 29.09 2019 №; - заключение ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП от 21.09 2019; - постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Существенные недостатки транспортного средства в виде измененных идентификационных номеров возникли до его передачи ФИО2. ФИО2 заявляет, что идентификационные номера транспортного средства изменены до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО2 о возникновении указанных недостатков до передачи ему ФИО5 транспортного средства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 6611 №, - справка об исследовании Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая подлинность ПТС и СТС; - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - диагностическая карта транспортного средства и квитанция об оплате технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы содержат идентификационные номера ФИО2 транспортного средства, которые в дальнейшем признаны измененными. Учитывая изложенное, ФИО2 представлены в материалы дела доказательства возникновения недостатков ФИО2 товара, до его передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указывает, что идентификационные номера ФИО2 транспортного средства изменены ФИО2 в период эксплуатации транспортного средства. Указанные доводы ФИО5 несостоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим. Транспортное средство эксплуатировалось ФИО2 с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в осуществлении регистрационных действий). Таким образом, спорное транспортное средство ФИО2 4 дня находилось у ФИО2. Однако, ФИО5 указывается, что ФИО2 за 4 дня осуществлено стачивание маркировочных обозначений на двигателе транспортного средства, а также вваривание металлической пластины, содержащей VIN транспортного средства. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 в материалы дела не представлено ни оного доказательства того, изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после передачи транспортного средства, т.е. в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО2 не обязан и не имеет объективной возможности доказать, что им в период эксплуатации транспортного средства не приводилось никаких действий по изменению идентификационных номеров транспортного средства, а ФИО5 обязан доказать обратное: что ФИО2 такие действия произвел, чего ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не сделано. Кроме того, намерение ФИО2 поставить транспортное средство на государственный учет и осуществлять его дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению подтверждаются представленными ФИО2 в материалы дела доказательствами: - страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ ЕПГУ- 599496557 об осуществлении регистрационных действий; - платежный документ об оплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Также о намерении ФИО2 приобрести транспортное средство также свидетельствует приобретение после отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) иного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими документами (копии прилагаются): - заявление об осуществлении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ Н №; - страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия №; - свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь факт постановки на учет транспортного средства ФИО5, а также знание/незнание ФИО5 о недостатках ФИО2 транспортного средства не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения ФИО5, как продавца, от ответственности за причиненные ФИО2, как покупателю, убытки, возникшие в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

ФИО5 ФИО4, представитель ФИО5 ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление ФИО2, в котором указали следующее. ФИО4 автомобиль был приобретен по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. 02 10.2013 года автомобиль поставлен на регистрационный учет РЭО ГИБДД ОВД Верхняя Пышма, о чем есть отметка в паспорте транспортного средства. Никаких претензий со стороны органов ГИБДД не было. В течение периода использования автомобиля ФИО4 добросовестно оплачивала налоги, передвигалась на данном автомобиле по всей Российской Федерации. В течение всего срока нахождения указанного автомобиля в ее собственности она проводила технический осмотр транспортного средства, в том числе, при котором происходит первичная и повторная проверка идентификационных номеров. Данные о прохождении ФИО4 последнего технического осмотра транспортного средства прилагаются. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Форд Фокус. Перед заключением договора ФИО1 и его агент произвели технический осмотр автомобиля, сверку номеров на двигателе, кузове с данными паспорта ТС, на основании этого осмотра был составлен акт технического осмотра и укомплектованности автомобиля. Сотрудниками оператора были проверены номера на двигателе автомобиля, их идентичность тем сведениям, которые указывались в ПТС. Какие-либо недостатки в автомобиле не обнаружены. Перед самой передачей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ покупатель еще раз осмотрел автомобиль и был удовлетворен его качественными характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи продан ФИО1, в котором зафиксировано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по комплектности и качеству автомобиля. По результатам исследования ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре по поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя обнаружены маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя №********, где символами «*» обозначены уничтоженные знаки маркировки. На поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя обнаружены следы механического воздействия типа стачивания, которые были образованы в процессе удаления информационного слоя металла с первичными знаками маркировки. Таким образом, на представленном автомобиле Форд Фокус без пластин государственного регистрационного знака, маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя №******** удалены путем механического воздействия типа стачивания (удаления) информационного слоя металла с первичными знаками порядкового номера двигателя. Согласно карте транспортного средства указанный автомобиль в розыске не числится. Как видно из материалов дела, маркировочные данные автомобиля и его отдельных деталей и узлов были включены в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, указанных в ПТС, выбитые заводом-изготовителем номера на двигателе, кузове автомобиля и проверены и соответствуют данным технического паспорта. ФИО4 приобрела указанный автомобиль в октябре 2013 года, зарегистрировала его в ГИБДД и беспрепятственно пользовалась им до момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения автомобиля ФИО4 автомобиль находился во владении предыдущих собственников, при постановке на учет в органах ГИБДД разных городов и субъектов каких-либо признаков в изменении номеров двигателя и кузова выявлено не было, сведений о нахождении автомобиля в розыске не имеется. ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства являются подлинными, изменений начального содержания не выявлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля и его передаче на указанном автомобиле был установлен двигатель и кузов, не принадлежащий данному автомобилю. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в период эксплуатации спорного транспортного средства не проводилось никаких действий по замене агрегатов в автомобиле, в том числе и двигателя. Более того, ФИО2 после передачи автомобиля производились ремонтные работы на указанном автомобиле, что подтверждается представленными ФИО2 документами, в частности представлены документы по замене ветрового стекла автомобиля. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих давность выполнения работ по внесению изменений номера двигателя транспортного средства и кузова. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства с однозначностью и достоверностью свидетельствующие о том, что до заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 номера на двигателе были затерты и спилены. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и взыскании убытков, отказать в полном объеме.

ФИО2 представил возражения на доводы ФИО5, в которых указано следующее. Основной довод ФИО5 о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих давность внесений изменений в идентификационные номера, не соответствует действительности и подлежит отклонению по следующим основаниям. Поскольку в рассматриваемом деле ФИО2 заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, постольку обоснованным является применение норм ГК РФ об указанном договоре, в том числе положений ст. 476 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, норма материального права (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ) определяет, что необходимым и относимым доказательством при рассмотрении настоящего дела будет являться сведение о том, когда возник недостаток товара, за который отвечает продавец: до передачи товара покупателю или после передачи товара покупателю. То есть закон, вопреки, доводам ФИО5 не обязывает сторону доказывать абсолютную давность недостатка товара, а требует достаточным доказать его относительную давность: давность относительно другого события - передачи товара покупателю. ФИО2 заявляет, что идентификационные номера транспортного средства изменены до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ покупателю вместе с приобретаемым транспортным средством переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых указаны идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, двигатель модель, номер: №. Именно из указанных документов данные об идентификационных номерах перенесены в договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ существует три документа, которые по смыслу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, содержащие идентификационные номера, признанные в дальнейшем изменёнными. В свою очередь, подлинность (неизменность) паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждена справкой об исследовании Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеются копии диагностической карты транспортного средства и Квитанции об оплате технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые также содержат изменённые идентификационные номера. То есть ФИО2 представлено четыре документа, три из которых существовали до ДД.ММ.ГГГГ (ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, СТС от ДД.ММ.ГГГГ, Диагностическая карта транспортного средства и Квитанция об оплате технического осмотра, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), содержащих идентификационные номера, признанные изменёнными, что в совокупности свидетельствует о том, что идентификационные номера на приобретаемом автомобиле изменены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи товара покупателю. Также о передаче ФИО2 транспортного средства с измененными идентификационными номерами свидетельствуют и доводы ФИО5 о последовательном прохождении регистрационного учета, периодического технического осмотра с одними и теми же идентификационными номерами. ФИО5 необоснованно перекладывает бремя доказывания на ФИО2. ФИО5 в своих возражениях ссылается на отрицательный факт: «в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в период эксплуатации средства не приводилось никаких действий по замене агрегатов автомобиля, в том числе двигателя». В свою очередь, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта (факта отсутствия проведения работ по замене агрегатов автомобиля в том числе двигателя), на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо возлагать на ФИО5 бремя доказывания обратного. Итец не обязан доказывать, что им в период эксплуатации транспортного средства не приводилось никаких действий по замене агрегатов автомобиля, в том числе двигателя, а ФИО5 обязан доказать обратное: что ФИО2 такие работы произвел, чего ФИО5 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не сделано. Доводы ФИО5 о неоднократном проведении им технического осмотра спорного транспортного средства не имеют абсолютно никакого правового значения, поскольку сверка идентификационных номеров при его проведении не осуществляется. Вместе с тем, ФИО5 при заключении договора купли-продажи передана копия диагностической карты транспортного средства и квитанции о6 оплате технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях ФИО5 приведены факты, которые не соответствуют действительности, доказательств которые наличия которых материалы дела не содержат- «перед заключением договора купли-продажи покупатель ФИО1 и его агент произвели технический осмотр автомобиля, сверку номеров на двигателе, кузове с данными паспорта, составлен акт технического транспортного средства». Вопреки данному доводу, ФИО2 не производил технический осмотр транспортного средства, никакого акта технического осмотра и укомплектованности автомобиля, к которому бы имел отношение ФИО2, материалы дела не содержат. Также ФИО5 указано, что «ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи продан ФИО1, в котором зафиксировано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по комплектности и качеству автомобиля». Тем не менее, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 не содержит приведенного условия.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав ФИО2, представителя ФИО2, ФИО5, представителя ФИО5, представителя третьего лица МО МВД России «Верхнепышминский», специалиста ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: Форд-Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд Мотор Компании».

Автомобиль ФИО4 поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд Мотор Компании». ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 66 11 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (по договору – Продавец) и ФИО1 (по договору – Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Форд-Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет: черный, согласно которому Покупатель покупает, а Продавец продает указанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 380 000 рублей, которые Покупатель передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в указанном размере. Факт получения денежных средств ФИО5 в суде не отрицал.

Как указывает ФИО2, при постановке на регистрационный учет автомобиля Форд-Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ему было отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку при осмотре маркировочных обозначений данного транспортного средства возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля.

Из письма ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н «Об отказе в предоставлении государственной услуги» следует, что ФИО1 было отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, в связи с тем, что в соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделка представленных документов. Материал первичной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении данного транспортного средства был направлен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. Паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 66 11 № направлены на исследование на проверку подлинности идентификационных номеров в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно справке об исследовании ЭКО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведенным исследованием было установлено:

1) представленные на исследование документы: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 11 № изготовлены способом плоской печати, серия и номер выполнены способом высокой печати;

2) изменений первоначального содержания в паспорте транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства не выявлено;

3) способ изготовления паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства соответствует способу изготовления предприятия Гоззнак.

В соответствии с заданием ГУ МВД России по <адрес> на участие эксперта в качестве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ исследование транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, по факту сомнения в подлинности первоначальной маркировки для МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было проведено Экспертно-криминалистическим отделом ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате исследования маркировочных обозначений на представленном автомобиле Форд Фокус (без пластин государственного регистрационного знака) было установлено следующее: «Детальным осмотром маркируемой детали маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), обнаружены признаки установки фрагмента пластины с маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобиля (VIN). Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) № не являются первоначальными для кузова, представленного на исследования автомобиля Форд фокус без пластин государственного регистрационного знака. При осмотре двигателя на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя обнаружены маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя №********, где символами «*» обозначены уничтоженные знаки маркировки. Таким образом, на представленном автомобиле № Фокус без пластин государственного регистрационного знака, маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя SHD******** удалены путем механического воздействия типа стачивания (удаления) информационного слоя металла с первичными знаками порядкового номера двигателя. В условиях настоящего осмотра установить первоначальное содержание номера двигателя не представляется возможным». Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ. Постановлением зам.начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по <адрес> поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения». В силу абзаца 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 (действующих на момент совершения регитрационных действий) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления ФИО2 доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ФИО5, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В таком случае именно продавец несет ответственность за качество передаваемого по договору купли-продажи автомобиля перед покупателем независимо от того, на каком этапе из ранее исполненных договоров купли-продажи автомобиля его маркировочное обозначение было изменено.

В паспорте технического средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан идентификационный номер автомобиля (VIN) №. То есть, из содержания договора купли-продажи, представленных суду документов (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 11 №) следует, что автомобиль был продан ФИО2 с тем маркировочным обозначением, которое, как установлено экспертом, не принадлежит данному автомобилю ( измененным номером кузова и номером двигателя). Суд соглашается с доводами ФИО2, что представленные доказательства свидетельствует о том, что изменение идентификационных данных автомобиля имело место до его передачи ФИО2. Об этом свидетельствует также крайне непродолжительное время владения автомобилем ФИО5, совершение им действий, свидетельствующих о намерении поставить автомобиль на регистрационный учет. Следовательно, уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененного идентификационного номера. То есть, ФИО2 был продан автомобиль, имеющий регистрационные ограничения, не позволяющие допустить его к участию в дорожном движении. Таким образом, изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Невозможность использования автомобиля, ФИО2 ФИО2 ФИО5, является следствием отказа в постановке автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, следовательно, ФИО5, продавший ФИО2 товар, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара. ФИО5 продал ФИО2 товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля ФИО2, следовательно, ФИО5 несет ответственность за этот недостаток.

В силу положений ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, в спорном случае продавец (ФИО5) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (ФИО2) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В материалы дела ФИО5 не представлены доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения указанного выше договора купли-продажи.

На момент купли-продажи автомобиля марки: Форд «фокус», регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, двигатель модель, номер: №, цвет: черный, год выпуска: 2011, собственником автомобиля являлась именно ФИО5 ФИО4 Указанные идентификационные данные автомобиля Форд «фокус», регистрационный знак: №, признаны измененными.

Доводы стороны ФИО5 о том, что изменение маркировочных обозначений на кузове и двигателе автомобиля произошло после передачи автомобиля ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений ФИО2 после заключения сторонами договора купли-продажи. Доводы стороны ФИО5 о неоднократном прохождении технического осмотра, о проведении технического осмотра ФИО2 в момент его приобретения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку целью технического осмотра не является установление идентификационных данных автомобиля; при осмотре пластины идентификационного номера, номера двигателя нужны специальные познания, коими ФИО2 не обладает; никаких доказательств того, что ФИО2 перед заключением договора купли-продажи была произведена сверка идентификационных номеров транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. ФИО2 был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 380 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 заявлено требование о возмещении убытков в размере 4710 рублей 99 копеек, понесенных на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что ФИО1 при приобретении автомобиля Форд-Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, выполнил требования ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном страховании владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности». Страховой полис указан в перечне документов, который установлен статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как документ, необходимый для совершения регистрационных действий. Однако при наличии существенных неустранимых недостатков ФИО1 пользоваться автомобилем не мог, следовательно, данные убытки в размере 4710 рублей 99 копеек должны быть возмещены ФИО5 в пользу ФИО2.

Кроме того, с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет ФИО2 оплатил государственную пошлину за совершение регистрационных действий в размере 595 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о взыскании убытков, понесенных ФИО2 в связи с оплатой госпошлины в ГИБДД является не обоснованным, поскольку в связи с отказом в постановке автомобиля на регистрационный учет регистрационные действия РЭО ГИБДД произведены не были, в связи с чем оплаченная ФИО2 госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях (действовал до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному Регламенту, в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента (пункт 43). В копии заявления, которая хранится в регистрационном подразделении, ставится подпись заявителя, подтверждающая факт уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги. Возврат государственной пошлины осуществляется по основаниям и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Об этом же пояснил допрошенный в судебном заседании специалист РЭО ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» ФИО10

ФИО2 заявлено требование о возмещении убытков в размере 12015 рублей 00 копеек, понесенных на оплату работ по замене ветрового стекла автомобиля Форд Фокус, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург», гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. П. 4.7 Решения комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») установлено, что наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. ФИО2 утверждает, что для постановки транспортного средства на учет и обеспечения допуска транспортного средства к эксплуатации он произвел замену ветрового стекла автомобиля, в связи с чем понес расходы. Вместе с тем, ФИО5 ФИО4 отрицает наличие трещины в зоне очитки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Фотоматериал, представленный ФИО2, также данный факт не подтверждает. ФИО2 не представлено доказательств того, что данные расходы были вызваны необходимостью постановки транспортного средства на учет и обеспечения допуска транспортного средства к эксплуатации, поэтому суд полагает необоснованным взыскание в пользу ФИО2 данных денежных средств в качестве убытков, причиненных действиями ФИО5. Восстановление права ФИО2 в данном случае может быть обеспечено иными способами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО5 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Александра Алексеевича к Крякуновой Елене Витальевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2019 года, заключенный между Никитиным Александром Алексеевичем и Крякуновой Еленой Витальевной.

Взыскать с Крякуновой Елены Витальевны в пользу Никитина Александра Алексеевича денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 380000 рублей.

Взыскать с Крякуновой Елены Витальевны в пользу Никитина Александра Алексеевича убытки, связанные с заключением договора купли-продажи транспортного средства – расходы по оформлению полиса в размере 4710,99 рублей. В остальной части требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Крякуновой Елены Витальевны в пользу Никитина Александра Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7047, 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева