Решение по делу № 33-5980/2015 от 02.06.2015

Судья Сидоренко А.В.               Дело № 33-5980/2015 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Зинченко И.Н., Мирончика И.С.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Востротюка В.А. о признании незаконными действий и бездействий прокурора Манского района Красноярского края, выразившихся в не предоставлении ответа на заявление и передаче заявления,

по апелляционной жалобе Востротюка В.А.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Востротюка <данные изъяты> о признании незаконными бездействий и действий прокурора Манского района Красноярского края Пугача О.Н. выразившихся в не предоставлении ответа на заявление Востротюка В.А. от 27.11.2012 г., а также передаче заявления Востротюка В.А. от 27.11.2012 г. для разрешения по существу в КГКУ «Манское лесничество» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Востротюк В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий прокурора Манского района Красноярского края, выразившихся в не предоставлении ответа на заявление и передаче заявления.

Требования (с учетом представленных дополнений) мотивированы тем, что в апреле 2012 года КГКУ «Манское лесничество» было принято распоряжение о предоставлении крестьянскому фермерскому хозяйству Востротюка В.А. лесосеки для строительства животноводческих помещений (фермы), Востротюком В.А. были взяты кредиты для строительства животноводческих помещений, закуплены сельскохозяйственные животные, однако, фактически лесосека отведана не была, в сентябре 2012 года руководителем КГКУ «Манское лесничество» Востротюку В.А. было отказано в оформлении лесосеки без объяснения причин. В результате обращений заявителя в Министерство сельского хозяйства и природных ресурсов Красноярского края, лесосека была оформлена документально только 26.11.2012 года. В декабре наступили морозы, в отсутствие помещения для содержания животных, от животных (коров) пришлось избавиться, животные были сданы на мясо, в отсутствие омшаника пчелы погибли, заявителю были причинены убытки. 27.11.2012 года заявитель обратился с жалобой к прокурору Манского района Красноярского края о противоправных действиях администрации Манского района Красноярского края и КГКУ «Манское лесничество», которыми ему причинены убытки, однако, ответа на жалобу, заявитель не получил. Таким образом, прокурор противодействует заявителю в осуществлении сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, в нарушение положений ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» жалоба заявителя была направлена руководителю КГКУ «Манское лесничество», то есть лицу, действия которого обжалуются заявителем прокурору. Указанные действия и бездействия прокурора Манского района Красноярского края повлекли существенное нарушение прав и интересов заявителя. С учетом дополнений, а также позиции сформулированной в судебном заседании, просит, признать незаконными действия и бездействия прокурора Манского района Красноярского края, выразившиеся в не предоставлении ответа Востротюку В.А. на заявление от 27.11.2012 г., а также в передаче указанного заявления для разрешения в КГКУ «Манское лесничество».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Востротюк В.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом были искажены обстоятельства дела, сделаны неверные выводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Жилкин П.А., заявитель Востротюк В.А.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Востротюка В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Жилкина П.А., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.    

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Также содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит, на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 года Востротюк В.А. обратился с заявлением к прокурору Манского района Красноярского края, суть которого сводится к несогласию заявителя с бездействием администрации Манского района по предоставлению заявителю земельного участка для строительства фермы, с указанием на нарушения проведения аукциона по предоставлению прав на земельный участок в д.Тингино Манского района, а также к несогласию заявителя с длительным оформлением КГКУ «Манское лесничество» документов на выделение лесосеки для постройки коровника.

Согласно сопроводительному письму, обращение Востротюка В.А. было направлено прокурором в КГКУ «Манское лесничество» для разрешения по существу и дачи ответа заявителю, о чем был уведомлен заявитель.

06.12.2012 года прокурором Манского района был дан ответ на обращение Востротюка В.А. от 27.11.2012 года, в части длительного оформления КГКУ «Манское лесничество» лесосеки, согласно которому, обращение Востротюка В.А. прокурором рассмотрено, с заявителем Востротюком В.А. заключен договор о получении древесины в необходимых объемах, мер для прокурорского реагирования не имеется, в случае не согласия с ответом он может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.

06.12.2012 года заместителем прокурора Манского района Симоненко С.А. дан ответ на обращение Востротюка В.А. от 27.11.2012 года, в части бездействия администрации Манского района, согласно которому, обращение Востротюка В.А. рассмотрено прокуратурой, проведена проверка, которой установлено, что с заявителем заключен договор аренды земельного участка испрашиваемого заявителем для строительства животноводческой фермы, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, нарушений проведения аукциона по приобретению прав на земельный участок в д.Тингино Майского района не выявлено, в случае несогласия с ответом он может быть обжалован.

Ответы согласно реестру списания конвертов и марок на отправку почтовой корреспонденции, были направлены Востротюку В.А. посредством почтовой связи 06.12.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокурора Манского района, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление Востротюка В.А. от 27.12.2012 года, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что обращение было рассмотрено прокуратурой в надлежащем порядке, по существу обращения в установленный законом срок даны мотивированные ответы, в пределах предоставленных полномочий, при этом оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, права и свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению его прав и свобод создано не было, как и не возлагалась какая-либо обязанность.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действия прокурора Манского района в передаче заявления Востротюка В.А. для разрешения в КГКУ «Манское лесничество», поскольку заявителю прокурором был дан мотивированный ответ на обращение, а само по себе направление заявления для дачи ответа в части длительного оформления лесосеки в КГКУ «Манское лесничество», которое компетентно по вопросам оформления документов на получение древесины, прав заявителя не нарушает. Из существа заявления от 27.11.2012 года не следует, что Востротюком В.А. обжалуются действия (бездействия) должностного лица по вопросу длительного оформления лесосеки, в связи с чем, направление заявления в КГКУ «Манское лесничество» не свидетельствует о передаче жалобы должностному лицу, действия или бездействия которого обжалуются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при разрешения настоящего спора, в соответствии требований ст. 256 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, указав при этом, что заявителем пропущен срок для обращения более чем на один год. С заявлением в прокуратуру Востротюк В.А. обратился 27.11.2012 года, а предусмотренный законом тридцатидневный срок для дачи ответа прокурором был соблюден и дан ответ 06.12.2012 года, а с заявлением в суд Востротюк В.А. обратился лишь 11.12.2014 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении дела тщательным образом были исследованы доказательства, какие-либо уважительные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный законом срок заявителем не представлены. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Востротюка В.А. какими-либо доказательствами не подтверждаются, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востротюка Виталия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: