Решение по делу № 2-1153/2024 от 12.01.2024

Гр. дело -----

УИД 21RS0023-01-2023-005415-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г.                                                                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием истца Алмакаева А.В.,

представителя ответчиков Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Чувашской Республики Федорова М.В.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, одновременно представляющего интересы третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Игнатьева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики, Шумерлинской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа при рассмотрении обращений,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с уточненным иском к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики с вышеуказанным требованием.

В обоснование иска указано, что дата судебный пристав-исполнитель Шумерлинского РОСП Маркова И.Ю. в рамках исполнительного производства ----- от дата вынесла требование о предоставлении документов: сведения о наличии имущества в собственности (автомототранспорт, недвижимость, земельные участки, иное), копия паспорта, копия трудовой книжки, копия страхового пенсионного свидетельства, ИНН, сведения (с приложением подтверждающих документов) о месте работы (получения пенсии и иных доходов, а также учебы), сведения о наличии расчетных (иных) счетов (их номера, наименование и адрес кредитного учреждения), справку о составе семьи (свидетельство о рождении детей, заключении брака).

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.Ю. истец полагал противозаконными, и по этому поводу обратился в Шумерлинскую прокуратуру, где заместитель межрайонного прокурора ФИО6 дата пояснил ему, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не выявлено. Действия ФИО6 поддержали межрайонный прокурор ФИО7 в ответе от дата, начальник управления за соблюдением федерального законодательства ФИО8 в ответе от дата, прокурор республики ФИО9 в ответе от дата.

Однако часть 11.1 ст. 65 ФЗ ----- «Об исполнительном производстве» гласит, что при проведении исполнительно-розыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обязан обеспечить соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ------. Не допускается проведение исполнительно-розыскных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, разглашение сведений, составляющих личную и семейную ------.

Должностные лица прокуратуры Чувашской Республики, по мнению истца, нарушили его права и свободы, предусмотренные ст. 17, 18, 21, 23, 24, 45, 51, 52 Конституции РФ, отчего он испытывал и испытывает ярость и гнев, посягнули на его честь, достоинство личности, частную жизнь, личную и семейную тайму. Пренебрегли клятвой и долгом.

Также истец указывает, что дата он подал через интернет-приемную Следственного комитета РФ заявление о привлечении судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики ФИО10 к уголовной ответственности, который, по мнению истца, при рассмотрении гражданского дела ----- допустил противоправные действия, нарушив статьи 21, 45, 46 Конституции РФ.

Ответами от дата и.о. прокурора республики ФИО11, от 19 мая и дата заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ - ФИО12; от дата начальника главного управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД - ФИО13; от дата первого заместителя Генерального Прокурора РФ – ФИО14 заявление оставлено без удовлетворения, с чем истец выражает несогласие.

Главная военная прокуратура РФ в августе 2019 года не возобновила уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, в письме дата ФИО15 пояснила, что он вправе в соответствии с главой 47.1 УПК РФ обжаловать судебные акты в кассационном порядке. дата - ФИО16, дата- ФИО17 пояснили то же, что и ФИО15 Этих должностных лиц поддержали: дата - заместитель главного военного прокурора ФИО18 и дата - главный военный прокурор ФИО19 дата - Председатель Кассационного военного суда ФИО20 и дата - судья Верховного Суда РФ ФИО21 пояснили, что кассационное производство в Верховном Суде РФ не предусмотрено.

Указанные действия должностных лиц главной военной прокуратуры РФ, по мнению истца, нарушили его права и свободы, предусмотренные ст.ст. 17, 18, 19, 21, 45, 52, 55 Конституции РФ, отчего он испытывал и испытывает ярость и гнев, посягнули на его честь, достоинство личности. Пренебрегли клятвой и долгом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ в свою пользу 2 миллиарда рублей.

Определением суда от дата ФИО3 в принятии к производству суда искового заявления к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в части требований, вытекающих из несогласия с решением и приговором суда, отказано.

Определением суда от дата исковое заявление ФИО3 в части исковых требований к Главной военной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Определением суда от дата исковое заявление ФИО3 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда (в части требований, вытекающих из действий судебного пристава-исполнителя) со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Данное определение о возврате искового заявления ФИО3 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда (в части требований, вытекающих из действий судебного пристава-исполнителя) определением ВС ЧР от дата отменено с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в этой части к производству суда.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ФИО3 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики, Шумерлинской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (в части требований, вытекающих из действий судебного пристава-исполнителя).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что, по его мнению, в требовании судебного пристава-исполнителя указаны ненадлежащие свидетели, в присутствии которых он якобы отказался от подписи.

Представитель ответчиков Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Чувашской Республики ФИО22 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что прокуратурой республики дата обращение ФИО3 по вопросу несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей перенаправлено в Шумерлинскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения по существу.

Проверкой установлено, что с дата на принудительном исполнении в ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм УФССП по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отделение) находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, в том числе денежного довольствия за период самовольного оставления ответчиком воинской части, материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества.

В целях исполнения судебных решений судебным приставом - исполнителем в регистрирующие органы и кредитные учреждения направлены запросы. дата в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Во исполнение данного постановления с расчетного счета должника списано 5237,41 руб., которые в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределены между взыскателями.

Изучением исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено требование о предоставлении сведений о принадлежащем ему имуществе, месте работы, о наличии расчетных (иных) счетов, копии паспорта, свидетельства идентификационного номера налогоплательщика, справки о составе семьи, от получения которого дата заявитель отказался в присутствии двух свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленной указанной статьей, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования основаны на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем заявителю обоснованно сообщено в ответах заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора от дата -----ж-------, начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики от дата -----/Он1219 и прокурора Чувашской Республики от дата -----/Он1650-23.

Кроме того, дата прокуратурой республики для рассмотрения по существу в Шумерлинскую межрайонную прокуратуру направлено обращение ФИО3 по вопросу не проведения проверки его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ.

дата межрайонной прокуратурой заявителю дан ответ, согласно которому доводы о несогласии с действиями судебных приставов ранее полно и объективно рассматривались Шумерлинской межрайонной прокуратурой.

Требование о предоставлении сведений от дата вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм ФИО4 И.Ю. в соответствии с Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению не имеется. Также не имеется оснований для рассмотрения обращения в порядке ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращений ФИО3 межрайонной прокуратурой даны исчерпывающие письменные ответы в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, доводы истца о незаконности действий судебного-пристава исполнителя ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм ФИО4 И.Ю. получили судебную оценку при рассмотрении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда в размере 1 миллиард рублей. Так, исковые требования по данному делу были мотивированы незаконностью вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм требования о предоставлении сведений от дата. Решением Московского районного суда адрес от дата по делу -----, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, одновременно представляющий интересы третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Игнатьев И.М. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств бюджета по рассматриваемому вопросу является Генеральная прокуратура Российской Федерации, отсутствует установленная законом совокупность для возмещения морального вреда, причинение которого не доказано.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, обозрев материалы надзорного производства -----ж-------, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с дата на принудительном исполнении в ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм УФССП по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отделение) находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, в том числе денежного довольствия за период самовольного оставления ответчиком воинской части, материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества.

Судебным приставом-исполнителем данного структурного подразделения ФИО4 И.Ю. в рамках исполнительного производства ------ИП вынесено требование от дата в отношении должника ФИО3 о предоставлении сведений о наличии имущества в собственности (автотранспорта, недвижимости, земельных участков, иного), копий паспорта, трудовой книжки, страхового пенсионного свидетельства, ИНН, сведений (с приложением подтверждающих документов) о месте работы (получении пенсии и иных доходов, а также об учёбе), сведений о наличии расчётных (иных) счетов (их номера, наименования и адреса кредитных учреждений), справки о составе семьи (свидетельства о рождении детей, заключении брака).

В данном требовании ФИО3 был предупреждён, что в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Одновременно ФИО3 был предупреждён, что в случае не предоставления документов в указанный в требовании срок без уважительных причин в отношении него будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст. ст. 19.7, 17.14, 5.35 КоАП РФ.

От получения требования дата ФИО3 отказался в присутствии двух свидетелей.

ФИО3 обратился в органы прокуратуры с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно статье 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, а также совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры ЧР обращение ФИО3 по вопросу несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей перенаправлено в Шумерлинскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения по существу.

По результатам проведенной проверки, с учетом вышеприведенных положений законодательства, заявителю дан ответ заместителем Шумерлинского межрайонного прокурора ФИО6 от дата -----ж------ об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению требования нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

дата начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры ЧР ФИО23 обращение ФИО3 о не проведении заместителем Шумерлинского межрайонного прокурора ФИО6 проверки в порядке ст. 124 УПК РФ направлено для рассмотрения в Шумерлинскую межрайонную прокуратуру.

дата Шумерлинским межрайонным прокурором ФИО7 заявителю дан ответ, согласно которому доводы о несогласии с действиями судебных приставов ранее полно и объективно рассматривались Шумерлинской межрайонной прокуратурой.

По жалобе ФИО3 на указанный ответ от дата начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики ФИО8 в письме от дата -----/Он1219 дан ответ о том, что заявление рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Аналогичный ответ дан прокурором Чувашской Республики от дата -----/Он1650-23.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст. 8 названного закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из положений ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от дата ----- (далее - Закон о прокуратуре), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата -----.

Таким образом, обращения истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, последовательно, в порядке подчиненности, в установленный законом срок, на них даны мотивированные ответы со ссылкой, в том числе, на положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку обращения истца рассмотрены в соответствии с установленным порядком, на них своевременно даны ответы, которые истцом получены, его права и свободы не нарушены.

Несогласие истца с содержанием данных ему ответов не является основанием для признания их незаконными, поскольку данные ответы прав истца не нарушают, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от дата ------КГ14-73, от дата ------КГ16-21.

Кроме того, доводы истца о незаконности действий судебного-пристава исполнителя ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм ФИО4 И.Ю. получили судебную оценку при рассмотрении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда в размере 1 миллиард рублей. Так, исковые требования по данному делу были мотивированы незаконностью вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, Шумерлинскому и адресм требования о предоставлении сведений от дата.

Решением Московского районного суда адрес от дата по делу -----, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами своих обязанностей. При этом следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных прав лица, названных в ст. 150 ГК РФ.

С учётом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт наступления последствий в виде нарушения нематериальных благ истца.

Факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей, незаконных действий со стороны органов прокуратуры судом не установлено, также как и нарушений нематериальных прав истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что ни в каком размере не может быть взыскана компенсация морального вреда, когда человек испытывает ярость и гнев. Ярость и гнев не относится к нарушениям нематериальных благ, названных в ст. 150 ГК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела для применения ст. 226 ГПК РФ судом оснований не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики, Шумерлинской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 2 миллиарда рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья                                                                                        Н.А. Степанова