Решение по делу № 33-1017/2022 (33-13640/2021;) от 29.12.2021

Судья Войтко Н.Р.

Дело №33-1017/2022 07 февраля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1421/2021

УИД 59RS0028-01-2021-002067-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации Лысьвенского городского округа на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Ярыгиной Ирины Александровны денежную компенсацию за жилое помещение – комнату общей площадью 18,4 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****, в размере 517574 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8155 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9310 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13966 руб. 49 коп., а всего 549 006 руб. 98 коп.

Прекратить право собственности Ярыгиной Ирины Александровны на жилое помещение – комнату общей площадью 18,4 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **** с момента оплаты выкупной стоимости.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыгина И.А. обратилась в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края в котором (в уточненных требованиях) просила взыскать с ответчика выкупную стоимость за жилое помещение – комнату общей площадью 18,4 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****, в размере 555 874 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что на праве собственности Ярыгиной И.А. принадлежит комната общей площадью 18,4 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. Постановлением администрации г. Лысьвы № 597 от 27.03.2020 многоквартирный дом по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением на управление инфраструктуры администрации Лысьвенского городского Пермского края возложена обязанность в разумный срок предъявить требование о сносе дома, установлен срок для расселения граждан – 2026 год. Истец неоднократно обращалась в администрацию Лысьвенского городского округа Пермского края и Лысьвенскую городскую прокуратуру с просьбой принять меры по расселению собственников указанного дома. Также истец обращалась к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства. Администрацией выплата не произведена, соглашение до настоящего времени не заключено, истцу было предложено самостоятельно провести оценку принадлежащего жилого помещения, в связи с чем, истец обратилась к оценщику. Таким образом, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ ответчиком нарушена. Истцами самостоятельно произведена оценка принадлежащего им жилого помещения, которая составила 575 874 руб. и включает в себя рыночную стоимость комнаты, общей площадью 18,4 кв.м. по адресу: **** в размере 385 621 руб.; право требования возмещения убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием – в размере 83900 руб.; право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу ****, с учетом доли приходящейся на оцениваемое помещение, площадью 18,4 кв.м. – в размере 106353 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов. Обращает внимание на то, что объем работы представителя заключался в подготовке искового заявления и пакета документов, что указывает на отсутствие сложности рассматриваемого дела. Полагает, что при определении судебных расходов необходимо учитывать цены на аналогичные юридические услуги в Пермском крае. Судом не принят тот факт, что по данному делу было проведено одно судебное заседание, а согласно представленному договору на оказание юридических услуг за представление интересов доверителя в Лысьвенском городском суде Пермского края в суде первой инстанции, не более 3- х судебных заседаний стоит 10000 рублей, соответственно сумма за 1 судебное заседание должна составить 3333 рубля, с учетом двух судебных заседаний размер расходов не может превышать 8000 руб. Учитывая критерий сложности дела, а также объем совершенных процессуальных действий, сумма судебных расходов подлежит снижению.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, не влекущими изменение решения суда.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Ярыгиной И.А. принадлежит комната общей площадью 18,4 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **** (л.д. 10, 11-15, 48, 49-51).

Из экспертного заключения № 003-1/12-19 от 19.12.2019 «Заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: **** (л.д. 61-83) следует, что по совокупности выявленных дефектов и повреждений общее техническое состояние многоквартирного дома оценено как аварийное. С учетом высокой степени имеющегося физического износа объекта, выполнение капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома нецелесообразно.

Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 14.02.2020 следует, что Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации г. Лысьвы от 28.05.2019 № 1198 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу (л.д. 84-85).

Постановлением администрации г. Лысьвы № 597 от 27.03.2020 многоквартирный дом по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-17, 86).

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 09.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в части содержания общего имущества в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Лысьве. В ходе проверки составлен акт № ** от 09.09.2021 (л.д. 142-145) о выявлении признаков аварийности конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Лысьвенский городской округ» от 05.10.2021 № 22 (л.д. 92-93), управляющей компании ООО «УК «РОСТ» рекомендовано проводить мониторинг состояния многоквартирного дома.

21.10.2021 ООО «УК «РОСТ» с привлечением специалистов администрации Лысьвенского городского округа Пермского края провела визуальный осмотр строительных, несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу **** с составлением акта обследования № ** от 21.10.2021 (л.д. 114, 141). Из заключения комиссии следует, что имеется риск внезапного обрушения перекрытий, необходимо незамедлительно принять меры по расселению данного многоквартирного дома.

Согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Лысьвенский городской округ» от 29.10.2021 № 24 (л.д. 132-134), многоквартирный дом по адресу ****, по состоянию на 08.11.2021, полностью расселен.

05.11.2021 в адрес истца направлено требование о сносе многоквартирного дома (л.д. 131).

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: **** для муниципальных нужд не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось. Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

Истец обращалась в адрес администрации Лысьвенского городского округа с требованиями о разрешении возникшей ситуации и о принятии мер по переселению (л.д. 18-20, 21-22).

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений ответчиком не производилась.

ООО «Пермь инвентаризация» (отчет об оценке № 116-4/2021-О от 02.09.2021) произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, в соответствии с которой, выкупная стоимость жилого помещения – комнаты, общей площадью 18,4 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** составляет 575 874 руб. и включает в себя: рыночную стоимость комнаты в размере 385 621 руб.; право требования возмещения убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием – в размере 83900 руб.; право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом доли приходящейся на оцениваемое помещение, площадью 18,4 кв.м. – в размере 106353 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком, уклоняющимся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.

При определении выкупной стоимости жилого помещения, суд руководствовался положениями ч.7 ст.32 ЖК РФ и определил такую стоимость в размере рыночной стоимости изымаемого имущества, в соответствии с отчетом об оценке, представленным стороной истца, снизив при этом размер расходов на оплату услуг риэлтора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы администрации Лысьвенского городского округа сводятся к оспариванию суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, необходимости снижения размера судебных расходов до *000 руб. Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и уменьшения взысканной суммы на основании следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии при определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение заявителя, объем выполненной представителем работы, с учетом критериев разумности, справедливости. Безусловных доказательств неразумности и несправедливости взысканного размера судебных расходов, нарушения баланса интересов сторон ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отвергаются как неубедительные, поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения взысканных судом понесенных истцом по делу судебных расходов не установлено, присужденная судом первой инстанции к возмещению сумма в размере 13966 руб. 49 коп, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводы ответчика судом оценены, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лысьвенского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: