Решение по делу № 2-3641/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-3641/2016 04 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Гераськине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баландина А. Ю. к ООО «НеваСтройИнвест» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеваСтройИнвест» (застройщик) и Баландиным А.Ю. И.А. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу – <данные изъяты> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность <данные изъяты> долю в нежилом помещении в объекте и право пользования расположенным в помещении машиноместом с условным номером <данные изъяты> определенным в п. 1.2. договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную долю в нежилом помещении с оформлением соответствующих документов (л.д.8-14).

Пунктом 3.1. договора определена цена договора – <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.1. договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом <данные изъяты> договора.

Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи доли в нежилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец Баландин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НеваСтройИнвест» о взыскании:

- неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн. просрочки) - <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка в передаче доли в нежилом помещении, т.е. ответчиком не выполнены условия договора; в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры договором предусмотрена неустойка (пункт 6.3.), которую истец просит взыскать.

Заслушав представителя истца Прохорова П.С., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика Умрихина Е.А., не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просившего уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику разрешение на ввод объекта в части встроенно-пристроенных помещений и подземной автостоянки в эксплуатацию №.

Срок передачи истцу доли в нежилом помещении был нарушен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными по праву. Доводы ответчика о том, что данные обстоятельства произошли по независящим от застройщика причинам, суд не может принять во внимание.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания неустойки за три года, предшествующие обращению истца в суд.

Таким образом, неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>% * <данные изъяты> x <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НеваСтройИнвест»

(ИНН/КПП № / №),

в пользу Баландина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения,

ур.<адрес>,

- неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого комплекса

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> руб.

- штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб.,

итого – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2016 года.

Судья