Решение по делу № 33-6924/2022 от 17.05.2022

Судья Щипкова М.А.                                        Дело №33-6924/2022 (2-327/2022)

УИД 52RS0005-01-2021-007208-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО18, ответчика ФИО3, представителя ответчика ГСК «Нижегородец» ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК «Нижегородец» и возражения на нее

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2022 года (с учетом определения от 11 марта 2022 года об исправлении описки)

по иску ФИО6 к ГСК «Нижегородец», ФИО3, ФИО2 о признании недействительными правоустанавливающих документов, недействительными зарегистрированного права, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве, признании права собственности на гараж, истребовании гаража из чужого незаконного владения, включении гаража в состав наследственного имущества

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГСК «Нижегородец» о признании недействительными правоустанавливающих документов, недействительными зарегистрированного права, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве, признании права собственности на гараж, истребовании гаража из чужого незаконного владения, включении гаража в состав наследственного имущества.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является единственным наследником к имуществу мужа - ФИО4, умершего [дата].

После его смерти она в установленные сроки обратилась к нотариусу города областного значения ФИО1 В.И. г.Н.ФИО8, [адрес] заявлением о вступлении в наследство. По ее заявлению открыто наследственное дело [номер].

[дата] ФИО6 нотариусом ФИО10 В.И. выдано свидетельство [адрес]8 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в виде ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящего из земельного участка площадью 699 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на садовом земельном участке площадью 23,5 кв.м.

В этот же день ей выдано свидетельство [адрес]9 о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке.

Земельный участок и расположенное на нем жилое строение находятся по адресу: ФИО7 [адрес], СНТ «Кооператив», участок [номер].

Кроме того, в состав наследуемого имущества входил гараж [номер] расположенный в ГСК «Нижегородец», г.Н.ФИО8, [адрес] Е.

В силу преклонного возраста ФИО6 длительное время не могла найти необходимые документы на гараж и документы, подтверждающие членство мужа в этом гаражно-строительном кооперативе.

Летом 2018 года ФИО6 обнаружила, что замок гаража [номер] заменен и попасть в него невозможно. Пыталась самостоятельно выяснить судьбу гаража, но необходимых результатов не достигла.

Она обратилась с письмом в адрес председателя кооператива с просьбой прояснить судьбу гаража, а также предоставить копии уставов ГСК. В ответном письме председатель ГСК сообщил, что гараж [номер] в перечне гаражей отсутствует.

В марте 2021 года она обнаружила необходимые документы и обратилась к нотариусу ФИО10 В.И. с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве наследство по закону в виде гаража [номер].

[дата]г. нотариусом ФИО10 В.И. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия за [номер]-<данные изъяты> на том основании, что право собственности на спорной гараж [номер] зарегистрировано в ЕГРН за иным лицом.

Согласно выписки от [дата], полученной из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО7 [адрес] первоначальное право собственности на гараж [номер], кадастровый [номер], площадью 24,9 кв.м. 30.10.2019г. зарегистрировано за ФИО2, от которого оно перешло другому лицу. Переход права собственности состоялся [дата]. Правообладателем является ФИО3.

Без непосредственного участия ГСК «Нижегородец» право собственности на гараж [номер] не могло быть зарегистрировано за ФИО2 Согласно справке [номер] от [дата], выданной ГСК «Нижегородец» подтверждается членство ФИО4 в ГСК «Нижегородец», полная выплата паевого взноса до [дата], а также констатируется, что гараж [номер] принадлежит ему на праве собственности. В членском билете ФИО4 указан номер гаража - 751.

Право собственности на гаражный бокс на момент смерти мужа не оформлялось. Тот факт, что ФИО4, являлся членом гаражного кооператива, подтверждается имеющимися документами: квитанциями к ПКО, подтверждающими уплату членских взносов и справкой [номер] от [дата] выданной ГСК «Нижегородец» о выплате паевого взноса до [дата] ФИО4 зарегистрирован членом ГСК «Нижегородец» во всех списках - от 1970 г. за подписью Трофимова, от 2006г. - за подписью ФИО15, от 2013 г. - за подписью ФИО16, от 23.12.2014г. - за подписью ФИО16

При своей жизни ФИО4 право собственности на гараж в органах Росреестра не регистрировал.

Приведенные нормы материального права не связывают возникновения права собственности на спорное имущество - гараж в гаражном кооперативе с государственной регистрацией такого права, в связи с чем, указанный гараж, может являться объектом права собственности и как следствие объектом наследования.

Таким образом, полагает, что она в силу вышеприведенных норм закона является собственником гаража [номер] с [дата], несмотря на то, что право собственности на него зарегистрировано за ФИО3

Ни ФИО4 до своей смерти, ни его жена, как его единственный наследник никаких решений и действий по отчуждению гаража не предпринимали, а сам гараж использовался ими для стоянки автомобиля и в хозяйственных целях.

Поскольку гараж [номер] выбыл из владения ФИО6 помимо ее воли, то она имеет право на подачу иска, по правилам статей 301-302 ГК РФ, в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, просит:

1.Признать недействительными первоначальные и последующие правоустанавливающие документы, послужившие основаниями для регистрации права собственности на гараж [номер] (кадастровый [номер]), площадью 24,9 кв., по адресу: [адрес] ФИО8, р- н ФИО7, [адрес]Е, ГСК «Нижегородец», в том числе сделку, регистрационная запись [номер], по которой право собственности на гараж [номер] перешло к ФИО3

2.Признать недействительным зарегистрированное право на гаражный бокс [номер] (кадастровый [номер]), площадью 24,9 кв.м., по адресу: [адрес] ФИО8, р-н ФИО7, [адрес]Е, ГСК «Нижегородец» за ФИО3

3.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве на гаражный бокс [номер] (кадастровый [номер]), площадью 24,9 кв.м., по адресу: [адрес] ФИО8, р-н ФИО7, [адрес]Е, ГСК «Нижегородец».

4.Признать право собственности на гараж [номер], кадастровый [номер], расположенный по адресу: г.Н.ФИО8, [адрес] Е, ГСК «Нижегородец» в порядке наследования по закону за ФИО6

5.Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 гараж [номер].

6.Прекратить право собственности ФИО3 на гараж [номер].

7.Истребовать гараж [номер] из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО6

Протокольным определением ФИО7 районного суда г.Н.ФИО8 от [дата] в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Протокольным определением ФИО7 районного суда г.Н.ФИО8 от [дата] в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением ФИО7 районного суда г.Н.ФИО8 от [дата] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МЧС России по ФИО7 [адрес].

Протокольным определением от [дата] в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 [адрес].

В судебном заседании представители истца ФИО17 и ФИО18 уточнили заявленные исковые требования и просили:

1.Признать недействительной справку [номер] от 01.10.2019г. выданную ГСК «Нижегородец» ФИО2

2.Признать недействительным договор купли-продажи гаража (нежилое), заключенный между ФИО2 и ФИО3

3.Прекратить право собственности ФИО19 на гараж [номер] кадастровый [номер], площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.ФИО8, [адрес]Е, ГСК «Нижегородец».

4.Признать право собственности на гараж [номер] кадастровый [номер], площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.ФИО8, [адрес]Е, ГСК «Нижегородец» в порядке наследования по закону за ФИО6 и включить гараж [номер] в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4

5.Истребовать гараж [номер] из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО6

Представитель ответчика ГСК «Нижегородец» ФИО20 в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку право собственности ФИО4 на гаражный бокс [номер] прекратилось в результате гибели или уничтожения имущества, а также отказа от права собственности последнего путем совершения действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. С 2006 года членские взносы в ГСК не вносились. Считает, что в результате произошедшего пожара в гараже [номер] произошла гибель смежных гаражей, одним из которых является гаражный бокс [номер], данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной МЧС РФ. Кроме того, пояснил, что в 2015 году в ГСК обращалась внучка или племянница истицы относительно данного гаражного бокса, ей было предложено осмотреть гараж, после этого она по данному вопросу не обращалась. Поскольку гараж [номер] был уничтожен, ФИО2 был выделен земельный участок, где находился гараж ФИО4 под строительство гаража.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она является добросовестным приобретателем гаража, поскольку у нее не было сомнений, что гараж принадлежит ФИО2 на праве собственности. Данный гараж они приобрели за 150 000 рублей с недоделками.

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2022 года (с учетом определения суда от 11 марта 2022 года об исправлении описки) постановлено:

«исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительной справку [номер] от [дата], выданную ГСК «Нижегородец» ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи гаража (нежилое), заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать гараж [номер] из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО3 на гараж [номер] кадастровый [номер]), площадью 24,9кв.м. по адресу: г.Н.ФИО8, [адрес]Е, ГСК «Нижегородец».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве на гараж 751 (кадастровый [номер]), площадью 24,9кв.м. по адресу: г.Н.ФИО8, [адрес]Е, ГСК «Нижегородец».

Включить гараж [номер] в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4.

Признать право собственности на гараж [номер] кадастровый [номер]), площадью 24,9кв.м. по адресу: г.Н.ФИО8, [адрес]Е, ГСК «Нижегородец» в порядке наследования по закону за ФИО6.

Взыскать с ГСК «Нижегородец» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей.»

В апелляционной жалобе ГСК «Нижегородец» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств членства ФИО4 в ГСК «Нижегородец», полагает, что ФИО4 и его наследники отказались от права собственности на гараж [номер], который был уничтожен в результате пожара в 2014г.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК «Нижегородец» ФИО21 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу ГСК «Нижегородец» поддержала.

Представитель истца ФИО6 – ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной документ возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом кооператива взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п.4 ст.218 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2, 3 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в ч.2 ст.235 ГК РФ.

В силу ст.236 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является единственным наследником к имуществу мужа - ФИО4, умершего [дата] (л.д.24 т.1).

После его смерти она в установленные сроки обратилась к нотариусу города областного значения ФИО1 В.И. г.Н.ФИО8, [адрес] заявлением о вступлении в наследство. По ее заявлению открыто наследственное дело [номер] (л.д.67 т.1).

[дата] ФИО6 нотариусом ФИО10 В.И. выдано свидетельство [адрес]8 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в виде ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящего из земельного участка площадью 699 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на садовом земельном участке площадью 23,5 кв.м.

В этот же день ей выдано свидетельство [адрес]9 о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке.

Земельный участок и расположенное на нем жилое строение находятся по адресу: ФИО7 [адрес], СНТ «Кооператив», участок [номер].

Кроме того, в состав наследуемого имущества входил гараж [номер], расположенный в ГСК «Нижегородец», г.Н.ФИО8, [адрес] Е.

В силу преклонного возраста ФИО6 длительное время не могла найти необходимые документы на гараж и документы, подтверждающие членство мужа в данном гаражно-строительном кооперативе.

Летом 2018 года ФИО6 обнаружила, что замок гаража [номер] заменен и попасть в него невозможно. Пыталась самостоятельно выяснить судьбу гаража, но необходимых результатов не достигла.

Она обратилась с письмом в адрес председателя кооператива с просьбой прояснить судьбу гаража, а также предоставить копии Уставов ГСК. В ответном письме председатель ГСК сообщил, что гараж [номер] в перечне гаражей отсутствует.

В марте 2021 года ФИО6 обнаружила необходимые документы и обратилась к нотариусу ФИО10 В.И. с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве наследство по закону на имущество ее супруга, состоящего из гаража [номер] в гаражно-строительном кооперативе «Нижегородец» по адресу: ФИО7 [адрес], г.Н.ФИО8, [адрес]Е.

[дата] нотариусом ФИО10 В.И. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия за [номер]-н/52-2021-2 на том основании, что право собственности на спорной гараж [номер] зарегистрировано в ЕГРН за иным лицом (л.д.108 т.1).

Согласно выписки от [дата], полученной из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО7 [адрес] первоначальное право собственности на гараж [номер], кадастровый [номер], площадью 24,9 кв.м. [дата] зарегистрировано за ФИО2, от которого оно перешло другому лицу. Переход права собственности состоялся [дата]. В настоящее время правообладателем является ФИО3.

Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности ФИО2 на гараж послужила справка ГСК «Нижегородец» [номер] от [дата], выданная председателем ГСК «Нижегородец» ФИО22, в соответствии с указанной справкой ФИО2 является членом ГСК «Нижегородец», гаражный бокс [номер] принадлежит ему на праве собственности, паевой взнос выплачен до [дата].

[дата] ФИО2 обратился с заявлением о выделении ему земельного участка по адресу: г.Н.ФИО8, [адрес]Е между гаражными боксами [номер] и [номер], для постройки гаражного бокса [номер].

Согласно протоколу собрания Правления ГСК «Нижегородец» от [дата], ФИО2 на территории ГСК «Нижегородец» выделен земельный участок между гаражами [номер] и [номер] под строительство гаража 751.

Согласно списков членов ГСК «Нижегородец» от 2019 года и 2020 года ФИО2 являлся членом ГСК, а именно, собственником гаражного бокса [номер].

Сведения о гаражном боксе [номер] и его собственнике списки ГСК «Нижегородец» за 2019, 2020 годы не содержит.

Согласно справки ГСК «Нижегородец» от [дата] [номер], гараж [номер] по [адрес]Е принадлежит на праве собственности ФИО4, паевой взнос выплачен полностью до [дата] (л.д.19 т.1).

Тот факт, что ФИО4, являлся членом гаражного кооператива, подтверждается также имеющимися документами: квитанциями к ПКО, подтверждающими уплату членских, целевых взносов (л.д.16-18 т.1), списками владельцев и членов ГСК «Нижегородец от 1970 года, от 2006 года, от 2013 года (л.д.1-36 т.2), а также представленной судебной коллегии членской книжкой ФИО4, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства. Доказательств, свидетельствующих об исключении ФИО4 из членов ГСК, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, у ФИО4 до [дата] возникло право собственности на гаражный бокс [номер] в ГСК «Нижегородец» по адресу: г.Н.ФИО8, [адрес]Е, как члена гаражно – строительного кооператива полностью выплатившего паевой взнос. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что председатель ГСК «Нижегородец» ФИО22 не имел права выдавать ФИО2 справку [номер] от [дата], поскольку у спорного гаража имелся собственник, наследник ФИО4 – ФИО6, в связи с чем признал правоустанавливающий документ, на основании которого ФИО2 было зарегистрировано право собственности на гараж [номер], а именно, справку [номер] от [дата], выданную председателем ГСК «Нижегородец» ФИО22, договор купли-продажи гаража, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительными, истребован гараж из чужого незаконного владения, прекращено право собственности ФИО3 на спорный гараж и исключена запись о ее праве собственности в ЕГРН, гараж включен в наследственную массу после смерти ФИО4 и признано право собственности в порядке наследования на гараж [номер] за ФИО6

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в п. 52 постановления Пленума [номер], оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума [номер] ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 58 постановления Пленума [номер] лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 постановления Пленума [номер] предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно материалам дела, в настоящее время право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано за ФИО3, которая приобрела право собственности на гараж в соответствии с договором купли-продажи гаража (нежилое), заключенным между ФИО2 и ФИО3.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о зарегистрированном праве на гараж 751 (кадастровый [номер]), площадью 24,9кв.м. по адресу: г.Н.ФИО8, [адрес]Е, ГСК «Нижегородец» за ФИО3

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что истец - ФИО6 в силу раздела V Наследственное право ГК РФ являлась законным наследником собственника гаражного бокса [номер] с [дата] свою волю на прекращение права собственности на спорный гаражный бокс путем отказа от права собственности по основаниям, изложенным в статьях 235, 236 ГК РФ не выражала.

Имеющиеся фактические обстоятельства свидетельствуют, что выбытие гаражного бокса [номер] из обладания ФИО6 произошло в результате действий третьих лиц - ГСК «Нижегородец» и ФИО2

Таким образом, ФИО3 зарегистрировала право собственности на гаражный бокс [номер], который на праве собственности принадлежит ФИО4, в отсутствие предусмотренных законом оснований. Переход права собственности на гараж к ФИО2 произошел помимо воли истца, в результате чего ФИО6 утратила право собственности на гаражный бокс, которое было зарегистрировано за иным лицом.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на гараж [номер] была осуществлена на основании недействительной справки ГСК «Нижегородец» [номер] от [дата] выданной председателем ГСК «Нижегородец» ФИО22, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о прекращении зарегистрированного за ФИО3 права собственности на гаражный бокс [номер] и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на гараж [номер].

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, относительно заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорного гаража, а также отсутствия добросовестности на стороне ФИО3 достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов относительно заявленных ФИО6 требований к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, апелляционная жалоба ГСК «Нижегородец» не содержит, решение суда ни ФИО2, ни ФИО3 не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что гараж [номер] в результате пожара, произошедшего в мае 2014 года был уничтожен, в связи с чем право собственности ФИО4 на него прекратилось, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно материалу проверки КРСП [номер] от [дата] по факту пожара, произошедшего [дата] в гаражном боксе, расположенном по адресу: [адрес] ФИО8, [адрес], ГСК «Нижегородец», в гаражном боксе [номер], согласно техническому заключению специалиста от [дата] [дата] было установлено горение гаража [номер] и автомобиля находящегося в нем. Пожар был локализован и ликвидирован в 8:00 на площади 15кв.м. Каких-либо данных о том, что при пожаре пострадал гараж [номер], который согласно приобщенной схеме не является смежным с гаражом [номер] материалы дела не содержат. Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия от [дата] воздействие огня на гараж [номер] не наблюдается (л.д.95 т.2)

На основании фотографии, представленной в материалы дела не представляет возможности достоверно установить входит ли изображенный на ней гаражный бокс [номер] в состав гаражного комплекса ГСК «Нижегородец»; так как имеется только ссылка на это заинтересованного лица, невозможно установить относится ли это фото к маю 2014 года или иной дате, из-за отсутствия на нем необходимых реквизитов, отсутствуют сведения о том, кто производил фотографирование, дата и время, марка фотоаппарата, а самое главное не указано - где находится оригинал фотографии, сделан он на цифровом или аналоговом носителем информации, что не позволяет установить соответствие копии фотографии оригиналу. Кроме того, на данной фотографии видно, что имущество повреждено, а не уничтожено.

При таких обстоятельствах фотография гаражного бокса обоснованно признана судом как ненадлежащее доказательство по делу, не отвечающая требованиям статей 56,59,60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт уничтожения гаражного бокса [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО4

Материалы проверки [номер] никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, составлены должностными лицами государственного органа. Следовательно, изложенные в материале проверки сведения являются достоверными.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО4 отказался от права собственности на гараж [номер], являются несостоятельными в силу следующего.

Отказ от права собственности не может презюмироваться, он должен быть ясно выражен собственником и доведен до сведения заинтересованных лиц. Применительно к материалам дела он должен быть доведен до ГСК «Нижегородец».

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств отказа ФИО4 либо его наследника ФИО6 от права собственности на гаражный бокс [номер].

Ссылки на то, что ФИО4 длительное время не уплачивал членские взносы в ГСК, не являются основаниями для лишения его права собственности, так как неуплата взносов влечет другие правовые последствия - возможное исключение из членов ГСК (пункт 5.6.4 устава ГСК), кроме того, ответчик не обращался за взысканием членских взносов с ФИО4

Таким образом, при отсутствии ясно выраженного отказа собственника недвижимости от прав на нее, у ГСК «Нижегородец» не было законных оснований, прекращать право собственности на гаражный бокс ФИО6 путем выдачи справки [номер] от [дата], что не соответствует ни одному из оснований, перечисленных в ГК РФ и дающих право на изъятие гаражного бокса [номер] у его владельца без соответствующей компенсации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО4 не только не отказывался от права собственности на принадлежащий ему гараж, но и хотел оформить права на него в соответствии с требованиями, которые предъявлялись к порядку оформления в 2015 году. Для этих целей он выдал своим ближайшим родственникам - дочери и внучке нотариальную доверенность [адрес]3, на основании которой было обращение ФИО23 от 06.06.2015г. в ГСК с заявлением о выдаче документов для последующей регистрации права на гаражный бокс в органах Росреестра. Однако ГСК «Нижегородец» немотивировано отказал заявителю в выдаче необходимых документов. При этом из текста доверенности усматривается, что ФИО4 был тяжело болен и доверенность за него подписана иным лицом.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении суда сослался на списки членов ГСК от [дата], ошибочно указав год 2014 вместо 2013 (л.д.33-36 т.2) выводов суда не опровергает и основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ГСК «Нижегородец» являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 03 марта 2022 года (с учетом определения суда от 11 марта 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Нижегородец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022г.