Решение по делу № 2-6/2023 (2-237/2022;) от 09.03.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В. к А.Е., Администрации Батыревского муниципального округа Батыревского района Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

И.В., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к А.Е., Администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием дата в размере ... руб., расходов по составлению Заключения № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в размере 5700 рублей, стоимости оплаченной суммы государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в размере 2509 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 35000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата в ... минут в селе <адрес>, ответчик А.Е., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге под управлением истца И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан А.Е., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку ответчик не застраховал риск гражданской ответственности по полису ОСАГО, указанные обстоятельства лишили истца права на получение страхового возмещения. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет ... руб. При проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля И.В. ответчиком А.Е. для замены поврежденных элементов были предоставлены запасные части на сумму ... руб. Указанная сумма подлежит вычету из общей взыскиваемой суммы. В момент ДТП на перекрестке улиц <адрес>, со стороны <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, что не соответствует требованиям организации дорожного движения. Обязанность по соблюдению указанных требований, по мнению истца, находится в зоне ответственности администрации муниципального округа. Таким образом, степень вины А.Е. в указанном ДТП составляет 99 %, степень вины администрации – 1 % соответственно.

Истец И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик А.Е., представитель ответчика Ф в судебном заседании исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации Батыревского района Чувашской Республики К в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Батыревского МУП «Чистое село» П в судебном заседании вопрос об удовлетворении искового заявления оставил на усмотрение суда, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия МУП «...» занимался обслуживанием автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Батыревского сельского поселения. Вместе с тем, установление дорожных знаков не относится к его компетенции.

Представитель третьего АО «ГСК «Югория», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направило.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ... минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № поду управлением А.Е., а также автомобиля .. государственный регистрационный знак ... под управлением И.В. В результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, дорога по <адрес> Республики находилась на балансе администрации Батыревского сельского поселения.

В соответствии с муниципальным контрактом № от дата год, заключенным между Администрацией ... района .. Республики и муниципальным унитарным предприятием ...», последнее принимает на себя обязательства на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов ... сельского поселения в соответствии с техническим заданием.

Согласно ст. 5 Закон Чувашской Республики от дата № «О преобразовании муниципальных образований ... Республики и о внесении изменений в Закон ... Республики «Об установлении границ муниципальных образований ... Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа» органы местного самоуправления ... муниципального округа .. Республики в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания ... муниципального округа Чувашской Республики осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти ... Республики, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО «...» № Э-№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № без учета износа составила ... руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба с причинителя вреда.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а также определение лица, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена экспертиза для оценки стоимости ущерба, причиненного ДТП.

    Согласно заключению эксперта ФБУ ... ЛСЭ Минюста России от дата №, стоимость материалов и восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак № по состоянию на дата составляет 92000 руб.

    Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью представленных для замены ответчиком деталей на автомобиль в сумме 71256,83 руб., основываясь на заключении ФБУ «... ЛСЭ».

Определяя лицо, ответственное за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, при пересечении перекрестка на пересечении улиц <адрес> участники дорожного движения обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения.

Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако, действующим законодательством не предусмотрены требования о необходимости оборудования дорожными знаками каждого перекрестка. Места установки дорожных знаков, указателей определяются проектами оборудования дорог дорожными знаками в зависимости от конкретных условий обеспечения безопасности дорожного движения.

В представленной суду схеме дисклокации организации дорожного движения в месте ДТП имеется знак 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля ответчика, вместе с тем, согласно пояснениям А.Е. указанный знак отсутствовал в момент ДТП.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям.

Таким образом, в случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п. 13.9 - п. 13.13 (нерегулируемые перекрестки).

Исходя из изложенного, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия одного из водителей - участников ДТП, которые не соответствовали ПДД.

Факт отсутствия дорожного знака на указанном истцом перекрестке не свидетельствует о вине администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики в данном дорожно-транспортном происшествии и соответственно, не влечет обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам участников ДТП.

Также материалы дела не содержат доказательств отсутствия знаков в момент совершения ДТП дата.

Таким образом, само по себе отсутствие знака и наличие его в дислокации не может являться основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба с администрации, поскольку во время движения водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не дислокацией дорожных знаков.

Оценив представленные суду обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия участников ДТП, суд пришел к выводу, что факт нарушения водителем А.Е. 13.9 Правил дорожного движения РФ нашел подтверждение, учитывая, что А.Е. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ответчика, движущемуся по главной дороге, что явилось непосредственной причиной аварии.

Разрешая спор, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика владельца источника повышенной опасности А.Е. в ДТП установлена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд с учетом уточнения исковых требований, при определении стоимости причинённого ущерба, принимает во внимание результаты судебной экспертизы экспертов ФБУ .... № от дата в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, об уголовной ответственности предупрежден.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение доводов о недостоверности экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ в части возможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика А.Е. в пользу истца И.В. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы на основании договора № ... от дата об оказании консультативных услуг, акта № от дата об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 4218 руб.

Определением ... районного суда ... Республики по ходатайству ответчика, его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы, расходы по производству экспертизы были возложены на А.Е. Поскольку решением суда установлено, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит ответчиком, в связи с чем, суд приходит к решению о взыскании с последнего в пользу ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» расходов в сумме 6000 руб. согласно акту об оказании услуг № от дата.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом <данные изъяты> и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, в том числе участие представителя в судебном заседании, его продолжительность, характера спора, подготовку представителем искового заявления, ходатайство принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что разумным следует признать расходы в сумме 25000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2037,70 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление И.В. к А.Е., Администрации ... муниципального округа Батыревского района Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е. в пользу И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием дата в размере ... руб., расходов по составлению Заключения № № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., восстановительному ремонту транспортного средства ., государственный регистрационный знак №, в размере ... рублей, стоимости оплаченной суммы государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере ... руб.

Взыскать с А.Е. в пользу ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата.