Решение по делу № 33-30066/2024 от 13.08.2024

Судья: Ефимова Е.А. дело № 33-30066/2024УИД 50RS0016-01-2024-000673-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Тинькофф Банк» к Кирсанову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кирсанова А. Д. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кирсанову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, между сторонами был заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, а <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> на сумму 130 000 руб. под 10,69% годовых. Определен график платежей с ежемесячной уплатой на 18600 руб. Подписав договор Кирсанов А.Д., обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты. Банк обязательства исполнил, предоставив денежные средства. Между тем Кирсанов А.Д. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 399 664 руб. 56 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу- 384 517 руб. 22 коп., проценты – 12 014 руб. 03 коп., штрафные проценты – 3 133 руб. 31 коп. АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> в адрес Кирсанова А.Д. выставило заключительный счет, с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. В добровольном порядке обязательства не исполнены.

АО «Тинькофф Банк» взыскать с Кирсанова А.Д. задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 399 664 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 196 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, исковые требования удовлетворить (л.д.3-6).

        Ответчик Кирсанов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить срок давности, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.63-65).

        Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Кирсанова А.Д. от <данные изъяты> Банком была перевыпущена банковская карта (л.д.21).

<данные изъяты> Кирсановым А.Д. в АО «Тинькофф Банк» подано заявление анкета на предоставлении кредита на сумму 130 000 руб. Банк заявление одобрил, предоставил кредит. <данные изъяты> между сторонами кредитный договор <данные изъяты> на сумму 130 000 руб. под 10,69% годовых (л.д.10-18,21,28).

К указанному кредитному договору был определен график платежей с ежемесячной уплатой на 18 600 руб. (л.д.9)

Стороны, подписав договор, обязались его исполнять. Банк обязательства исполнил, предоставив денежные средства. В свою очередь Кирсанов А.Д., обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты.

Банк в обосновании ссылает, что Кирсанов А.Д. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 399 664 руб. 56 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу- 384 517 руб. 22 коп., проценты – 12 014 руб. 03 коп., штрафные проценты – 3 133 руб. 31 коп. (л.д.8).

<данные изъяты> банк в адрес Кирсанова А.Д. выставил заключительный счет, с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д.26-27). В добровольном порядке обязательства не исполнены.

Ответчик Кирсанов А.Д. пояснил, что не оспаривает факт договорных отношений. Последний платеж им был совершен <данные изъяты> в виду то, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился <данные изъяты>, полагал, что истцом пропущен срок давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, изначально истец обращался к мировому судье судебного участка 86 Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказа. <данные изъяты> мировым судьей был вынесен судебный приказ <данные изъяты> на сумму 399 664 руб. На основании поступивших возражений, судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> определением от <данные изъяты> был отмен (л.д.24).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка 86 Королевского судебного р-на <данные изъяты>, с указанным исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты> (л.д.42).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу что АО «Тинькофф Банк» срок исковой давности по заявленным требования о взыскании с Кирсанова А.Д. задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 399 664 руб. 56 коп. не пропущен.

Ответчиком Кирсановым А.Д заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты в сумме 3 133 руб. 31 коп.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств, сумму заявленных штрафных процентов, суд оснований для уменьшения штрафных процентов не усматривает.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, проверив расчеты задолженности, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 399 664, 56 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 196 руб. 65 коп.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> судом применен неверно, и следовало исключить из периода взыскания задолженность, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова А. Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024г.

Председательствующий